Постанова

від 17.11.2014 по справі 804/16701/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. Справа № 804/16701/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Златіна С.В. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЗ-БУД" про стягнення заборгованості у розмірі 159 456,29 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить суд стягнути заборгованість з ТОВ «ЧЗ-БУД» у розмірі 159 456,29 грн.

Позов обґрунтований тим, що у ТОВ «ЧЗ-БУД» наявний податковий борг у розмірі 159 456,29 грн.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Позивач про розгляд справи у скороченому провадженні за цим адміністративним позовом був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення позивачу 23.10.2014 року ухвали про відкриття скороченого провадження, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач про розгляд справи у скороченому провадженні за цим адміністративним позовом повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, з відміткою поштового відділення про вручення 21.10.2014 року, заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно пункту 3 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідач у платником податків у т.ч. і податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість та перебуває на обліку у позивача.

Відповідачем самостійно задекларовано податок на прибуток приватних підприємств згідно податкових декларацій від 09.02.2014 року № 9090155657 та від 08.02.2013 року № 9087111041 у розмірі 5560,00 грн. та 10 315,00 грн. відповідно.

Також відповідачем задекларовано податок на додану вартість згідно податкових декларацій від 16.01.2014 року № 9087585348 на суму 9057,52 грн., від 19.05.2014 року № 9028514686 на суму 45 302,00 грн., від 14.07.2014 року № 9040049392 на суму 24 432,00 грн., від 19.08.2014 року № 9047940745 на суму 23 502,00 грн. та від 18.09.2014 року № 9053423665 на суму 30 496,00 грн.

Позивачем також проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідачі, за наслідками якої складено акт від 17.03.2014 року № 573/1501/35165110 та винесено податкове повідомлення-рішення від 17.03.2014 року за № 573/1501/35165110, яким нараховано суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 10 014,89 грн., яке особисто вручено під розпис директору ТОВ «ЧЗ-БУД».

У відповідності до ст. 129 ПК України, на суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, не сплаченого у встановлені законодавством строки ТОВ «ЧЗ-БУД», позивачем нарахована пеня в розмірі 713,87 грн., яка на даний час також не сплачена відповідачем.

На виконання вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України позивачем на адресу товариства була направлена податкова вимога від 01.11.2012 року № 757, однак зазначену в податковій вимозі суму податкового боргу відповідач добровільно не погашає.

На час звернення з адміністративним позовом сума податкового боргу відповідача змінилась та становить 159 456,29 грн., але ДПІ Кіровського району Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області додатково податкова вимога на адресу відповідача не надсилалась, оскільки відповідно до 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Не зважаючи на вжиті заходи, відповідач добровільно не сплатив суми податкового боргу, у зв'язку із чим за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 159 456,29 грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Керуючись ст.ст.14, 70, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЗ-БУД» про стягнення заборгованості у розмірі 159 456,29 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЗ-БУД» (49000 м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 25-в, код ЄДРПОУ 35165110) з розрахункових рахунків, відкритих у банківських установах на користь державного бюджету на розрахунковий рахунок згідно бюджетної класифікації податковий борг в сумі 159 456,29 грн. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят шість гривень двадцять дев'ять копійок).

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 17.11.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіС.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка