Рішення

від 10.11.2014 по справі 925/405/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Справа № 925/405/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Лисик М.А. - за посвідченням, представників: позивача: Літовкіна Л.В. - за довіреністю, відповідача: Науменко М.С. - генеральний директор, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом в. о. прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Лекспоінт"

про стягнення 12 013 грн. 63 коп., розірвання договору та зобов'язання повернути нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 12 013 грн. 63 коп., зокрема 11 782 грн. 34 коп. заборгованості з орендної плати за користування нежитловим приміщенням, що розташоване за адресою: м. Черкаси, АДРЕСА_1 відповідно до договору оренди об'єкта нерухомості від 10.08.2012 № 1695, 158 грн. 34 коп. пені, 72 грн. 95 коп. інфляційних втрат за прострочення сплати орендної плати, про розірвання договору об'єкта нерухомості від 10.08.2012 № 1695 та зобов'язання відповідача повернути позивачу вказане нежитлове приміщення. В обґрунтування позовних вимог у позові вказано на те, що 10.08.2012 Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради та ФОП ОСОБА_4 (далі - ФОП) уклали договір оренди об'єкта нерухомості № 1695, за яким ФОП взяв у оренду нежитлове приміщення приміщення 1 поверху вбудовано-прибудованого до житлового 10-поверхового будинку, розташоване у м. Черкаси, АДРЕСА_1, загальною площею 98,03 кв. м. та зобов'язався щомісяця сплачувати орендну плату до 20 числа поточного місяця у розмірі, встановленому в договорі. Із 28.02.2013 на підставі угоди про внесення змін до цього договору оренди орендарем стало ТОВ "Юридична компанія "Дюра Лекс Сед Лекс", а відповідно до додаткової угоди від 23.09.2013 найменування орендаря за цим договором змінено на ТОВ "Юридична компанія "Лекспоінт". Позивач виконав свої зобов'язання за договором та передав орендарю нежитлове приміщення, однак орендар не виконав свої зобов'язання в повній мірі і станом на лютий 2014 року прострочив орендну плату в сумі 11 782,34 грн.

У додаткових поясненнях до позовної заяви, враховуючи відзив відповідача, позивач пояснив, що 12.11.2012 орендар ОСОБА_4 звернувся до позивача із листом щодо перешкод у використанні об'єкта оренди, а саме відсутність централізованого опалення в орендованому приміщенні та просив надати згоду на проведення ремонтних робіт і не нараховувати плату за користування об'єктом оренди в період опалювального сезону; актом обстеження санітарно-технічного стану приміщення від 16.11.2012 було встановлено, що орендоване приміщення знаходиться в задовільному стані, крім системи опалення, яка в приміщенні не функціонує; 09.01.2013 повторним актом обстеження було встановлено пошкодження системи опалення та прийнято рішення запропонувати орендарю протягом місяця розробити проект підключення до теплових мереж та повідомити департаменту про початок робіт і не нараховувати орендну плату за поточний рік. 24.12.2012 у відповідь на звернення орендаря КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" надало Технічні умови № 453, проте станом на даний час питання приєднання до системи централізованого опалення залишилося невирішеним. Листом від 10.04.2013 № 143-2 позивач повідомив орендарю про те, що у зв'язку із закінченням опалювального періоду відновлено нарахування по орендній платі за договором оренди. 19.02.2014 комісією позивача було проведено перевірку виконання умов договору оренди та встановлено, що нежитлове приміщення знаходиться в задовільному санітарно-технічному стані, виконаний ремонт, а приміщення опалюється електроприладами, тобто, орендар не відновив опалювальну систему і актом спростовується неможливість використання приміщення в опалювальний сезон, на що посилається відповідач, тому застосування припису п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України неможливе і орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату в установлені в договорі оренди строки.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а. с. 24- 25) повністю заперечив проти позову з підстав відсутності заборгованості по орендній платі за вказаний у позові період серпень 2013 - лютий 2014 року, оскільки за інформацією позивача в зазначений період часу відповідач заборгованості не мав, а з 01.10.2013 розпочався опалювальний період, за який відповідач звільнений від сплати орендної плати у зв'язку з пошкодженням системи опалення та неможливістю використання приміщення за призначенням відповідно до досягнутої із позивачем згоди про це на підставі пропозиції відповідача та згоди позивача у листі від 04.03.2013 та у зв'язку з тим, що станом на час розгляду даної справи система опалення в орендованому приміщенні не відновлена.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.05.2014 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Черкаської області у справі № 925/799/14 за позовом ТОВ "Юридична компанія "Лекспоінт" до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання недійсним договору оренди № 1695 від 12.08.2012. Господарським судом прийняте рішення від 09.07.2014 у справі № 925/799/14, яким повністю відмовлено товариству в позові. Вказане рішення залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014.

Ухвалою господарського суду від 28 жовтня 2014 року поновлено провадження у справі № 925/405/14.

Директором ТОВ "Юридична компанія "Лекспоінт" у судовому засіданні 04.11.2014 подані до справи докази зміни найменування відповідача з ТОВ "Юридична компанія "Лекспоінт" на ТОВ "РЕБУТ", у зв'язку з чим відповідачем у даній справі є товариство з обмеженою відповідальністю "РЕБУТ".

До прийняття рішення у справі, 07.11.2014 прокурор подав Заяву про збільшення позовних вимог (а. с. 83- 85), в якій просить стягнути з відповідача кошти в сумі 31 348,97 грн., зокрема 29 138,21 грн. орендної плати за оренду приміщення відповідно до договору оренди № 1695 від 10.07.2012 по жовтень 2014 року та 2 210,76 грн. пені за прострочення сплати орендної плати по вересень 2014 року.

У судовому засіданні:

прокурор повністю підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві, просив повністю задовольнити позов;

представник позивача, повністю підтримуючи позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, пояснила, що при укладенні договору оренди від 10.08.2012 № 1695 орендар був повідомлений про стан приміщення, яке передавалося в оренду і це підтверджується у листах орендаря, в яких він просив звільнити його від сплати орендної плати за період опалювального сезону, а не за всі опалювальні сезони протягом багатьох років; позивач пішов на поступку орендарю та зобов'язав його розробити технічні умови і виконати ремонт опалювальної системи; в листі від 10.04.2013 № 143-2 повідомив відповідачу про відновлення сплати орендної плати у зв'язку із закінченням опалювального сезону; орендар до цього часу не виконав ремонтні роботи, систему опалення не відновив, про причини цього позивачу не повідомляв, борг по орендній платі позивачу не погашає; посилання відповідача на ч. 6 ст. 762 ЦК України вважає безпідставним, оскільки проведеною позивачем перевіркою 19.02.2014 було складено акт про те, що орендар використовує приміщення за призначенням, у ньому здійснюється опалення електроенергією, відсутність централізованого опалення до цього часу сталося з вини орендаря, який не вчинив жодних дій для його відновлення, а ст. 762 ЦК України застосовується, якщо майно неможливо використовувати, тому позивач відмовив відповідачу у ненарахуванні орендної плати у наступний опалювальний сезон; також представник позивача пояснила, що на надану відповідачем пропозицію від 03.11.2014 про укладення додаткової угоди про розірвання договору позивач надіслав йому відповідь про неможливість її укладення у зв'язку з неподанням необхідних документів та представник позивача просить суд прийняти рішення, стягнути з відповідача заборгованість і пеню, розірвати договір оренди та зобов'язати відповідача звільнити приміщення, оскільки вимога про розірвання договору оренди заявлена задовго до пропозиції відповідача, а він протягом всього часу розгляду спору своїми діями і заявами лише затягував розгляд справи;

представник відповідача, заперечуючи проти позову, посилався на доводи і міркування, викладені у відзиві на позов, та пояснив, що при укладенні договору оренди орендарю не було відомо про те, що опалення не працює, оскільки акт обстеження санітарно-технічного стану об'єкта нерухомості складався 10.08.2012, тобто коли опалювальний сезон ще не розпочався; коли з'ясувалося, що опалення не працює, орендар вживав заходи для його ремонту, було розроблено технічні умови, однак вартість необхідних робіт була дуже велика, а в орендаря таких коштів не було, тому ремонт опалювальної системи не проводився, а орендоване приміщення опалюється електроприладами, у зв'язку з чим орендар несе значні витрати; вважає нарахування орендної плати за місяці опалювального сезону неправомірним; у засіданні 04.11.2014 повідомив, що орендар надіслав на адресу позивача проект додаткової угоди, згідно якої запропонував позивачу розірвати договір оренди; до жовтня 2013 року відповідач сплачував орендну плату систематично, а у 2014 році кошти не сплачував у зв'язку з наявністю спору; у засіданні 07.11.2014 представник відповідача пояснив, що відповідач не визнає позов в частині стягнення заборгованості за жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, жовтень 2014 року, в решті вимог не заперечив, однак просив суд врахувати, що відповідач в досудовому порядку запропонував позивачу розірвати договір, а щодо повернення приміщення позивачу, то це питання буде вирішуватися.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 04.11.2014 по 07.11.2014, із 07.11.2014 по 10.11.2014 на підставі статті 77 ГПК України.

У судовому засіданні 10.11.2014 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи прокурора, представників позивача і відповідача, суд встановив таке .

В процесі розгляду спору, до прийняття рішення у справі, прокурор подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (а. с. 83- 85), в якій просить стягнути з орендаря - ТОВ "РЕБУТ" кошти в сумі 31 348,97 грн., зокрема 29 138,21 грн. орендної плати за оренду приміщення відповідно до договору оренди № 1695 від 10.07.2012 по жовтень 2014 року та 2 210,76 грн. пені за прострочення сплати орендної плати по вересень 2014 року.

Подання заяви про збільшення розміру позовних вимог відповідає праву прокурора, передбаченому статтею 22 ГПК України, відповідна заява оформлена у письмовому вигляді та додана до матеріалів справи, підтримана представником позивача, тому вказана заява прийнята судом до розгляду та суд розглядає позов про стягнення з відповідача ТОВ "РЕБУТ" коштів в сумі 31 348,70 грн., про розірвання договору об'єкта нерухомості від 10.08.2012 № 1695 та зобов'язання відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Черкаси, АДРЕСА_1.

Відповідно до заяви представника відповідача про зміну найменування відповідача з ТОВ "Юридична компанія "Лекспоінт" на ТОВ "РЕБУТ" відповідачем у справі є товариство з обмеженою відповідальністю "РЕБУТ".

Судом встановлено, що 10 серпня 2012 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (як Орендодавцем) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (Орендарем) укладено договір оренди об'єкта нерухомості № 1695, за умовами якого Орендодавець зобов'язався передати Орендареві, а Орендар зобов'язався прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення (об'єкт), що належить до міської комунальної власності на підставі рішення Черкаської міської ради від 10.04.2008 № 4-366 "Про внесення змін та доповнень до рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 № 3-531 "Про перелік об'єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління", далі - Договір.

Договір укладено на термін з 10.08.2012 по 30.06.2015 (п. 4.1.).

Пунктом 1.2 Договору визначено характеристики об'єкта: приміщення 1 поверху вбудовано - прибудованого до житлового 10-поверхового будинку, розташоване у м. Черкаси, АДРЕСА_1, загальною площею 98,03 кв. м., технічний стан об'єкта - задовільний.

Пунктами 5.2, 5.5 Договору передбачено, що орендна плата встановлюється з розрахунку на один місяць. Встановлена договором орендна плата підлягає індексації. Орендна плата вноситься платіжним дорученням шляхом попередньої оплати та є платежем до місцевого бюджету. Встановлена орендна плата перераховується щомісячно до 20 числа місяця, за який проводиться розрахунок. В платіжних документах чітко вказується період, за який проводиться оплата, та номер договору.

В пункті 9.2. Договору встановлено, що за порушення строків внесення орендної плати, встановлених в п. 5.5. Договору, Орендарем сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день несплати у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня. Пеня сплачується в 10-денний термін від дня нарахування.

10 серпня 2012 року вказані сторони за Договором підписали Акт прийому-передачі об'єкта нерухомості за адресою: м. Черкаси, АДРЕСА_1, у якому вказано, що приміщення передається в оренду на термін з 10 серпня 2012 року по 30 червня 2015 року, приміщення передається у задовільному санітарно-технічному стані згідно акту обстеження від 10.08.2012.

28.02.2013 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, як Орендодавцем, та ТОВ "Юридична компанія "ДЮРА ЛЕКС СЕД ЛЕКС", як Орендарем, було укладено Угоду про внесення змін до договору оренди об'єкта нерухомості № 1695 від 10.08.2012, згідно якої сторони на підставі звернення ФОП ОСОБА_4 щодо зміни організаційно - правової форми господарювання дійшли згоди про те, що за договором оренди об'єкта нерухомості № 1695 від 10.08.2012 орендодавцем є Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, а орендарем - ТОВ "Юридична компанія "ДЮРА ЛЕКС СЕД ЛЕКС". Інші умови договору оренди об'єкта нерухомості № 1695 від 10.08.2012 сторони залишили без змін та підтвердили свої зобов'язання.

23.09.2013 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, як орендодавцем, та ТОВ "ЛЕКСПОІНТ", як орендарем, було укладено Додаткову угоду до договору оренди об'єкта нерухомості № 1695 від 10.08.2012, згідно якої сторони у зв'язку із зміною найменування юридичної особи - орендаря за договором оренди об'єкта нерухомості № 1695 від 10.08.2012, а саме: з ТОВ "Юридична компанія "ДЮРА ЛЕКС СЕД ЛЕКС" на ТОВ "ЛЕКСПОІНТ", дійшли згоди про те, що за договором оренди об'єкта нерухомості № 1695 від 10.08.2012 орендодавцем є Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, а орендарем - ТОВ "ЛЕКСПОІНТ".

У судовому засіданні 04.11.2014 представник відповідача повідомив, що найменування товариства змінено на товариство з обмеженою відповідальністю "РЕБУТ" та подав суду Виписку із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у якій, зокрема, вказано, що ТОВ "РЕБУТ", ідентифікаційний код 38553304, знаходиться в стані припинення, головою комісії з припинення або ліквідатором є ОСОБА_3.

За доводами позивача відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, не сплатив орендну плату за користування приміщенням в установлені Договором строки, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по орендній платі за жовтень, листопад, грудень 2012 року та січень, лютий, березень, жовтень 2014 року в сумі 29 138 грн. 21 коп. За прострочення виконання орендарем свого зобов'язання щодо своєчасної сплати орендної плати за нежитлове приміщення заявлено до стягнення 2 210 грн. 76 коп. пені по вересень 2014 року.

Заперечуючи проти позову щодо стягнення заборгованості по орендній платі, відповідач посилається на досягнуті домовленості із позивачем щодо не нарахування орендної плати в період опалювального сезону у зв'язку з несправністю опалювальної системи, яка залишається такою до цього часу.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини.

12.11.2012 орендар ОСОБА_4 звернувся до позивача з листом (а.с. 46) про те, що у зв'язку з відсутністю централізованого опалення в орендованому приміщенні існує перешкода використанню об'єкта в холодний період року, тому просив дати згоду на здійснення за рахунок власних коштів капітального ремонту (відновлення) системи опалення об'єкту, водночас просив не нараховувати плату за користування об'єктом протягом опалювального періоду.

16.11.2012 спеціалістом позивача при обстеженні орендованого приміщення було встановлено, що об'єкт перебуває у задовільному санітарно-технічному стані, крім системи опалення, яка в приміщенні не функціонує в зв'язку із пошкодженням частини опалювальних приладів внаслідок замерзання, про о складено відповідний акт (а.с. 47).

У листопаді 2012 року орендар ОСОБА_4 звертався до КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" із проханням видати технічні умови на приєднання орендованого приміщення до теплових мереж підприємства.

24.12.2012 КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" надало ОСОБА_4 Технічні умови проектування встановлення приладу теплової енергії на опалення в підвальному приміщенні по АДРЕСА_1, в п. 15 яких, зокрема, вказана на необхідність погодити технічні умови з власником (балансоутримувачем) житлового будинку до моменту виконання проектно-монтажних робіт.

09.01.2013 орендар ОСОБА_4 звернувся до позивача із листом (а.с. 95), в якому повідомив про те, що ним буде замовлено розробку проектної документації для приєднання об'єкта до теплових мереж та здійснено підготовку до його приєднання, та просив не нараховувати та звільнити його від орендної плати за весь час опалювального періоду, протягом якого об'єкт не міг у не може бути використаний в цілому за призначенням.

15.01.2013 ОСОБА_4 надав позивачу лист (а.с. 96), в якому просив звільнити його від орендної плати за весь час опалювального періоду у м. Черкаси, а саме, з дати початку періоду - 15 жовтня 2012 року до дати закінчення цього періоду (прийняття виконавчим комітетом Черкаської міської ради відповідного рішення), та просив укласти додаткову угоду до договору.

09.01.2013 спеціалістами позивача було складено та затверджено керівником департаменту Акт обстеження об'єкта нерухомості за адресою: м. Черкаси, АДРЕСА_1 (а.с. 50), в якому вказано, що в орендованому приміщенні відсутнє опалення та запропоновано орендарю ОСОБА_4: 1. протягом місяця розробити проект підключення до теплових мереж КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" та повідомити департаменту про початок робіт; 2. розглянути можливість не проводити нарахування орендної плати по договору № 1695 відповідно до п. 6 ст. 762 ЦК України, так як орендар по незалежних від нього причинах не може використовувати приміщення за призначенням.

За результатами вказаного акту позивач надав відповідь відповідачу на його листи від 09.01.2013 та від 15.01.2013 листом від 04.02.2013 № 48-2 (а.с. 28), в якій повідомив про те, що в січні 2013 року припинене нарахування орендної плати і запропонував розробити проект підключення приміщення до теплових мереж та повідомити департаменту про початок робіт.

Листом від 10.04.2013 № 143-2 (а.с. 53) позивач повідомив орендарю про те, що у зв'язку із закінченням опалювального періоду із квітня 2013 року відновлено нарахування по орендній платі за договором оренди № 1695 та вказано розмір заборгованості орендаря з урахуванням орендної плати за квітень 2013 року.

15.01.2014 позивач надіслав на адресу відповідача лист із вимогою погасити заборгованість по орендній платі за жовтень-грудень 2014 року.

11.02.2014 ТОВ "ЛЕКСПОІНТ" надіслав позивачу листа із запереченням щодо наявності заборгованості по орендній платі з посиланням на домовленість сторін про не нарахування орендної плати в період опалювального сезону до відновлення опалення в орендованому приміщенні та відсутністю опалення з незалежних від орендаря причин.

19.02.2014 комісією позивача було проведено перевірку виконання умов договору оренди та встановлено, що нежитлове приміщення знаходиться в задовільному санітарно-технічному стані, в одній кімнаті виконаний ремонт, приміщення опалюється електроприладами, відремонтована частина відповідає умовам договору. Про вказані висновки комісії відповідачу було повідомлено листом від 27.02.2014 та знову запропоновано виконати зобов'язання за договором оренди та погасити заборгованість по договору.

Відповідач борг по орендній платі не заплатив, у зв'язку з чим прокурор звернувся до господарського суду із даним позовом.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

За приписом статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу частини 1 статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько - договірними зобов'язаннями.

За приписом частини 2 статті 193 ГК України майново-господарські зобов'язання є одним із видів господарських зобов'язань.

Відповідно до статті 174 ГК України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписом статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно статті 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із матеріалів справи вбачається і відповідачем підтверджено, що на підставі договору оренди об'єкта нерухомості № 1695 від 12.08.2012 в оренді у орендаря знаходиться приміщення 1 поверху вбудовано - прибудованого до житлового 10-поверхового будинку, розташоване у м. Черкаси, АДРЕСА_1, загальною площею 98,03 кв. м. Договір укладено на термін з 10.08.2012 по 30.06.2015.

Вказаним договором визначені істотні умови для договорів даного виду, дійсність договору підтверджена рішенням господарського суду Черкаської області від 09.07.2014 у справі № 925/799/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014.

Згідно частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, протягом дії договору оренди змінювалися організаційно-правова форма господарювання та найменування орендаря, про що між орендодавцем та орендарем укладалися додаткові угоди до договору оренди від 28.02.2013 та від 23.09.2013.

В договорі оренди визначено розмір орендної плати, її обов'язкове індексування, строк щомісячної сплати орендної плати (до 20 числа поточного місяця), встановлений розмір пені за порушення цих строків.

Прокурором та позивачем доведено факт наявності простроченої заборгованості відповідача (орендаря за договором оренди) по орендній платі в сумі 29 138 грн. 21 коп. за користування приміщенням по жовтень 2014 року.

Доводи відповідача щодо невизнання ним заборгованості за жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, жовтень 2014 року суд вважає такими, що спростовуються матеріалами справи, з огляду на таке.

Із наявних у справі доказів вбачається, що при укладенні договору оренди дійсно не було виявлено недоліків у орендованому приміщенні в частині опалювальної системи та вони були встановлені позивачем 16.11.2012 на підставі письмової заяви відповідача від 12.11.2012. На замовлення орендаря підприємством "Черкаситеплокомуненерго" було надано йому Технічні умови від 24.12.2012.

09.01.2013 та 15.01.2013 орендар ОСОБА_4 звертався до позивача із листами (а.с. 95, 96), в яких повідомляв про те, що ним буде замовлено розробку проектної документації для приєднання об'єкта до теплових мереж і здійснено підготовку до його приєднання, та у листі від 15.01.2013 просив звільнити його від орендної плати за весь час опалювального періоду у м. Черкаси, а саме, з дати початку періоду - 15 жовтня 2012 року до дати закінчення цього періоду (прийняття виконавчим комітетом Черкаської міської ради відповідного рішення), та просив укласти додаткову угоду до договору.

На цю пропозицію орендаря позивач відповів листом від 04.02.2013 № 48-2 (а.с. 28). Таким чином, суд приходить до висновку, що орендар чітко висловив своє прохання про період звільнення від сплати орендної плати, вказавши початок та кінець періоду, на який він просив звільнити його від такої сплати, і його доводи про можливість несплати орендної плати протягом подальших років суд вважає такими, що спростовуються матеріалами справи та умовами договору.

Відповідач не довів і належними доказами не підтвердив неможливість використання орендованого приміщення через обставини, за які він не відповідає, що є обов'язковою умовою для застосування припису частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач, дізнавшись про недоліки у орендованому приміщенні (а саме відсутність централізованого опалення в ньому) не відмовився від оренди приміщення з цих підстав, а взяв на себе зобов'язання замовити розробку проектної документації для приєднання об'єкта до теплових мереж та здійснити підготовку до його приєднання. За доводами представника відповідача система опалення не була відновлена у зв'язку з тим, що на це потрібні були значні кошти, яких у відповідача не було. Однак, він не подав суду жодних доказів дійсної вартості робіт, які йому пропонувалися, він не повідомляв позивачу про таку значну ціну чи інші моменти неможливості відновлення системи опалення. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не вчинив жодних дій для виконання взятого на себе зобов'язання та відновлення системи опалення, натомість він організував опалення приміщення електроприладами та відмовляється від сплати орендної плати в періоди наступних опалювальних сезонів, не маючи для цього законних підстав.

З огляду на викладене, вимога про стягнення з відповідача 29 138 грн. 21 коп. боргу по орендній платі підлягає задоволенню.

Пунктом 9.2 Договору передбачено сплату відповідачем пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно частини 3 статті 5 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. А згідно частини 2 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідач не довів, що він вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, не вказав наявності надзвичайних незалежних від нього причин, з яких він не дотримався взятих на себе зобов'язань за Договором.

Суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені є обґрунтованою і законною, основаною на умовах Договору, в якому сторони досягли згоди про сплату пені, факт порушення відповідачем господарського зобов'язання встановлено судом, доведено матеріалами справи, не спростовано відповідачем.

З огляду на викладене, вимога у позові про стягнення з відповідача пені в сумі 2 210 грн. 76 коп. є законною, підтвердженою належними доказами у справі, відповідає умовам Договору, тому підлягає задоволенню.

Вимога про розірвання договору оренди є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 3 статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму в порядку встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Підставами для припинення договору оренди згідно зі статтею 782 ЦК України є несплата орендної плати упродовж трьох місяців підряд.

Загальні підстави розірвання договору визначені статтями 651, 652 ЦК України. Відповідно до статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, котрі склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Окрім того, істотність порушення договору фактично полягає у значній мірі позбавлення того, на що сторона розраховувала при укладенні договору, яка має визначатися посилаючись на об'єктивні обставини.

Необґрунтована та безпідставна несплата відповідачем орендної плати протягом тривалого часу є підставою для розірвання договору оренди об'єкта нерухомості від 10.08.2012.

Відповідно до статті 785 ЦК України відповідач зобов'язаний негайно повернути позивачу орендоване приміщення.

Оскільки відповідач протягом більше року не сплачував орендну плату за користування приміщенням, дана справа більше півроку знаходилася на розгляді у господарському суді у зв'язку із оспорюванням відповідачем дійсності Договору оренди № 1695 від 10.08.2012 та враховуючи те, що відповідно до Виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.09.2014 ТОВ "РЕБУТ " знаходиться в стані припинення і для реального захисту прав позивача як орендаря за Договором, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу про зобов'язання відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення, що розташоване на першому поверсі житлового будинку за адресою: м. Черкаси, АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 4263 грн., виходячи із задоволених судом вимог.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РЕБУТ " (18000, м. Черкаси, вул. Ільїна, 204, ідентифікаційний код 38553304) до міського бюджету на рахунок Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, ідентифікаційний код 33457208) - 29 138 грн. 21 коп. (двадцять дев'ять тисяч сто тридцять вісім гривень 21 копійку) боргу, 2 210 грн. 76 коп. (дві тисячі двісті десять гривень 76 копійок) пені.

Розірвати договір оренди об'єкта нерухомості від 10 серпня 2012 року № 1695 про оренду приміщення першого поверху загальною площею 98,03 кв.м. вбудовано-прибудованого до житлового 10-поверхового будинку за адресою: м. Черкаси, АДРЕСА_1.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "РЕБУТ" (18000, м. Черкаси, вул. Ільїна, 204, ідентифікаційний код 38553304) повернути Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, ідентифікаційний код 33457208) нежитлове приміщення, що розташоване на першому поверсі житлового будинку за адресою: м. Черкаси, АДРЕСА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РЕБУТ" (18000, м. Черкаси, вул. Ільїна, 204, ідентифікаційний код 38553304 ) в доход Державного бюджету України 4263 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят три гривні) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 17.11.2014 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко