Рішення

від 11.11.2014 по справі 924/1577/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" листопада 2014 р.Справа № 924/1577/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький, Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький, Органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 20097,99 грн. заборгованості по орендній платі

Представники сторін:

позивача 1: Богачова Л.М. за довіреністю від 08.01.14р. № 14

позивача 2: Лаврентюк Л.Є. - за довіреністю від 21.08.13р. № 459/в

позивача 3: не з'явився

відповідача: не з'явився

прокуратури Ткачук Н. прокурор відділу прокуратури м. Хмельницького

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: прокурор в інтересах позивачів звернувся з позовом до суду про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 20097,99 грн. в т.ч. 18 998,79грн. боргу за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 15.11.2011р. та 1099,20грн. пені, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судове засідання з'явився та повідомив суд про сплату відповідачем боргу в розмірі 18 998,79грн. Присутній в судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримав.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, своїм процесуальним правом не скористався, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд спору як передбачено ст. 64 ГПК України. Ухвали суду направлені відповідачу за адресою, зазначеною в ЄДРЮО та ФОП та позовній заяві. При цьому судом враховуються положення ст. 64 ГПК України, п. 3.9.1 Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

15.11.2011р. між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавець), фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар), міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності ( отримувач коштів ) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно - нежитлове приміщення (надалі майно), площею 267,4 м.кв, розміщене за адресою АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності. Майно передається в оренду під кафе строком на п'ять років з 15.11.11р. по 15.11.16р.

Згідно п.п. 2.1.-2.4. вказаного вище договору орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна з балансоутримувачем. У разі не підписання акту приймання-передачі договір вважається неукладеним. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається територіальна громада міста, а орендар користується ним протягом строку оренди. У разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

У розділі 3 договору оренди сторонами було погоджено орендну плату, зокрема, згідно п.п. 3.1 - 3.3, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням міської ради №11 від 28.12.1999р.; №18 від 25.04.2007р. Сума орендної плати за листопад 2011 року із ПДВ складає 18 789,31грн. без урахування індексу інфляції за листопад 2011 року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць. Орендна плата перераховується отримувачу коштів до 25 числа поточного місяця на обумовлений договором рахунок.

У п. 3.5. сторони передбачили відповідальність орендаря в разі несвоєчасного перерахування або не в повному обсязі орендної плати у вигляді сплати пені в розмірі 1 відсотка від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Нарахована пеня повинна бути сплачена орендарем окремим платіжним дорученням в 7-ми денний термін з моменту отримання рахунку.

Пунктами 5.3 договору на орендаря покладено обов'язок сплачувати в повному обсязі орендну плату до 25 числа поточного місяця.

На виконання умов договору оренди згідно акту приймання-передачі від 15.11.2011р. відповідачу передано в оренду нерухоме майно загальною площею 267,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем відповідачем сплачено суму боргу в розмірі 18 998,79грн.

За невиконання умов договору оренди позивач на підставі п. 3.5. договору оренди нарахував відповідачу пеню в розмірі 1 099,20 грн. за період з 26.04.14р. по 30.09.14р., детальний розрахунок пені знаходиться в матеріалах справи.

Позивачем направлялась на адресу відповідача вимога № 436/в від 04.08.2014р. про оплату заборгованості за оренду приміщення. Дана вимога залишена відповідачем без відповіді.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди майна, що належить до комунальної власності, і кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання.

Оренда комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді справи застосовуються норми як Закону України "Про оренду державного та комунального майна", так і норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

В силу ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 759 ЦК України, ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як передбачено частинами 1 та 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 18 та 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному об'ємі незалежно від наслідків господарської діяльності.

Наявні матеріали справи свідчать, що відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення і зобов'язаний був сплачувати орендну плату. Орендна плата розраховувалась згідно договору від початкової суми (без ПДВ) шляхом коригування на індекси інфляції щомісяця. Тобто, розмір орендної плати був погоджений сторонами при укладенні договору, і в подальшому нараховувався залежно від індексу інфляції. Між тим, відповідачем станом на 13.10.14р. допущено борг в розмірі 18 998,79грн.

Натомість судом враховується, що відповідно до повідомлення позивача та поданого в судовому засіданні розрахунку відповідач станом на 11.11.14р. сплатив борг по орендній платі в сумі 18 998,79грн., а тому в цій частині провадження підлягає припиненню згідно п.1.1. ст.80 ГПК України.

Згідно ст. 199 ГК України виконання господарського зобов'язання забезпечується засобами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватись передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обороті. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 230 Господарського кодексу України передбачає, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розмір пені, передбачений сторонами у договорі, становить 1 відсоток від суми заборгованості. Наявний в матеріалах справи розрахунок пені свідчить про те, що позивач врахував положення ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", обмеживши розмір нарахування пені подвійною обліковою ставкою НБУ, а також врахував часткові проплати відповідачем нарахованої орендної плати на протязі всього періоду нарахувань з 26.04.14р. по 30.09.14р. Перевіривши поданий розрахунок пені, суд вважає обґрунтованими та правомірними стягнення з відповідача пені в сумі 1099,20 грн.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають частковому задоволенню.

Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги, суду не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України оплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 33, 44, 49, п.п.1.1 ст.80, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький, Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький, органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради м. Хмельницький до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 20097,99 грн. заборгованості по орендній платі задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1) на користь міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2, код 30579655) - 1099, 20 грн. (одну тисячу дев'яносто дев'ять гривень 20 коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору", символ звітності 206, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, на рахунок 31218206783002) судовий збір в розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

Видати наказ.

В частині стягнення 18 998,79грн. боргу припинити провадження у справі згідно п.1.1 ст.80 ГПК України.

Повний текст рішення складено 14.11.2014р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - відповідачу (АДРЕСА_1), 3 - позивачу 3 (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3).