Рішення

від 07.11.2014 по справі 760/10228/14-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-3801/14

№760/10228/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла скеля ЛТД» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в травні 2014 р. звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, розірвання договору про виготовлення та поставку виробів від 05.06.2013 р., стягнення 7364 грн., сплачених позивачем за договором та пені в сумі 94245,48 грн., посилаючись на те, що 04.06.2013 р. з відповідачем укладено договір № 31, відповідно до якого відповідач зобов»язався виготовити і поставити перегородку у ванну кімнату та стіл в строк 14-45 днів з моменту укладення договору, тобто не пізніше 20.07.2013 р.

За вказаним договором загальна вартість виробів та їх поставка складає 10542 грн. У відповідності до умов договору позивач в день укладення договору сплатила відповідачу 7364,0 грн. Залишок повинна була оплатити не пізніше ніж 13 год. дня наступного після поставки товару та підписання акту прийому-передачі товару.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання і не повернув сплачену позивачем суму коштів.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитись від договору про надання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець не приступив до виконання зобов»язань за договором.

Згідно п.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожен день прострочки відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 3% від вартості роботи. Пеня за 298 днів становить 94245,48 грн.

Позивач також просила стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн. та витрати на правову допомогу 1000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, суд, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про виготовлення та поставку виробів № 31, відповідно до якого відповідач зобов»язався виготовити та поставити перегородку у ванну кімнату та стіл, а замовник оплатити замовлений виріб.

Відповідно до п.2.3 договору визначено, що попередня оплата становить 70% від загальної суми договору.

Згідно додатку № 2 до договору № 31 від 04.06.2013 р. вартість замовлення становить 10542 грн. Попередня оплата 7364 грн. Строк виготовлення виробів становить 14-45 робочих днів за умови здійснення позивачем попередньої оплати.

Позивачем було оплачено вартість виробів в сумі 7364 грн., про що зазначено в додатку № 2 до договору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем не доставлено вироби позивачу в строк зазначений в договорі та на день розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчаснол не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до ст.653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв»язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Оскільки відповідач не виготовив та не поставив вироби позивачу, затримує поставку більше року, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про розірвання договору та стягнення вартості оплачених виробів в сумі 7364 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов»язання, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п.3.2.6 договору за несвоєчасне виготовлення виробу без достатніх на то підстав, замовник має право нарахувати виконавцю штраф в розмірі 0,1% від вартості виробу, а також пеню в розмірі облікової ставки НБУ, діючої в період за який нараховується пеня за кожен день прострочення.

Відповідно до п.5 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожен день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено в годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі 3% загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановлена в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання.

Оскільки нарахування пені передбачено у разі прострочення виконання зобов»язання, а позивач просить повернути попередню оплату за договором, внаслідок розірвання договору, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення пені в розмірі 94245,48 грн. необгруновані та не підлягають задоволенню.

Укладений між сторонами договір не передбачав відшкодування моральної шкоди, не передбачають такої відповідальності й нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини.

За діючою редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Позивачем не надано розрахунок витрат на правову допомогу, представник позивача приймав участь у справі на підставі договору, де передбачені його повноваження відповідно до ст.27 ЦПК України, як особи, що бере участь у справі, тому відсутні підстави для стягнення компенсації витрат на правову допомогу.

Судові витрати - судовий збір в сумі 243,6 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 88, 208, 209, 212 - 215, 223, 224-226, 228, 294 України, Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст.837, 849, 865-866, 870, 872-873, 651, 611 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла скеля ЛТД» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Розірвати договір про виготовлення та поставку виробів № 31, укладений 04.06.2013 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біла скеля ЛТД».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла скеля ЛТД» (ЄДРПОУ 35871111) на користь ОСОБА_1 7364 грн., сплачених за договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла скеля ЛТД» (ЄДРПОУ 35871111) на користь держави судовий збір 243,6 грн.

В решті позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти дні з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Кушнір С.І.