Постанова

від 04.11.2014 по справі 761/24543/14-п

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/24543/14-п

Провадження №3/761/5027/2014

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Овсеп'ян Т.В.,

при секретарі Яковлєву О.І.,

за участю прокурора Мещерякова М.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління по боротьбі з організованою злочинністю в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Глінки Чорнобильського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого генеральним директором ПАТ «Трест Київспецбуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, складеного 19 серпня 2014 року старшим оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМВС України в м. Києві Станжицьким В.Л., ОСОБА_2, будучи обраним народним депутатом VI скликання Київської міської ради на позачергових виборах депутатів Київської міської ради та Київського міського голови 25.05.2008, являючись відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, діючи в своїх власних інтересах як генеральний директор ПАТ «Трест Київспецбуд», що є засновником ТОВ «Зовнішні мережі - Київспецбуд», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно письмово не повідомив головуючого на засіданні - заступника Київського міського голови - секретаря Київради ОСОБА_8 про наявність у нього конфлікту інтересів під час прийняття рішення Київської міської ради від 13.11.2013 року № 541/10029 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Зовнішні мережі - Київспецбуд" на вул. Камишинській, 3 у Голосіївському районі м. Києва для експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд виробничої бази з подальшою реконструкцією».

ОСОБА_2 обраний депутатом Київської міської ради VI скликання відповідно до Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», постанов Київської міської територіальної виборчої комісії, повідомлення Київської міської територіальної виборчої комісії про результати голосування і підсумки позачергових виборів депутатів Київської міської ради, оголошеного головою Київської міської територіальної виборчої комісії ОСОБА_4 03.06.2008 на пленарному засіданні І сесії VI скликання Київської міської ради. Громадянин ОСОБА_2 перебуває в шлюбі з громадянкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрованому Корогодською сільською радою Чорнобильського району Київської області 16.04.1977 р., та спільно проживає з останньою за адресою АДРЕСА_1. А згідно публічно доступної інформації на сайті Київської міської ради у ОСОБА_2 є син - ОСОБА_6, 1977 р.н. Згідно офіційних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.08.2014 року засновниками ТОВ «Зовнішні мережі - Київспецбуд» (ЄДРПОУ 35463868) є два підприємства: ТОВ «Амма КБ» (ЄДРПОУ 34352921) та ПАТ «Трест Київспецбуд» (ЄДРПОУ 04012744) з розмірами статутного внеску 800 тис. грн. та 200 тис. грн. відповідно. 1. Одним із двох засновників ТОВ «Амма КБ» є дружина ОСОБА_2 -ОСОБА_5, згідно половини внеску до статутного фонду підприємства в розмірі 21 млн. 900 тис грн. 2.Генеральним директором ПАТ «Трест Київспецбуд» є ОСОБА_2. На офіційному сайті Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» http://smida.gov.ua ТОВ «Амма КБ» в особі представника ОСОБА_5 є головою наглядової ради та власником 51,3458% акцій ПАТ «Трест Київспецбуд». ОСОБА_2 є власником 0,1198% акцій ПАТ «Трест Київспецбуд», а його син ОСОБА_6 є членом наглядової ради вказаного підприємства. Тобто, ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_5 та його син ОСОБА_6 є пов'язаними особами та зацікавлені в ефективній діяльності та отриманні прибутку ПАТ «Трест Київспецбуд». Відповідно до протоколу № 12 від 22.06.2011 розширеного засідання Наглядової ради ПАТ «Трест Київспецбуд» (далі Товариство 1) прийнято Рішення про заміну представника акціонера-юридичної особи ТОВ «Амма КБ» в складі наглядової ради Товариства 1 ОСОБА_2 на ОСОБА_5, про обрання головою Наглядової ради Товариства 1 ОСОБА_5 - представника акціонера-юридичної особи ТОВ «Амма КБ», та про обрання генеральним директором Товаристваї ОСОБА_2 Згідно статуту ПАТ «Трест Київспецбуд» метою діяльності Товариства1 реалізація економічних, соціальних, професійних і творчих інтересів акціонерів та працівників Товариства1, отримання прибутку від спрямованої на задововолення суспільних потреб діяльності, напрямки та форми якої визначаються чинним законодавством України. А генеральний директор є одноосібним постійно діючим виконавчим органом Товариства1, який здійснює керівництво усією поточною діяльністю Товариства1 і діє згідно статуту та положення «Про виконавчий орган». Відповідно до статуту ТОВ «Зовнішні мережі - Київспецбуд» (далі Товариство2) Товариство2 створюється з метою отримання прибутку шляхом здійснення різного виду діяльності. Учасниками Товариства 2 є ТОВ «Амма та ПАТ «Трест Київспецбуд», які мають право брати участь в управлінні Товариством2, у розподілі прибутку Товариства 2 і одержувати його частину та Згідно п.п.4.4.5. статуту учасники зобов'язані сприяти Товариству2 в його діяльності. П.п.5.3.2. статуту ТОВ «Зовнішні мережі - Київспецбуд» передбачено, що ПАТ «Трест Київспецбуд» в рахунок сплати вартості своєї частки передає до статутного капіталу Товариства2 майновий комплекс площею 417,7 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Камишинська, 3. Згідно п.п. 6.2. статуту Товариство2 є власником набутого ним майна, в тому числі переданого йому учасниками як вклад до статутного капіталу, і здійснює згідно з чинним законодавством України володіння, користування та розпорядженням майном, що є у його власності. Діючий статут ТОВ «Зовнішні мережі - Київспецбуд» від 2011 року підписано учасником Товариства 2 ПАТ «Трест Київспецбуд» в особі генерального директора ОСОБА_2 Тобто, ТОВ «Зовнішні мережі - Київспецбуд» є власником комплексу приміщень за адресою: м. Київ, вул. Камишинська, 3, але не є власником чи користувачем земельної ділянки на якій розташовані дані приміщення та не може проводити реконструкцію вказаних приміщень і подальше їх відчуження. Згідно порядку виконання будівельних робіт затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Будівельні роботи можуть використовуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та ін. Згідно відповіді Київської міської ради ТОВ «Зовнішні мережі - Київспецбуд» подано клопотання за № К-20779 від 28.02.2013 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Камишинській, 3 у Голосіївському районі м. Києва для експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд виробничої бази з подальшою реконструкцією.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 як генеральний директор та акціонер ПАТ «Трест Київспецбуд», що є засновником ТОВ «Зовнішні мережі - Київспецбуд» з передачею до статутного капіталу майнового комплексу по вул. Камишинська, 3, може бути зацікавлений в надані ТОВ «Зовнішні мережі - Київспецбуд» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Камишинській, 3 у Голосіївському районі м. Києва для експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд виробничої бази з подальшою реконструкцією, оскільки проведення реконструкції вказаних приміщень без права користування земельною ділянкою є незаконним. Відповідно до результатів поіменного голосування 12 сесії 6 скликання Київської міської ради та стенограми пленарного засідання 13.11.2013, розміщених на офіційному сайті Київради, 13.11.2013 о 11 год. 37 хв., розглядаючи питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Зовнішні мережі -Київспецбуд» на вул. Камишинській, 3 у Голосіївському районі м. Києва для експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд виробничої бази із подальшою реконструкцією (справа-клопотання К-20779), ОСОБА_2, як депутат Київради, в порушення вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та проголосував за прийняття вказаного рішення.

Згідно ч. 2 ст.172-7 КУпАП та ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до підпункту «б» частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» депутати місцевих рад є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлено, що до близьких осіб належить також і дружина суб'єкта, зазначеного у ч. 1 статті 4 вказаного Закону.

Частиною 3 статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» встановлено, що на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов'язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Виходячи із загальних правил поведінки державного службовця, зокрема, п.3.6 розділу III, затверджених наказом Головного управління Державної служби України № 214 від 04.08.2010 року, у разі виникнення конфлікту інтересів у державного службовця, який входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, Ради тощо), такий державний службовець не повинен брати участь у прийнятті рішення, якщо його неучасть не впливає на повноваження цього органу.

Стаття 15 Закону України «Про правила етичної поведінки» «Недопущення конфлікту інтересів» встановлює, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності. Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчиняти дії або бездіяльність на користь своїх особистих інтересів та/або інтересів третіх осіб.

Згідно ч.3 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов'язаний виконувати доручення ради, її органів, сільського, селищного, міського голови чи голови ради; інформувати їх про виконання доручень.

Відповідно до ч. 4, ст. 5 Регламенту Київської міської ради депутат зобов'язаний: виконувати рішення Київради, її органів, доручення Київського міського голови, заступника міського голови - секретаря Київради з питань депутатської діяльності та інформувати їх про виконання доручень; виконувати вимоги головуючого на пленарному засіданні Київради.

У ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено поняття безпосереднє підпорядкування - це відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням. Тобто, у своїй діяльності депутат місцевої ради безпосередньо підпорядковується раді, її органам (в даному випадку згідно регламенту: київському міському голові, заступникові міського голови - секретарю київради; постійним комісіям київради; тимчасовим контрольним комісіям київради; президії київради; погоджувальній раді; секретаріату київради), міському голові чи голові ради.

Згідно стенограми пленарного засідання 13.11.2013 року XII сесії Київської міської ради VI скликання головуючим на засіданні була заступник Київського міського голови - секретар Київради ОСОБА_8.

Відповідно до інформації управління по роботі з кореспонденцією та

контролю Київської міської ради № 08/236-169 від 05.06.2014 від депутата

міської ради ОСОБА_2 письмових повідомлень про наявність у нього

конфлікту інтересів відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи

«Єдиний інформаційний простір територіальної громади міста Києва «Аскод»

не надходило.

Згідно інформації постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури Київської міської ради № 08/281-227 від 04.06.2014 до комісії не надходило звернень депутата Київської міської ради ОСОБА_2 про наявність у нього конфлікту інтересів під час прийняття Київської міської ради від 13.11.2013 № 541/10029 «Про надання на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ТОВ «Зовнішні мережі - Київспецбуд» на вул. Камишинській, 3 у Голосіївському районі м. Києва для експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд виробничої бази з подальшою реконструкцією».

Таким чином, ОСОБА_2, являючись відповідно до підпункту «б» частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, виконуючи повноваження депутата Київської міської ради VI скликання під час прийняття рішення Київської міської ради від 13.11.2013 № 541/10029 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Зовнішні мережі - Київспецбуд» на вул. Камишинській, 3 у Голосіївському районі Києва для експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд виробничої бази з подальшою реконструкцією», тобто рішення в його особистих майнових та немайнових інтересах та інтересах близької йому особи дружини ОСОБА_5, в порушення ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів, та, усвідомлюючи наявність суперечності між особистими майновими та немайновими інтересами та інтересами близької йому особи - дружини ОСОБА_2, наявність якої впливає на об'єктивність і неупередженість прийняття ним рішення та вчинення чи невчинення дій під час виконання ним службовим повноважень депутата Київської міської ради VI скликання, у будь - який спосіб не повідомив про наявність конфлікту інтересів головуючого на засіданні - заступника Київського міського голови - секретаря Київради ОСОБА_8, та проголосував за прийняття рішення Київської міської ради від 13.11.2014 № 541/10029 « Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Зовнішні мережі - Київспецбуд» на вул. Камишанській, 3 у Голосіївському районі м. Києва, для експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд виробничої бази з подальшою реконструкцією», чим вчинив корупційне адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП не визнав та пояснив, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, а саме: будь-який умисел на вчинення корупційних дій у нього відсутній, прийняттю Київською міською радою даного рішення передувало позитивне обговорення та підтримання проекту рішення в постійній комісії з питань земельних відносин, містобудування і архітектури та постійній комісії з питань екологічної політики, а також погодження управлінням правового забезпечення секретаріату КМР, що й стало передумовою для прийняття депутатами позитивного для товариства рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Жодних суперечностей між його особистими чи близьких осіб інтересами та його службовими повноваженнями не було, в зв'язку з чим в даній ситуації взагалі відсутній конфлікт інтересів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_7, які вважають за необхідне закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, думку прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.172-7 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

В статті 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.11 р. , визначені поняття корупції та корупційних правопорушень, а саме: під корупцією розуміється використання особою, зазначеною в ч.1 ст.4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки /пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка /пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в ч.1 ст.4 Закону, або на її вимогу іншим особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей. Під корупційним правопорушенням розуміється умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в ч.1 ст.4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність. Під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Положення ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.11 р. /із зм. та доп./ встановлюють урегулювання конфлікту інтересів. Відповідно до ч.1 вказаної статті - Особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Згідно з ч.2 - Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження органів державної влади, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, пов'язаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів.

Тобто, нормами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.11 р. /із змінами та доповн./, не визначено спосіб, в який повинні виконуватись ці обов'язки, оскільки депутати не мають безпосереднього керівника. Крім того, Законами та іншими нормативно-правовими актами не передбачено порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів депутатів міської ради.

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_2 будь-якого конфлікту інтересів у нього не виникало, під час виконання обов'язків народного депутата VI скликання Київської міської ради він керувався виключно діючим законодавством, ніяких умисних корупційних дій він не вчиняв, оскільки його голос фактично не впливав на прийняття рішення. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що повідомляв депутатів про те, що має відношення до ПАТ «Трест Київспецбуд», і більше того під час засідання повідомляв присутніх про вказані обставини, що повинно бути зафіксовано на аудіо запису відповідного засідання, проте його повідомлення органу, який проводив перевірку та у подальшому складав протокол, взагалі не було прийнято до уваги та не перевірено.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у провину: не вжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладне письмове неповідомлення головуючого на засіданні про наявність конфлікту інтересів; невжиття заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та участь у голосуванні за прийняття рішення 13.11.13р. /справа-клопотання К-20779/; а також у будь-який спосіб неповідомлення про наявність конфлікту інтересів головуючого на засіданні. Також, у протоколі міститься посилання на допущення ОСОБА_2 порушення, відповідальність за яке настає як за ст.172-7 КУпАП, так і за ч.1 ст.172-4 КУпАП.

В той же час, відповідно до позиції Європейського суду з права людини /справа «Надточій проти України» ( заява №7460/03)/ Уряд України визнає карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки справа за своєю суттю є кримінальною, то адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з п.а ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50р. кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього. Вказані положення кореспондуються із вимогами КУпАП, згідно норм ст.256 якого у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, вказані вимоги процесуального закону органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, належним чином не дотримані, та всупереч вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.256 КУпАП, належним чином не досліджено обставини, що підлягають доказуванню у даній справі, що призвело до неконкретності змісту вказаного протоколу, складеного відносно ОСОБА_2

Також, обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб. Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що будь-які докази тому, що ОСОБА_2 діяв умисно, з корисливих або інших особистих інтересів, або в інтересах третіх осіб, в матеріалах адміністративної справи відсутні, не здобуті вони і в судовому засіданні.

Таким чином, за умов відсутності визначення у протоколі конкретної норми закону, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_2, а також відсутності визначеного законом конкретного порядку та шляхів врегулювання конфлікту інтересів, які можуть виникнути у депутата міської ради, крім того доказів щодо наявності умислу ОСОБА_2 на вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП не встановлено, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.11р. із зм. та доп. , ст.ст.172-7, 247 п.1, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя