Постанова

від 25.03.2014 по справі 804/2866/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р. справа № 804/2866/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югмаркет" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 6 021,49 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югмаркет» (далі - ТОВ «Югмаркет», відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість в сумі 6021,49 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 6021,49 грн., який утворився внаслідок несплати податкових зобов'язань, донарахованих на підставі податкового повідомлення-рішення №0000631502 від 08.02.2013 року.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити повністю.

На адресу відповідача судом направлені повістки про виклик у судові засідання, призначені на 06.03.2014 року та 25.03.2014 року, проте конверти повернулись до суду з відміткою поштового відділення про повернення. Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Югмаркет» (ідентифікаційний код 33473895) перебуває на обліку платників податків у ДПІ у Бабушкінському районі.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій державних податкових інспекцій віднесено здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п.п.20.1.4 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

25.01.2013 року працівниками ДПІ у Бабушкінському районі здійснено невиїзну документальну перевірку відповідача з питань дослідження умовного продажу при анулюванні свідоцтва платника ПДВ. В ході перевірки було встановлено заниження податкових зобов'язань на дату анулювання свідоцтва ПДВ у сумі 22 232 грн. За наслідками перевірки складено акт № 173/153/33473895.

Згідно п. 184.7 ст. 184 ПК України якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визначити податкові зобов'язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Відповідно п. 120.1 ст. 120 ПК України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

На підставі акту перевірки № 173/153/33473895 від 25.01.2013 року позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000631502 від 08.02.2013 року про збільшення грошового зобов'язання за основним платежем на 22 232 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 5558 грн.

Визначена сума податкового зобов'язання відповідачем своєчасно та в повному обсязі сплачена не була.

Згідно з п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до норм ст. 59 ПК України позивачем 24.07.2013 року сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 2855-20 про обов'язок відповідача сплатити податковий борг у розмірі 6021,49 грн.

При досліджені матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що на день розгляду справи судом, сума податкових зобов'язань відповідачем в повному обсязі не сплачена, податкове повідомлення-рішення не оскаржене та штрафна санкція не сплачена.

Таким чином, загальна сума податкового боргу відповідача з податку на додану вартість складає 6021,49 грн.

Згідно ч.1 ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до ст.16 ПК України платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Згідно п.95.1 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПКУкраїни стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Вирішуючи спір, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югмаркет" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 6 021,49 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Югмаркет» (ідентифікаційний код 33473895, 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 14) у банках та за рахунок наявної готівки в розмірі податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 6021 (шість тисяч двадцять одна) гривня 49 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя С. В. Прудник