Рішення

від 12.11.2014 по справі 914/3064/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 р. Справа № 914/3064/14

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан», м. Львів, про: стягнення заборгованості. Суддя Т. Рим За участю представників: позивача:Литовченко Л.Л. - довіреність №2302-вих-2371 від 19.08.2014 р., відповідача:не з'явився. На розгляд Господарського суду Львівської області подано Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан» про стягнення заборгованості. Ухвалою від 29.08.2014 року провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 10.09.2014 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмета позову (від 29.10.2014 р. №2302-вих-2882) обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов договору оренди нерухомого майна № С-8035-11 від 25.11.2011 р. не виконував свої зобов'язання перед позивачем, не сплачував орендної плати за користування об'єктом оренди, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 153. Відповідно до довідки про заборгованість з орендної плати станом на 23.07.2014 р. заборгованість відповідача становить 95.477,01 грн.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неприбуття не повідомив, проти вимог позову в установленому порядку не заперечив. Таким чином, судом було створено відповідачу усі можливості для висловлення власної позиції з приводу предмета спору та подання доказів на свій захист. Протягом всього часу провадження у справі, проведення судових засідань, відповідач жодним чином не заперечив проти позовних вимог, клопотань, заяв не подав, а тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. З огляду на зазначене розгляд справи здійснюється на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами та відсутності представника відповідача.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Каштан» було укладено договір оренди нерухомого майна № С-8035-11 від 25.11.2011 р. (надалі - Договір). Згідно з цим договором, наказом управління комунальної власності від 10.10.2011 р. №332-О, договором оренди від 15.08.2008 р. №С-6481-8 орендодавець (позивач у справі) передає, а орендар (відповідач у справі) приймає у строкове платне користування нерухоме майно (об'єкт оренди), що знаходить на балансі ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» (надалі - балансоутримувач).

Згідно з п. 1. Договору об'єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Зелена, 153, загальною площею 346,7 кв. м., з індексами приміщень 4-10, 10а, 38-41, 46, 49а, 51, 51а, 52, 52а в будівлі А-3 відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 15.02.2005 р., інвентарний №711.

Відповідно до пункту 3.3 Договору у зв'язку з фактичним використанням орендарем об'єкта оренди за попереднім договором, об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору. Пунктом 4.2. Договору визначено, що перебіг терміну дії договору оренди та настання обов'язку орендаря щодо внесення орендної плати починається з дати його підписання.

Згідно з п. 7.2. Договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Однак відповідач порушив умови договору оренди, оскільки несвоєчасно та не в повному обсязі вносив орендну плату за користування об'єктом оренди, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 95.477,01 грн.

Позивачем на адресу відповідача була скерована претензія від 26.06.2014 р. №2302-3 про необхідність сплати заборгованості, що виникла за договором оренди №С-8035-11 від 25.11.2011 р.

Відповідачем за актами приймання-передачі від 15.06.2012 р., від 20.05.2013 р. та від 25.07.2014 р. повернуто позивачу об'єкт оренди.

Доказів погашення заборгованості у сумі 95.477,01 грн. відповідачем не представлено.

При ухваленні рішення суд керувався таким.

Між сторонами у справі виникло зобов'язання з приводу оренди нерухомого майна на підставі Договору оренди в силу пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення закріплені у частині першій статті 283 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною першою статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як убачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна, за яким відповідач прийняв у користування за плату приміщення загальною площею 346,7 м 2 , яке розміщене за адресою: місто Львів, вулиця Зелена, будинок 153.

Одним із основних обов'язків орендаря у зобов'язанні з оренди майна є своєчасне та у повному обсязі внесення орендної плати. Відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Такий же обов'язок визначається частиною 3 статті 18, частиною 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 286 Господарського кодексу України, пунктом 7.2 Договору.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до пункту 5.3 Договору орендна плата сплачується орендарем не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць у встановленому нормативними документами власника орендованого майна порядку.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 95.477,01 грн. заборгованості є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводи позовної заяви, не надано суду інших доказів, які би свідчили про належне виконання зобов'язання та не встановлено інших обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Судовий збір на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Згідно з п.1 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як убачається із матеріалів справи у зв'язку із зміною позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 95.477,01 грн. Натомість згідно з доданих до матеріалів справи платіжних доручень від 13.08.2014 №2613, №2605, №2614 відповідачем сплачено судовий збір у загальній сумі 4.263,00 грн., в той час як до сплатити підлягає 1.909,54 грн. Тобто сума переплати становить 2.353,46 грн. За таких обставин, зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 526, 530, 610, 759, 762 Цивільного кодексу України, статтями 4 3 , 33, 38, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позов повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан» (адреса: місто Львів, вулиця Зелена, будинок 153, 79035; ідентифікаційний код 13834221) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: площа Галицька, будинок 15, місто Львів, 79008; ідентифікаційний код 25558625) 95.477,01 грн. заборгованості з орендної плати, 1.909,54 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Накази видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повернути на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: площа Галицька, будинок 15, місто Львів, 79008; ідентифікаційний код 25558625) з Державного бюджету України 2.353,46 грн. судового збору, зайво сплаченого за платіжним дорученням від 13.08.2014 р. №2613 та за платіжним дорученням від 13.08.2014 р. №2614.

Повне рішення складено 17.11.2014 р.

Суддя Рим Т.Я.