Вирок

від 17.11.2014 по справі 632/2810/14-к

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2810/14-к

провадження № 1-кп/632/184/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ «Маковій», не одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 порушив встановлені правила посіву і вирощування конопель за наступних обставин. Так, обвинувачений згідно наказу № 2 від 29 серпня 2013 року заступив на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Маковій» (далі ТОВ «Маковій»), яке згідно ліцензії серії АЕ № 2293028, виданої Державною службою України з контролю за наркотиками 04 червня 2014 року, має право на здійснення діяльності з культивування, придбання, зберігання, перевезення, реалізації (відпуску), знищення, використання рослин (списку 3 таблиці 1) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (далі - Переліку), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року.

Строк дії ліцензії з 28 травня 2014 року по 28 травня 2019 року.

Основним видом економічної діяльності вказаного підприємства є вирощування прядивних культур, зокрема, культивування технічної коноплі.

Відповідно до посадової інструкції директора вказаного підприємства, затвердженої 29 серпня 2013 року, ОСОБА_4 у своїй діяльності повинен був керуватися чинним законодавством України, статутом підприємства, наказами та інструкціями відповідних галузевих міністерств, своєю посадовою інструкцією та іншими нормативними документами, затвердженими у встановленому порядку.

Розпорядження директора підприємства є обов`язковими для виконання працівниками підприємства.

Також ОСОБА_4 як директор підприємства, поміж іншого, був зобов`язаний організовувати і забезпечувати керівництво та управління справами підприємства в межах своїх прав у період між загальними зборами; представляти підприємство у відносинах із державними органами та іншими закладами й організаціями.

Крім того ОСОБА_4 як директор підприємства мав право: без доручення діяти від імені підприємства; представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами та органами державної влади; розпоряджатися майном підприємства з дотриманням вимог, визначених законодавством, статутом підприємства, іншими нормативно правовими актами; відкривати в банківських установах розрахунковий та інші рахунки; укладати трудові договори з працівниками; приймати рішення за поданням про моральне та матеріальне заохочення працівників, а також притягнення їх до матеріальної та дисциплінарної відповідальності; приймати управлінські рішення в межах своєї компетенції.

Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_4 діючи умисно в порушення:

- ст. 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, яка передбачає, що діяльність з культивування та (або) використання рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 Переліку, що місять малі кількості наркотичних речовин для промислових цілей визначених ліцензією, може здійснюватися юридичними особами всіх форм власності за наявності в них відповідної ліцензії в межах визначених Кабінетом Міністрів України квот;

- пункту 37 постанови КМ України № 589 від 03 червня 2009 року «Про затвердження Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», згідно якого культивування рослин, включених до списку 3 таблиці 1 Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання у межах квот, які щороку визначаються Кабінетом Міністрів України, не подавши до уповноваженого органу державного контролю за діяльністю щодо культивування рослин, включених до списку 3 таблиці 1 Переліку заяву про виділення квоти на культивування рослин, не отримавши у встановленому порядку відповідні квоти, у травні 2014 року на земельній ділянці земель сільськогосподарського призначення (рілля), кадастровий номер 6324585500:19:000:0006, площею 65,8046 га, розташованій поза межами населених пунктів Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області, яка згідно договору суборенди землі від 24 березня 2014 року перебуває у користуванні ТОВ «Маковій», здійснив посів насіння рослин конопель. При цьому відповідні роботи за його вказівкою були виконані підрядником ТОВ «Квадро».

18 та 24 червня 2014 року під час проведення огляду зазначеної вище земельної ділянки було виявлено зростання культивованих рослин конопель, загальна кількість яких, в перерахунку на всю площу земельної ділянки становить 31757300 штук, і які згідно висновків судово хімічних експертиз відносяться до нарковмісних рослин роду Конопля.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину визнав повністю, про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку і пояснив, що він дійсно працює на посаді директора ТОВ «Маковій», яке займається вирощуванням прядивних культур, зокрема, культивуванням технічної коноплі. Після отримання підприємством ліцензії на відповідний вид діяльності ним, за відсутності квот, було прийнято рішення про посів конопель.

При цьому ОСОБА_4 показав, що приймаючи таке рішення він вважав, що питання отримання квот буде вирішене у найкоротший час шляхом їх передачі ТОВ «Маковій» від іншого підприємства.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що ОСОБА_4 правильно розуміє їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 320 КК України, як порушення встановлених правил посіву і вирощування конопель.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинений злочин середньої тяжкості, сукупність всіх обставин, які характеризують злочинне діяння, обставини, що пом`якшують покарання а також те, що обвинувачений характеризується задовільно, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, фактичних обставин справи, майнового стану ОСОБА_4 , а також того, що останній має дохід, суд приходить до висновку, що справедливим покаранням, достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання новим злочинам є штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 320 КК України

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1190 гривень із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків у галузі здійснення діяльності по культивуванню, придбанню, зберіганню, перевезенню, реалізації, знищенню, використанню рослин (списку 3 таблиці 1) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, строком на один рік.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 2828 гривень 54 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1