Постанова

від 06.11.2014 по справі 826/17045/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 1/453

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 листопада 2014 року 13:34 № 826/17045/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Тур Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Профбудсервіс" про зупинення видаткових операцій, за участі представників сторін:

представника позивача Марченко О.Г.,

представника відповідача Фоменко А.І.,

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06.11.2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "Профбудсервіс" (далі - відповідач) про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "Профбудсервіс" (код ЄДРПОУ 35092413, адреса: м. Київ, вул. Бориспільська, 11- а, кв. (оф.) 908): № 26005799993878 в ПАТКБ "ПРАВЕКС-БАНК", МФО 380838; № 26004335794600 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2014 відкрито провадження за поданням державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

В судовому засіданні 06.11.2014 представник позивача (податковий керуючий Марченко О.Г. особисто) підтримав подання та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказував на те, що податкова заборгованість відсутня, а рішення про опис майна в податкову заставу відповідачеві не находило, пропозиції надати перелік майна для опису в податкову заставу також податковий орган відповідачу не надавав.

В обґрунтування подання податкова інспекція зазначила, що у зв'язку із наявністю у відповідача заборгованості перед бюджетом контролюючим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу (Т.1, а.с.21) та 24 жовтня 2014 року направлено лист з вимогою надати документи для опису майна (Т.1, а.с.11), проте, відповідач вимоги податкового керуючого не виконав, що відповідно до ст.89 Податкового кодексу України є підставою для звернення до суду про зупинення видаткових операцій.

Представник відповідача заперечував проти задоволення подання та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог про зупинення видаткових операцій, посилаючись на те, що на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Профбудсервіс" не надходили ані рішення про опис майна у податкову заставу від 22.10.2014 № 11254/10/26-51-25-34, ані лист-запит від 22.10.2014 р. № 11253/10/26-51-25-34 про надання документів з метою подальшого здійснення опису майна у податкову заставу, як стверджує відповідач.

Відтак, відповідач був позбавлений можливості надати податковому майно для опису в податкову заставу, і тим більше не чинив перешкод податковому керуючому та не відмовлявся від опису майна, оскільки не був обізнаний про такі наміри податкового органу, оскільки ще не отримав відповідні рішення, які тільки 24 жовтня 2014 (п'ятниця) були направлені засобами поштового зв'язку, а вже 03 листопада 2014 р. (понеділок) податковий керуючий Марченко О.Г., не перевіривши чи отримав платник його лист та рішення, з невідомих відповідачу причин, склав акти про перешкоджання та відмову.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні подання виходячи з наступних підстав.

ТОВ "Профбудсервіс" (код ЄДРПОУ 35092413) перебуває на обліку в ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві та є платником податків (т. 1, а.с. 6).

З наданих позивачем доказів вбачається, що станом на 03.11.2014 року за відповідачем обліковується податковий борг (т.1, а.с. 10):

- з податку на додану вартість в розмірі 541742,82 грн.;

- з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 540372,54 грн.

Позивачем не було надано на вимогу суду жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що рахунки в банках (№ 26005799993878 в ПАТКБ "ПРАВЕКС-БАНК", МФО 380838; № 26004335794600 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005), на яких просить зупинити видаткові податкових орган належать саме ТОВ "Профбудсервіс".

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 89.1 ст.89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

При цьому, Податковий кодекс України не визначає яким саме чином рішення повинно бути пред'явлено платнику податків (наручно чи засобами поштового зв'язку). Проте, з вищевказаного змісту пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України вбачається, що платник повинен спочатку таке рішення про опис майна в податкову заставу отримати.

Так, 22.10.2014 р. з метою забезпечення виконання відповідачем податкових зобов'язань та у відповідності до пп. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, в.о. заступника начальника ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Стадніков Ю.М. прийнято рішення № 11254/10/26-51-25-34 від 22.10.2014 р. про опис майна у податкову заставу (т. 1, а.с. 21).

Однак, суду не було надано доказу, що вище вказане рішення було отримане відповідачем, як передбачено абз. 3 п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України (опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків , що має податковий борг).

Також не відомі суду причини з яких дане рішення було направлено засобами поштового зв'язку лише через два дні після його підписання (24.10.2014 р.), а не одразу (22.10.2014 р.). Також неможливо встановити умисними були такі дії щодо затягування дати поштового направлення чи ні з боку податкового органу.

Як вбачається із акту від 03.11.2014 № 6, згідно наказу ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 281 від 15.10.2014 р. за ТОВ "Профбудсервіс" закріплено податкового керуючого Марченко Олександра Григоровича (т. 1,а.с. 8).

Як вбачається із матеріалів справи, податковим органом 24.10.2014 р. на адресу ТОВ "Профбудсервіс" було надіслано з повідомленням про вручення (т. 1, а.с. 21) рішення про опис майна у податкову заставу від 22.10.2014 № 11254/10/26-51-25-34 та лист-запит від 22.10.2014 р. № 11253/10/26-51-25-34 (т. 1, а.с. 11) про надання документів з метою подальшого здійснення опису майна у податкову заставу.

Однак, ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві не надала суду доказ отримання відповідачем вище вказаного поштового відправлення або ж його повернення позивачеві, а, відтак, в матеріалах справи відсутні докази, що ТОВ "Профбудсервіс" отримувало рішення про опис майна у податкову заставу від 22.10.2014 № 11254/10/26-51-25-34 та лист-запит від 22.10.2014 р. № 11253/10/26-51-25-34.

Крім того, в судовому засіданні 06.11.2014 представник відповідача стверджував, що товариство не отримувало від податкового органу вищевказаних документів та вимоги надати певні документи також платнику не надходило на момент розгляду справи.

Відтак, ТОВ "Профбудсервіс" не могло надати витребувані ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві документи до 03.11.20144, оскільки, відповідач ще не отримував жодної поштової кореспонденції від контролюючого органу.

Пунктом 89.4 статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Податковим керуючим Марченко О.Г., всупереч вищевказаним вимогам 89.4 статті 89 Податкового кодексу України, з невідомих суду причин, об 11 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року було складено акт про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу.

На запитання суду про підстави складання такого акту, в судовому засіданні податковий керуючий Марченко О.Г. зазначив, що підставою для складання акту стала саме наявність податкової заборгованості у ТОВ "Профбудсервіс", проте на момент складання вказаного акту податковий керуючий дійсно не мав відомостей про те, чи отримав платник податків його лист (з вимогою надати документи) та рішення про опис майна в податкову заставу. Немає таких відомостей податковий керуючий (про отримання даної поштвої кореспонденції) і на момент розгляду подання в суді. Податковий керуючий вказував у судовому засіданні на те, що в даному випадку для складання акту відмови йому було достатньо лише відомостей про наявність боргу.

Відтак, такі помилкові дії податкового керуючого призвели до необґрунтованого висновку про те, що платник податків ніби-то відмовився надати майно для опису. При цьому, за адресою підприємства податковий керуючий вихід не здійснював та реальної перешкоди від платника податків щодо опису майна не отримував, що було підтверджено в судовому засіданні.

Крім цього, з аналогічних підстав (наявність заборгованості) податковим керуючим Марченко О.Г. також було складено акт № 6 від 03.11.2014 року об 11 год. 00 хв. про перешкоджання платником податків повноважень податкового керуючого.

Даним актом податковий керуючий Марченко О.Г. визначив, що він підтверджує, що ТОВ "Профбудсервіс" перешкоджає йому у виконанні повноважень, визначених Податковим кодексом України, не надаючи необхідних документів для опису майна в податкову заставу.

При цьому, податковий керуючий самостійно, на власний розсуд, визначив строк у який повинні бути надані йому документи, проте даний строк був меншим, ніж строк на доставку поштової кореспонденції до відповідача.

При цьому, суд звертає особливу увагу на те, що неможливо виконати ті вимоги податкового органу, про існування яких платник податків не знає і не може знати, до отримання вимог.

Такі дії податкового керуючого призвели до того, що він склав два акти про ніби-то відмову платника та про перешкоджання ще до того, як платник отримав засобами поштового зв'язку відповідне рішення про опис майна та лист з вимогою надати документи.

Разом з тим, невідомим залишились причини, з яких податковий керуючий не здійснив мінімальний комплекс дій, необхідних для настання реальних наслідків у вигляді опису майна у податкову заставу, в порядку, встановленому нормами законодавства. Зокрема, таких як виїзд на адресу місцезнаходження підприємства для пред'явлення рішення про опис майна в податкову заставу безпосередньо платнику податків, як це і передбачено абз. 3 п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України або податковий керуючий Марченко О.Г. міг спочатку пересвідчитись чи отримав платник податків його лист та рішення та коли отримав, і тільки після цього, в разі реального ненадання платником податків майна для опису, могли бути реальні підстави для складання відповідних актів та звернення до суду із поданням.

Відповідно до п.91.4 ст.94 цього Кодексу, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Судом встановлено, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ані факт відмови платника, ані факту перешкоджання.

Як вбачається із матеріалів справи, податковим керуючим 03.11.2014 р. о 11:00, після встановлення факту ненадання вказаних у запиті документів, було складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 03.11.2014 р. № 6 (т. 1, а.с. 9) та акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 03.11.2014 р. № 6 (т. 1, а.с. 8).

Згідно акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 03.11.2014 р. № 6 вбачається, що даний акт прийнятий у зв'язку із ненаданням ТОВ "Профбудсервіс" документів для проведення опису майна у податкову заставу до 03.11.2014 р., що був визначений граничним строком для надання таких документів, згідно листа-запита від 22.10.2014 р. № 11253/10/26-51-25-34.

Однак, суд звертає увагу позивача, що в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач отримав лист-запит від 22.10.2014 р. № 11253/10/26-51-25-34, а, відтак, не зрозуміло яким чином податковий керуючий 03.11.2014 р. о 11:00 встановив факт ненадання відповідачем вказаних у запиті документів.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували позицію ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що ТОВ "Профбудсервіс" не надало документи на вимогу листа-запита від 22.10.2014 р. № 11253/10/26-51-25-34, що стало підставою для прийняття акта про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 03.11.2014 р. № 6.

В підпункті 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України закріплено право контролюючого органу на звернення до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.89.4 ст.89 Податкового кодексу України, контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Оскільки в даному випадку, на підставі наявних у справі доказів та пояснень сторін встановлено, що був відсутній факт перешкоджання платника податків, відсутні підстави для зупинення видаткових операцій на рахунках, тим більше що належність рахунків, вказаних у поданні, саме відповідачеві також не доведена податковим органом.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві було безпідставно винесено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 03.11.2014 р. № 6 та акт про відмову від опису майна від 03.11.2014 р. № 6, відтак відсутні підстави для зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "Профбудсервіс".

З огляду на зазначене, а також зважаючи на відсутність на час винесення судом постанови у даній справі обставин, які відповідно до положень статті 89 ПК України є підставою для постановлення судом рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, в разі перешкоджання відповідачем виконанню повноважень податковим керуючим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З системного аналізу норм Податкового кодексу України вбачається, що зупинення видаткових операцій платника податку є виключним засобом забезпечення виконання обов'язків податковим керуючим щодо опису майна такого платника у податкову заставу з метою забезпечення погашення податкового боргу в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що подання є необґрунтованим, а, відтак, таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В даному випадку відсутнє документальне підтвердження судових витрат відповідача, а тому вони стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві повністю.

Постанова може бути оскаржена у встановленому порядку ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України із врахуванням вимог ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, із врахуванням вимог ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст виготовлено та підписано 07.11.2014 р.