Рішення

від 17.11.2014 по справі 903/909/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 листопада 2014 р. Справа № 903/909/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції, м.Луцьк

до Приватного підприємства сільськогосподарського напрямку «ЕКООВ продукт», с.Дроздні, Ковельський район

про стягнення 391 251, 96 грн.

Суддя: Пахолюк В.А.

Представники:

від позивача: Марченко І.І. - головний юрисконсульт Управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів, дов. № 216/12 від 30.05.2012 р.,

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», звернувшись в особі Волинської обласної дирекції з позовом до суду, просив стягнути з відповідача - Приватного підприємства сільськогосподарського напрямку «ЕКООВ продукт» 578 930, 38 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/08-11/1640 від 02.08.2006 р., в т.ч. 30 211, 48 дол. США, що становить в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку 355 455, 95 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 18 993, 90 дол. США, що становить в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку 223 474, 43 грн. - борг за відсотками.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті щомісячних обов'язкових внесків за користування кредитом, що встановлені договором № 010/08-11/1640 від 02.08.2006 р.

Ухвалою суду від 23.09.2014 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Позивача зобов'язано: подати довідку з ЄДРПОУ на момент розгляду справи. Відповідача зобов'язано: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору; довідку з ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

Ухвалою суду від 06.10.2014 р. розгляд справи згідно ст.77 ГПК України відкладався у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, необхідністю витребування додаткових доказів по справі. Зобов'язано подати суду: позивачу - подати чіткий розгорнутий розрахунок ціни позову, в т.ч. розрахунок по відсотках; довідку з ЄДРПОУ щодо відповідача; довідки НБУ щодо офіційного курсу долара за станом на 30.05.2014 р. та на 12.09.2014 р. Відповідачу: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку з ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

У судовому засіданні 17.11.2014 р. представник позивача подала заяву про зменшення розміру позовних вимог та просила стягнути з відповідача 391 251, 96 грн. заборгованості за тілом кредиту, що є еквівалентом 30 211, 48 дол. США згідно з курсом НБУ станом на 27.10.2014 р.

Зменшення розміру позовних вимог - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

Судом прийнята заява про зменшення розміру позовних вимог від 17.11.2014 р. вхід. №01-123/199/14, підписана повноважним представником Марченко І.І. згідно довіреності №216/12 від 30.05.2012р., як така, що не суперечить вимогам законодавства, зокрема, ст. 12 ЦК України щодо права особи відмовитись від свого матеріального права, не порушує прав та інтересів третіх осіб, а відтак у відповідності до п. 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, а саме - 391 251, 96 грн.

Представником позивача надано докази надіслання заяви про зменшення позовних вимог, розрахунку ціни позову та довіреності на представництво інтересів позивача Марченко І.І. на адресу відповідача.

На виконання вимог ухвали суду позивачем на підставі клопотання № 114-9/1286 від 27.10.2014 р. подано докази: розрахунок ціни позову станом на 30.05.2014 р., витяг (довідка) з офіційного сайту НБУ щодо офіційного курсу гривні до іноземної валюти станом на 29.05.2014 р., 30.05.2014 р., 11.09.2014 р., 12.09.2014 р., копію довідки з ЄДРПОУ Приватного підприємства сільськогосподарського напрямку «ЕКООВ ПРОДУКТ».

Зазначені документи долучено до матеріалів справи.

Відповідачем вимоги ухвал суду від 23.09.2014р., 06.10.2014р. не було виконано, не представлено суду доводів та заперечень з приводу пред'явленого позову, письмових пояснень та інших витребуваних судом документів, ухвали суду повернуті органами поштового зв'язку з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно довідки з ЄДРПОУ місцезнаходження Приватного підприємства сільськогосподарського напрямку «ЕКООВ ПРОДУКТ» - Волинська область, Ковельський район, с.Дроздні, вул.Незалежності, 12, куди і надсилались ухвали суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, визнавши їх достатніми для розгляду спору відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, встановив, -

02.08.2006 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником за всіма правами та обов'язками якого згідно Статуту є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") (кредитор) та Приватним підприємством сільськогосподарського напрямку «ЕКООВ ПРОДУКТ» (позичальник) був укладений кредитний договір № 010/08-11/1640.

Відповідно до п.1.1 договору Кредитор на положеннях та на умовах цього договору відкриває Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію у сумі 40 000, 00 доларів США строком до 01.08.2009 р. зі сплатою 13% річних.

Пунктом 3.1 договору кредит надається на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування.

Кредитні кошти призначені для закупівлі сільськогосподарської техніки.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 40 000, 00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням № 24 від 07.08.2006 р.

Відповідно до п. 6.1 договору Позичальник зобов'язався використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплатити нарахованих відсотків на умовах, передбачених цим Договором. Основна заборгованість за кредитом (позичкова заборгованість) погашається Позичальником у відповідності до графіка погашення заборгованості, а у випадку, якщо такий не був укладений - не пізніше останнього дня користування кредитом.

Приватне підприємство сільськогосподарського напрямку «ЕКООВ ПРОДУКТ» в порушення зобов'язань по кредитному договору кредитні кошти не повернув, проценти за користування кредитною лінією сплачував несвоєчасно і не в повному обсязі, що призвело до звернення кредитора з позовом до суду.

30.05.2014 р. позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 114-9/624 з вимогою погасити заборгованість, однак залишена останнім без відповіді та задоволення.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Правовідносини, що виникли між сторонами, є відносинами в сфері фінансової діяльності, загальні положення стосовно якої визначені главою 35 Господарського кодексу України та главами 71, 72 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

Вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 391 251, 96 грн., що є еквівалентом 30 211, 48 дол. США згідно з курсом НБУ станом на 27.10.2014 р. стверджуються договором № 010/08-11/1640 від 02.08.2006 р., не оспорені та підлягають до задоволення відповідно до ст. 1054 ЦК України та ст.193 ГК України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 7 825, 04 грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Судовий збір в сумі 3 753, 57 грн. на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу як зайво сплачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 1054 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства сільськогосподарського напрямку «ЕКООВ ПРОДУКТ» (Волинська область, Ковельський район, с.Дроздні, вул.Незалежності, 12, код ЄДРПОУ 34261515) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції (43025, м. Луцьк, вул.Винниченка, 26, код ЄДРПОУ 20128765) 391 251, 96 грн. заборгованості по кредиту, 7 825, 04 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Головному управлінню державної казначейської служби України у Волинській області повернути Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції (43025, м. Луцьк, вул.Винниченка, 26, код ЄДРПОУ 20128765) з державного бюджету зайво сплачений судовий збір в сумі 3 753, 57 грн., сплачений на підставі платіжного доручення № 337200 від 12.09.2014 р.

Повне рішення складено 19.11.2014 р.

Суддя В.А.Пахолюк