Рішення

від 17.11.2014 по справі 904/7442/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.14р. Справа № 904/7442/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна група "СТІЛБЕЙ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 4 360,79 грн.

Представники:

Від позивача: Тімченко А.О., дов . №598/3 від 20.12.2013р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Фарлеп - Інвест» м. Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна група «Стілбей» м. Дніпропетровськ з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 3686грн.65коп., пені в розмірі 160грн.39коп., 3% річних в розмірі 71грн.55коп., інфляційну складову в розмірі 442грн.20коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору про надання послуг телефонного зв'язку №84593-84598, 89367-89373 від 01.05.2004р. та договору тимчасове користування технічних засобів №909688 від 01.10.2008р. щодо своєчасної оплати наданих послуг; заяви про переоформлення телефонних номерів; рахунки; деталізацію телефонних дзвінків;.

Позивач зазначає, що в порушення умов договору відповідач не сплатив вартість наданих протягом листопада 2013р. - лютого 2014р. послуг з телефонного зв'язку в розмірі 3686грн.65коп.

Тому на підставі положень пункту 7.5 договору від 01.05.2004р., пункту 5.1 договору від 01.10.2008р. та норм Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» позивач вирахував суму пені в розмірі 160грн.39коп.

Відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України позивач також заявив до стягнення суму 3% річних в розмірі 71грн.55коп. та інфляційну складову в розмірі 442грн.20коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2014р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання та необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи відкладався.

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 статті 89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом..

Частиною 1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, буд. 24, кв. 3.

На вказану адресу судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано ухвали від 26.09.2014р., від 22.10.2014р. з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Оскільки ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На день розгляду справи у судовому засіданні 12.11.2014р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 12.11.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком» (далі - оператор) та Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна група «Стілбей» (далі - абонент) був підписаний договір про надання послуг телефонного зв'язку №84593-84598, 89367-89373 від 01.05.2004р. (далі - договір від 01.05.2004р.), згідно якого оператор зобов'язується за плату виконати роботи, що забезпечують підключення кінцевого(их) пристрою(їв) абонента через абонентську телефону лінію до телефонної мережі загального користування з наступним наданням платних послуг телефонного зв'язку у відповідності з умовами цього договору, в приміщенні за адресою - пр. Карла Маркса, буд.93, 4 поверх.

В пункті 1.2 договору від 01.05.2004р. було визначено, що кількість телефонних ліній, які встановлює оператор, дорівнює 13. Як вбачається зі змісту пункту 3.1 договору та заяв від 27.04.2004р. здійснювалось переоформлення телефонних ліній з ТОВ ПКФ «Сож Інвест» на ТОВ Торгівельна група «Стілбей».

Згідно розділу 4.2 договору від 01.05.2004р. послуги телефонного зв'язку оплачуються абонентом згідно з чинними тарифами оператора. Абонент може ознайомитись з чинними тарифами за місцезнаходженням оператора. Перелік послуг, що надається, може змінюватись за відповідною письмовою заявкою абонента чи додатковою угодою сторін. за наявності технічної можливості оператора.

Оплата проводиться абонентом щомісяця до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з виставленим оператором рахунками. Рахунки за розрахунковий місяць надходять на пункти оплати не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. За наявності можливості оператора, можуть доставлятись абоненту.

За приписами пункту 9.1 договору від 01.05.2004р. цей договір набирає чинності з дня підписання і діє протягом 5 років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається продовженим на тих самих умовах на наступний календарний рік.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності такої заяви з боку позивача або відповідача, суд дійшов висновку, що вказаний договір був чинним протягом спірного періоду.

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком» (далі - оператор), фізичною особою Глущенко В.В. (далі - абонент) та Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна група «Стілбей» (далі - користувач) був підписаний договір про тимчасове користування технічних засобів №909688 від 01.10.2008р. (далі - договір від 01.10.2008р.), згідно якого абонент передає у тимчасове користування користувачу телефонний номер 32-29-40 за адресою - вул. Фучика, буд 12б/1, 1 поверх, для отримання телекомунікаційних послуг, а останній зобов'язується повернути абоненту ці технічні засоби за закінченням строку дії договору.

В пункті 3.1 договору від 01.10.2008р. сторони визначили, що користувач самостійно сплачує всі рахунки оператора за користування телекомунікаційними послугами та сервісне обслуговування в повному обсязі, включаючи абонентську плату, почасову оплату міських розмов, міжміські та міжнародні дзвінки згідно з чинними тарифами оператора.

Пунктом 4.1 договору від 01.10.2008р. передбачено, що оплата провадиться користувачем щомісяця до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з виставленим оператором рахунками. Рахунки користувач отримує безпосередньо в пунктах прийому абонентів оператора або, за наявності можливості у оператора, рахунки можуть доставлятись користувачу.

Згідно пункту 1.3 договору від 01.10.2008р., термін дії договору встановлений до 01.12.2008р. В пункті 6.2 договору встановлено, якщо користувач продовжує користуватись технічними засобами після закінчення строку, вказаного в пункті 1.3 договору, то за відсутності заперечень оператора та абонента протягом одного місяця, договір вважається поновленим на один на тих самих умовах.

Доказів наявності заперечень з боку оператора або абонента та доказів припинення користування технічними засобами відповідачем до матеріалів справи сторонами не надано. Тому суд дійшов висновку, що вказаний договір також діяв протягом спірного періоду.

В подальшому, ТОВ «Оптіма Телеком» було припинене шляхом приєднання до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп - Інвест». Згідно Статуту Приватного акціонерного товариства «Фарлеп - Інвест» вказане товариство набуло всіх прав та обов'язків правонаступника ТОВ «Оптіма Телеком».

Як вбачається з наданих позивачем документів (деталізація телефонних дзвінків, рахунки, наказ №01-01-1 від 20.11.2008р. про введення до експлуатації Каталогу послуг для юридичних та фізичних осіб, наказ №7/04-03-ОД від 31.01.2011р. про зміну тарифів на міжміські телефонні розмови) позивачем належним чином були виконані зобов'язання з надання телекомунікаційних послуг відповідачу за договорами від 01.05.2004р. та від 01.10.2008р.

Внаслідок невиконання відповідачем обов'язку з оплати вартості наданих протягом листопада 2013р. - лютого 2014р. послуг з телефонного зв'язку, виникла сума боргу в розмірі 3686грн.65коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 3686грн.65коп.

На підставі положень пункту 7.5 договору від 01.05.2004р., пункту 5.1 договору від 01.10.2008р. та з урахуванням норм Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» позивач вирахував суму пені в розмірі 160грн.39коп.

За приписами пункту 7.5 договору від 01.05.2004р., пункту 5.1 договору від 01.10.2008р. у випадку невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язання з оплати наданих послуг відповідач мав сплатити позивачу пеню в розмірі 0,3% від суми заборгованості.

Враховуючи обмеження, встановлені Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», позивач вирахував пеню за період з 21.12.2013р. по 21.08.2014р. в розмірі 160грн.39коп.

Судом було перевірено наданий розрахунок та встановлено, що розмір пені є більшим, ніж заявлено позивачем. Разом з тим, суд позбавлений права збільшувати розмір позовних вимог. Пред'явлення вимог в меншому розмірі є правом позивача. Враховуючи викладене, суд розглядає вимоги про стягнення пені в заявленому позивачем розмірі. Перевіркою правильності здійсненого позивачем розрахунку порушень не встановлено.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення пені за період з 21.12.2013р. по 21.08.2014р. в розмірі 160грн.39коп.

Відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України позивач також заявив до стягнення суми 3% річних в розмірі 71грн.55коп. з 21.12.2013р. по 22.09.2014р. та інфляційної складової в розмірі 442грн.20коп. за січень 2014р. - серпень 2014р.

Перевіркою правильності здійсненого позивачем розрахунку порушень не встановлено. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 71грн.55коп. з 21.12.2013р. по 22.09.2014р. та інфляційної складової в розмірі 442грн.20коп. за січень 2014р. - серпень 2014р.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 38, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна група «Стілбей» м. Дніпропетровськ про стягнення суми боргу в розмірі 3686грн.65коп., пені в розмірі 160грн.39коп., 3% річних в розмірі 71грн.55коп., інфляційну складову в розмірі 442грн.20коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна група «Стілбей» м. Дніпропетровськ (Ідентифікаційний код 23366809. місцезнаходження - 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, буд. 24, кв.3) на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» м. Київ (Ідентифікаційний код 19199961, місцезнаходження - 01011, м. Київ, пров. Кутузова, буд.3) суму боргу в розмірі 3686грн.65коп., пені в розмірі 160грн.39коп., 3% річних в розмірі 71грн.55коп., інфляційну складову в розмірі 442грн.20коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1827грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 12.11.2014р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 17.11.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова