Рішення

від 18.11.2014 по справі 904/5293/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.14р. Справа № 904/5293/14 За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ "АНТРІ", м. Дніпропетровськ

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Орджонікідзе

Третя особа -1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВОРОПАЄВ", м. Краматорськ

Третя особа -2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_1, м. Краматорськ.

про витребування майна власником з чужого незаконного володіння

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Кислий А.М. - довіреність № 14-07/14 від 14.07.14;

від відповідача: Гетьман І.Г. - довіреність № 806 від 10.12.13;

Сидоренко А.А. - довіреність № 142 від 26.03.14;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ "АНТРІ" звернулось до господарського суду з позовом до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", за участю Третьої особи -1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВОРОПАЄВ" та Третьої особи -2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_1, про витребування майна власником з чужого незаконного володіння.

Позов обґрунтований безпідставним утриманням відповідачем валу ст.40ХН2А у кількості 15,2 т на суму 291 840,00 грн. та валу ст45 у кількості 22,0 т на суму 211 200,00 грн.

Ухвалою суду від 08.08.14 застосовані заходи щодо забезпечення позову.

В судовому засіданні 13.08.14 оголошено перерву до 09.09.14.

Від відповідача 27.08.14 надійшла заява про роз'яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.14 про вжиття заходів забезпечення позову. Для розгляду заяви про роз'яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.14, автоматизованою системою документообігу суду справу №904/5293/14 передано судді Ліпинському О.В., 27.08.14, у зв'язку з перебуванням судді Ніколенка М.О. у відпустці. Ухвалою господарського суду від 28.08.14, розгляд цієї заяви призначено на 09.09.14.

На виконання рішення зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.13 (протокол від 20.12.13) та наказу голови господарського суду Дніпропетровської області № 23-О від 24.12.13, справу № 904/5293/14 доповідною запискою від 04.09.2014, повернуто судді Ніколенку М.О., після усунення обставин, які обумовлювали його відсутність.

Ухвалою господарськогосду від 08.09.14, суддею Ніколенко М.О. прийнято справу № 904/5293/14 до провадження та призначено розгляд справи на 09.09.14.

Ухвалою господарського суду від 09.09.14 в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про роз'яснення ухвали суду від 08.08.14.- відмовлено.

В судовому засіданні 09.09.14 оголошено перерву до 24.09.14.

У судовому засіданні 24.09.14 розгляд справи відкладений до 22.10.14.

У судовому засіданні 22.10.14 по справі оголошено перерву до 10.11.14.

Представники третьої особи - 1,2 у судове засідання не з'явилися, через канцелярію суду надали клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Представник позивача з'явився в судове засідання, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав відзив, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити в позові.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 10.11.14 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно п. 1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Згідно із частиною 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно накладної №1 від 26.09.13 та накладної №2 від 18.11.13, між позивачем та відповідачем у спрощений спосіб укладено договір на проведення робіт з перековки валу ст.40ХН2А у кількості 15,2 тн на суму 291 840 грн. та валу ст45 у кількості 22,0 тн на суму 211 200 грн.

Позивач 07.07.14 звернувся до відповідача з проханням про повернення вищевказаних валів, на що отримав відмову.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно утримує його майно, порушуючи вимоги ст.1212 ЦК України та просить суд витребувати з відповідача на користь позивача вал ст.40ХН2А у кількості 15,2 тн на суму 291 840 грн. та вал ст45 у кількості 22,0 тн на суму 211 200 грн.

Згідно інформаційного листа ВГСУ N 01-06/757/2013 від 24.04.2013 "Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів", приписи статті 1212 ЦК України (повернення безпідставно набутого майна), застосовуються лише за умови набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутності для цього правових підстав або якщо такі відпали (див. Лист ВГСУ). У випадках, коли між сторонами у справі укладено договір, а майно, яке позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім на виконання договірних зобов'язань, то таке майно набуто за наявності правової підстави, а тому воно не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення (постанова від 22.01.2013 № 5006/18/13/2012).

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на Позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 Господарського Кодексу України , ст. ст. 11, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові - ВІДМОВИТИ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 17.11.14.

Суддя М.О.Ніколенко