Рішення

від 06.11.2014 по справі 910/19691/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19691/14 06.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-Автостиль";

до Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "АХА Страхування";

про стягнення 684 759,22 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Денисенко Л.В., представник, довіреність № б/н від 28.07.2014 р.;

Від відповідача: Соболь О.М., довіреність № 3300/18 від 19.12.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва 17 вересня 2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-Автостиль" на розгляд суду надійшла позовна заява про стягнення з Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" страхового відшкодування в сумі 684 759,22 грн. та судових витрат в розмірі 82 171,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як страховик, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування за договорами добровільного страхування наземного транспорту № 096а/13д/км від 16.12.2013 року, №098а/13д/км від від 16.12.2013 року та №100а/13д/км від 16.12.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2014 р. порушено провадження у справі №910/19691/14, розгляд справи призначено на 09.10.2014 р.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 09.10.2014. представник відповідача подав клопотання про забезпечення технічного фіксування процесу.

У судових засіданнях за клопотанням відповідача здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 7 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судових засіданнях 09.10.2014 р. та 23.10.2014 р. оголошувались перерви у справі.

У судовому засіданні 06.11.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у своєму письмовому відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити. ПрАТ "СК "АХА Страхування" стверджує про безпідставність та недоведеність заявлених позовних вимог та посилається на те, що завдані збитки не відшкодовуються страховиком, оскільки спірний випадок не є страховим.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Талісман-Автостиль» (страхувальник) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик) 16.12.2013 були укладені договори добровільного страхування наземного транспорту: № 096а/13д/км (далі-договір №096); №098а/13д/км (далі договір №098) та №100а/13д/км (далі-договір №100), предметом яких є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземними транспортними засобами, вказаних у розділах 5 та 6 договорів.

Договором № 096 застраховано автомобіль марки PEUGEOT 208 5D ALLURE; реєстраційний номер: т4 СК 9992, № кузова (шасі) VF3CCHMZ0DT154437, рік випуску-2013, об'єм двигуна 1,2 см3. Згідно договору № 098 застраховано автомобіль марки PEUGEOT NEW 3008 ALLURE; реєстраційний номер: т4 ЕА 8271, № кузова (шасі) VF30U9HD8DS227756, рік випуску - 2013, об'єм двигуна 1,6 см3. Договором № 100 застраховано автомобіль марки PEUGEOT 508 ALLURE; реєстраційний номер: т4 ВО 6306, № кузова (шасі) VF38DRHHADL044644, рік випуску - 2013, об'єм двигуна 1,6 см3.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання своїх зобов'язань за договорами страхування страхувальник здійснював оплату страхових платежів відповідно до встановленого пунктом 17 договорів порядку сплати, що підтверджується копіями платіжних доручень, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до п. 18 договорів страхування, строк дії договорів визначено з 17.12.2013 р. по 16.12.2014.

Договорами страхування сторони передбачили страхові випадки, зокрема, викрадення, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом під час його знаходження в будь-якому місці в будь-який час, з урахуванням умов, вказаних в розділі 16 договору, шляхом: грабежу, крадіжки або розбою. (п. 2.4.1. договорів)

Відповідно до ст. 354 Господарського кодексу України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідні положення встановлені також у ст. 979 Цивільного кодексу України та у ст. 16 Закону України „Про страхування".

В період дії договорів страхування, а саме в ніч з 19 на 20 травня 2014 року, на території автосалону «Талісман», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дніпропетровська, буд. 3-А, на якому розташовані ПП «Талісман», ТОВ «Талісман-Авто» та ТОВ «Талісман-Автостиль» група невстановлених осіб у кількості близько 40 чоловік, погрожуючи застосування насильства незаконно заволоділи автомобілями в кількості 51 шт. у тому числі транспортними засобами, що були прийняті на страхування відповідно до вказаних вище договорів страхування.

Пунктом 26.1.3 договорів страхування встановлено, що в разі настання страхового випадку (події, що має ознаки страхового випадку) страхувальник зобов'язаний протягом 3-х робочих днів з моменту події сповістити про це страховика шляхом надання повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Згідно з п. 27.1.1.1. повідомлення про подію надається страхувальником шляхом телефонного звернення до контакт-центру страховика або шляхом подання заяви через офіційний сайт страховика. У випадку викрадення застрахованого транспортного засобу, повідомлення про настання страхового випадку також має бути подано у письмовому вигляді. (п. 27.1.1.7.)

На виконання вимог п. 27.1. договору страхування ТОВ "Талісман-Автостиль" у передбачений термін повідомило ПрАТ «СК «АХА Страхування» про подію що відбулась шляхом телефонного звернення до контакт-центру страховика, а також письмовим зверненням, що підтверджується листом позивача від 22.05.2014 №49/1.

Відповідно до п. 27.1.2.3 договору у разі настання страхової події за ризиком «викрадення» страхувальник зобов'язаний також надати довідку чи інший документ відповідних компетентних органів, що підтверджує початок кримінального провадження за заявою страхувальника про викрадення (незаконне заволодіння) транспортним засобом та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання даного положення договору страхування 3 липня 2014 року позивач звернувся до відповідача з листом в якому повідомив, що 25.06.2014 Оболонським РУ ГУ МВС України в місті Києві внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву Берлова Руслана Євгеновича, директора ТОВ «Талісман-Автостиль», про незаконне заволодіння автомобілями, у тому числі транспортними засобоми, що були прийняті на страхування відповідно до вказаних вище договорів страхування.

Проте, листом відповідача від 01.08.2014 р. вих. № 6565/26 АТ «СК «Аха Страхування» з посиланням на п. 29.2.15 договору страхування повідомило ТОВ «Талісман-Автостиль» про відсутність підстав для кваліфікації вказаних подій як страховий випадок і відповідно відсутність підстав для виникнення зобов'язань страховика за договорами страхування.

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування передбачені нормами статті 991 Цивільного кодексу України та стаття 26 Закону України "Про страхування".

Так, відповідно до частини 1 статті 991 Цивільного кодексу України та статті 26 Закону України "Про страхування" страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; наявності інших підстав, встановлених законом.

Частина 2 статті 991 Цивільного кодексу України та стаття 26 Закону України "Про страхування" встановлює, що договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Умовами вищевказаних договорів встановлено перелік випадків, які не є страховими, та підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування. Зокрема, пунктом 29.2.15. договорів добровільного страхування наземного транспорту передбачено, що не є страховими випадками збитки, що виникли під час війни, військових дій, вторгнення військ, повстання, заколоту, громадянських заворушень, конфіскації, примусового вилучення, реквізиції, арешту або пошкодження за розпорядженням існуючого де-юре або де-факто уряду або будь-якого органу влади.

В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач надав суду витяги з офіційних сайтів СБУ, МВС України, РНБО, Генеральної прокуратури України, витяги з інших інформаційних ресурсів, в яких за доводами відповідача зафіксовано обставини, які підтверджують думку відповідача стосовно відсутності підстав для кваліфікації подій, що відбулися в ніч з 19 на 20 травня 2014 в місті Краматорськ як страховий випадок.

Однак, вищезазначені витяги не можуть бути належними та допустимими доказами у справі, оскільки містять загальну інформацію про проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської області у різні періоди часу та офіційно не підтверджують обставин, які б могли бути підставами для визнання спірного випадку таким, що не є страховим.

Статтею 8 Закону України «Про страхування» страховий ризик визначено як певну подію, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. А страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Отже, страховий ризик та страховий випадок є взаємопов'язаними факторами, страховий ризик у випадку його фактичного настання переростає у страховий випадок, що зумовлює виникнення зобов'язання страховика виплатити страхове відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в ніч з 19 на 20 травня 2014 в місті Краматорськ мав місце факт настання страхового випадку відповідно до п. 24.2.1. договорів, а тому відповідач набув право вимоги щодо виплати йому страхового відшкодування в розмірі та на умовах встановлених договорами.

Відповідно ст. 354 Господарського кодексу України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма права кореспондується зі ст. 979 Цивільного кодексу України та ст. 16 Закону України "Про страхування".

З матеріалів справи вбачається, що під час дії договорів добровільного страхування наземного транспорту № 096а/13д/км, № 098а/13д/км та № 100а/13д/км ТОВ "Талісман-Автостиль" належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання за договорами. Так, були своєчасно сплачені страхові платежі, своєчасно повідомлено страховика про подію, що відбулась; повідомлено правоохоронні органи (Оболонський РУ ГУ МВС України в м. Києві) про факт незаконного заволодіння транспортними засобами.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з пунктом 28.23.1 договорів страхування, сума страхового відшкодування за ризиком «Викрадення» виплачується у розмірі дійсної вартості транспортного засобу на момент укладення договору страхування за вирахуванням суми знецінення за період страхування (розділ 15 та 23 договору) та встановленої згідно з розділом 10 договору страхування франшизи.

Здійснивши перерахунок суд встановив, що сума страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 096а/13д/км від 16.12.2013 р. становить 149 464,25 грн., за договором № 098а/13д/км від 16.12.2013 р. - 262 739,05 грн. та за договором № 100а/13д/км від 16.12.2013 р. - 272 555,92 грн.

Випадки, коли страховик звільняється від виплати страхового відшкодування по збитках, завданих застрахованому транспортному засобу, передбачені в розділі 29 договорів страхування. Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" не довів настання жодної з цих обставин.

Згідно п. 1 ст. 354 ГК України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування.

Приймаючи до уваги те, що викрадення транспортного засобу є страховим випадком, передбаченим договорами страхування та про настання якого відповідача було належним чином повідомлено страхувальником, а відповідач в порушення норм чинного законодавства України та умов договору страхування неправомірно не визнав зазначені вище події страховим випадком та не виконав взяті на себе зобов'язання щодо виплати суми страхового відшкодування, в останнього виникла заборгованість перед позивачем за договором № 096а/13д/км від 16.12.2013 р. у розмірі 149 464,25 грн., за договором № 098а/13д/км від 16.12.2013 р. у розмірі 262 739,05 грн. та за договором № 100а/13д/км від 16.12.2013 р. у розмірі 272 555,92 грн., що разом становить 684 759,22 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-Автостиль" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" 684 759,22 грн. страхового відшкодування.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат з оплати послуг адвоката в розмірі 68 475,92 грн. суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Дія Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в п. 1 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, в якій зазначається, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Пунктом 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" наголошено на тому, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У матеріалах справи міститься укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) № б/н від 02.08.2014 р., та виданий на підставі нього ордер на надання правової допомоги ТОВ «Талісман-Автостиль» у Господарському суді міста Києва адвокатом ОСОБА_4 Платіжним дорученням № 442 від 03.09.2014 р. підтверджується оплата позивачем послуг адвоката в розмірі 68 475, 92 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат з оплати послуг адвоката в розмірі 68 475, 92 грн.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "АХА

Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8; код ЄДРПОУ

20474912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-

Автостиль" (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Соціалістична,

будинок 51; код ЄДРПОУ 37493061) 684 759 (шістсот вісімдесят чотири

тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 22 коп. страхового відшкодування, 68 475

(шістдесят вісім тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. 92 коп. витрат з оплати

послуг адвоката та витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 695

(тринадцять тисяч шістсот дев'яносто п'ять) грн. 18 коп. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної

скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду

справи апеляційним господарським судом.

Суддя О. В. Мандриченко Дата складання рішення 18.11.2014 р.