Рішення

від 10.11.2014 по справі 910/16881/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16881/14 10.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Емз - Монтаж»

До Товариства з обмеженою відповідальністю « Група Компаній Металінвест»

Про стягнення 67 000,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Емз - Монтаж» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю « Група Компаній Металінвест» (далі - відповідач) про стягнення 67 000,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № ГКМ-156-165/05 від 07.05.2014р.

Ухвалою суду від 14.08.2014р. порушено провадження у справі № 910/16881/14 та призначено розгляд на 15.09.2014 р.

15.09.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 20.10.2014р., у зв`язку з відсутністю представника відповідача.

20.10.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольнив дане клопотання та відклав розгляд справи на 10.12014р.

04.11.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

07.11.2014р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

10.11.2014р. представник позивача у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМЗ-МОНТАЖ» (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповдальністю «Група Компаній Металінвест» (далі - відповідач) було укладено договір поставки № ГКМ-156-165/05 (далі - договір), відповідно до якого на умовах попередньої передоплати відповідач зобов`язався передати у власність, а позивач прийняти та оплатити товар в кількості та асортименті, зазначених в рахунку-фактурі (видатковій накладній), на умовах передбачених договором.

На виконання умов договору позивач 07.05.2014р. оплатив 100% вартість товару, що підтверджується платіжним дорученням № 603 від 07.05.2014р.

Згідно специфікації №1 від 07.05.2014р. та рахунку-фактури № ГК-0002608 від 05.05.2014р. відповідач мав поставити позивачу товар на суму 69874,02 грн. з ПДВ, проте 08.05.2014р. позивачем замість оплаченого товару за умовами Договору було отримано вживаний метал з високим відсотком корозіїї, з навареними пластинами, прорізаними отворами, немірної довжини, не придатний для використання, про що було одразу повідомлено представника відповідача.

12.05.2014р., 15.05.2014р. позивач направляв на адресу відповідача претензії, в яких повідомляв відповідача про поставку неякісного металопрокату та просив направити свого представника для складення відповідного акту, 16.05.2014р. відповідач надав позивачу лист, в якому просив останнього відтермінувати складення акту до 20.05.2014р.

20.05.2014р. позивачем було складено акт опосвідчення якості та кількості металопрокату, без присутності представника відповідача.

21 травня 2014 року Позивачем була направлена претензія (вих. № 2105/14-1) з інформацією про те, що оскільки відповідачем не було направлено свого представника для опосвідчення якості та кількості Товару, Позивачем в односторонньому порядку, за участі безпосередньо свідків прибуття та розвантаження металопрокату 08.05.2014 року, було комісійно проведене його опосвідчення, про що складений відповідний Акт. В даній претензій було зазначено, що отриманий Товар не має нічого спільного з оплаченим Товаром та не відповідає умовам Договору.

21.05.2014 року позивач отримав відповідь від відповідача, в якій Відповідач зазначає, що умови п.п. 5.3-5.4 Договору поставки № ГКМ-156/05 від 07.052014 року від 07.05.2014 року Позивачем виконані вірно, та гарантує повернення грошових коштів Позивачеві в повному обсязі протягом червня 2014 року, проте в порушення умов договору та норм чинного законодавства, відповідач повернув позивачу лише 2874,02 грн. 16.05.2014р.

Згідно позовної заяви, поданої на розгляд суду, позивач просив суд стягнути з відповідача 67 000,00 грн. - перерахованих коштів, 7000,00 грн. - витрат на правову допомогу та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Суд дослідивши докази наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача у попередніх засіданнях, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача частково, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Матеріалами справи доведено вину відповідача у поставці неякісного товару та безпідставному неповерненні коштів позивачу, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 67 000,00 грн. підлягає задоволенню.

Позивачем також було заявлено до стягнення з відповідача судових витрат у вигляді отримання правової допомоги у розмірі 7000,00 грн. та 1827,00 грн. - судового збору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, у тому числі за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, при задоволенні позову, покладаються на відповідача.

Проте суд зазначає таке, стаття 28 ГПК України, визначаючи підстави представництва юридичних осіб та громадян у господарському суді, не обмежує їх у виборі тих осіб, які здійснюватимуть таке представництво.

За приписами частини третьої ст.. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Відповідно до ст..2 Закону України «Про адвокатуру» адвокатом може бути громадян України, який має вищу юридичну освіту, ствж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційний іспит, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування як судових витрат (сум), що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвокатів, а не будь-яких представників, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 7000,00 грн. вартості правової допомоги не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Металінвест» (01103 м. Київ, вул. Німанська 10 - А, офіс 22, код ЄДРПОУ 38605514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕМЗ - МОНТАЖ» (36007 м.Полтава, вул. Ковпака 21, код ЄДРПОУ 38071591) 67000 (шістдесят сім тисяч) грн. - боргу та судовий збір у розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Металінвест» вартості правової допомоги у розмірі 7000,00 грн. - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 17.11.2014р.)

Суддя В.І.Мельник