Рішення

від 17.11.2014 по справі 914/3589/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 р. Справа № 914/3589/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОБАТ УКРАЇНА», с. Тростянець, Львівська обл.,

відповідача: Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, м. Дрогобич, Львівська обл.,

про: стягнення 85 110,00 грн. основного боргу, 18 231,41 грн. пені, 15 518,39 грн. інфляційних втрат, 2 522,99 грн. - 3% річних.

Суддя М.Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: Крамар І. І. - довіреність б/н від 08.10.14р.,

відповідача: не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОБАТ УКРАЇНА» до Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації про стягнення 200 120,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору про закупівлю послуг оренди за державні кошти від 17.03.2014 р. своєчасно та в повному обсязі не здійснив оплати послуг оренди, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 170 220,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 16 948,93 грн., інфляційні втрати - 10 582,01 грн., 3% річних - 2 369,09 грн.

Ухвалою від 10.10.2014 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 21.10.2014 р.

В судове засідання 21.10.2014 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 10.10.2014р. виконав частково. Через канцелярію суду подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача 170 220,00 грн. основного боргу, 18 231,41 грн. пені, 15 518,39 грн. інфляційних втрат, 2 522,99 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 21.10.2014р. розгляд справи відкладено на 03.11.2014р.

В судове засідання 03.11.2014 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду від 21.10.2014 р. не виконав. На електронну адресу суду надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № 914/2709/14 Львівським апеляційним господарським судом.

В судове засідання 03.11.2014 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 21.10.2014р. виконав повністю. Подав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 59 113,00 грн. основної заборгованості у зв'язку з частковою сплатою боргу. Щодо клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, зазначив, що предметом розгляду справи № 914/2709/14 є визнання недійсними договорів на реалізацію інвестиційних проектів, а предметом спору у справі № 914/3589/14 є стягнення заборгованості за Договором про закупівлю послуг оренди за державні кошти від 17.03.2014р.

Суд розглянув клопотання відповідача та відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 914/3589/14 до вирішення по суті справи № 914/2709/14 Львівським апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні 03.11.2014 р. розгляд справи відкладено на 17.11.2014 р.

В судове засідання 17.11.2014 р. представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, подав заяву про припинення провадження в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 25 997,00 грн. у зв'язку з частковою сплатою боргу. В решті позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 17.11.2014 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 10.10.2014 р. не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 , у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про місце, час та дату розгляду справи останній повідомлений належно, проте не скористався правами передбаченими діючим господарським процесуальним законодавством, а також в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

17 березня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про закупівлю послуг оренди за державні кошти (надалі - Договір).

Згідно з п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 4.1. Договору позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв на період з січня по червень 2014 р. у строкове платне користування котельню разом із приладами та обладнанням для виробництва теплової енергії, в тому числі газовий котел PREXTHERM RSW 300, твердопаливний котел Колві A400DS на 400 Квт, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Нагуєвичі, вулиця Спортивна, 1, для забезпечення теплопостачанням приміщень СЗШ І-ІІІ ступеня с. Нагуєвичі, та зобов'язався сплачувати позивачу орендну плату у період з січня по червень 2014 р. згідно цього Договору до 20 числа кожного поточного місяця, за який проводиться оплата (п.п. 5.2., 5.5. Договору).

На виконання п.2.2. Договору позивач зобов'язався здійснювати технічне обслуговування приладів та обладнання для виробництва теплової енергії, що встановлені в котельні. Вартість послуг по технічному обслуговуванню включаються до орендної плати, що сплачується відповідачем на умовах даного Договору.

Відповідно до п.5.1. Договору місячна орендна плата була встановлена в розмірі 28 370,00 грн.

За період з січня по червень 2014 року вартість послуг позивача зі здачі в оренду котельні разом із приладами та обладнанням для виробництва теплової енергії становила 170 220,00 грн. (п. 5.3. Договору), що підтверджується підписаними між сторонами Актом №1 від 20.03.2014 року прийому-передачі наданих послуг згідно Договору протягом січня - березня 2014 року та Актом №2 від 18.06.2014 року прийому-передачі наданих послуг згідно Договору протягом квітня - червня 2014 року.

Відповідно до вимог п.п. 6.1.1. п.6.1. Договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати оренду плату.

Однак, оплата послуг оренди відповідачем не здійснена, внаслідок чого його заборгованість по орендній платі перед позивачем станом на 09.10.2014 року становить 170 220,00 грн.

Як вбачається і з матеріалів справи, після порушення провадження у справі відповідача частково оплатив заборгованість за послуги оренди в сумі 25 997,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2978 від 24.10.2014 р., в сумі 59 113,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №2978 від 24.10.2014, №2978/ від 24.10.2014 р., №2978 від 24.10.2014 р. Враховуючи наведене, позивачем подано заяви від 03.11.2014 р. та від 17.11.2014 р. про припинення провадження у справі в частині сплати основного боргу в розмірі 85 110,00 грн. у зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачем.

У відповідності до долученого до позовної заяви розрахунку позовних вимог, окрім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 18 213,41 грн. пені, 2 522,99 грн. 3% річних та 15 518,39 грн. інфляційних нарахувань (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 21.10.2014 р.).

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п.5.5 Договору відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату згідно цього Договору до 20 числа кожного поточного місяця, за який проводиться оплата.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачені наслідки порушення зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.5 Договору встановлено, що у випадку прострочення сплати орендної плати, Замовник сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення. Оскільки встановлений в Договорі розмір пені перевищує подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, то при розрахунку пені позивачем вірно враховані положення ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що відповідач оплатив позивачу заборгованість з орендної плати в сумі 85 110,00 грн.

Зважаючи на зазначене вище суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 85 110,00 грн. у зв'язку з відсутністю предмета спору.

З урахуванням зазначеного, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахованих 85 110,00 грн. заборгованості по орендній платі, 18 213,41 грн. пені, 2 522,99 грн. 3% річних та 15 518,39 грн. інфляційних нарахувань (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 21.10.2014 р.).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки спір виник з вини відповідача, у відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 4 129,86 грн. слід покласти на нього в повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 610, 625, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації (адреса: 82127, Львівська область, Дрогобицький район, с. Лішня, вул. Івана Франка, б. 2; ідентифікаційний код 02144522 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОБАТ УКРАЇНА» (адреса: 81614, Львівська область, Миколаївський район, с. Тростянець, вул. Зелена, б. 1; ідентифікаційний код 33839872 ) 85 110,00 грн. - заборгованості, 18 213,41 грн. пені, 2 522,99 грн. 3% річних та 15 518,39 грн. інфляційних нарахувань.

3. Стягнути з Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації (адреса: 82127, Львівська область, Дрогобицький район, с. Лішня, вул. Івана Франка, б. 2; ідентифікаційний код 02144522 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОБАТ УКРАЇНА» (адреса: 81614, Львівська область, Миколаївський район, с. Тростянець, вул. Зелена, б. 1; ідентифікаційний код 33839872 ) 6 212,02 грн. судового збору.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Провадження в частині стягнення 85 110,00 грн. основної заборгованості припинити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.11.2014 р.

Суддя Синчук М.М.