Рішення

від 11.11.2014 по справі 920/1608/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.2014 Справа № 920/1608/14

За позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Кіндратівської сільської ради, с. Кіндратівка Сумського району Сумської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - В.Ю.Василенко (довіреність № 367-02-14 від 10.11.2014)

від відповідача - ОСОБА_1

прокурор - А.Ю.Зражевський

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: прокурор звернувся до господарського суду із позовною заявою, поданою в інтересах держави в особі позивача, відповідно до якої просить суд застосувати наслідки нікчемного правочину та зобов'язати відповідача повернути позивачу майно, яке було передано йому в оренду, а саме - гідроспоруди у кількості семи штук балансовою вартістю 14035 грн. 00 коп.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву проти вимог прокурора заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, а договір, укладений ним з позивачем - таким, що укладений відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, у відзиві відповідач наполягає на застосуванні позовної давності до спірних правовідносин.

Прокурором в судове засідання за супровідним листом від 11.11.2014 (вхідний реєстраційний № 14493) була подана для долучення до матеріалів справи копія акту по оцінку майна (гідроспоруд) від 14.05.2007.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіндратівської сільської ради Сумського району Сумської області десятої сесії п'ятого скликання 12.06.2007 було надано ПП ОСОБА_1 (відповідачу у справі) в тимчасове користування (оренду) строком на 10 років гідроспоруди ставків на території Кіндратівської сільської ради загальною кількістю сім штук.

11.10.2007 між Кіндратівською сільською радою та ПП ОСОБА_1 було укладено, підписано та скріплено печатками договір оренди № 3 та акт здачі-приймання гідроспоруд в кількості семи штук.

Матеріалами справи підтверджується факт того, що відповідач прийняв об'єкти гідроспоруд в кількості 7 (сім) штук по наступних водних об'єктах: став «Петровський» (вартість об'єкту - 2388 грн.); став «Переїздний» (вартість об'єкту - 1516 грн.); став «Бойків» (вартість об'єкту - 1896 грн.); став «Бердаш» (вартість об'єкту - 3245 грн.); став «Рудки-1» (вартість об'єкту - 2747 грн.); став «Рудки-2» (вартість об'єкту - 1391 грн.); став «№ 7» (вартість об'єкту - 852 грн.). Загальна вартість об'єктів №1 - №7 становить 14035 грн. (акт приймання-передачі від 01.06.2007).

Відповідно до акту обстеження водних об'єктів (ставків) від 01.06.2007 складовими водних об'єктів є : став № 1 - загальна площа 1,4661 га, із них: ставок - 0,9235 га, гребля земляна - 0,1058 га, пасовища - 0,2048 га, чагарник - 0,0665 га, заболочені землі - 0,1655 га; став № 2 - загальна площа 0,9700 га, із них: ставок - 0,6314 га, гребля земляна - 0,0638 га, пасовища - 0,2023 га, заболочені землі - 0,0725 га; став № 3 - загальна площа 0,3885 га, із них: ставок - 0,2905 га, гребля земляна - 0,0294 га, пасовища - 0,0686 га; став № 4 - загальна площа 1,2871 га, із них: ставок - 0,5900 га, гребля земляна - 0,0522 га, пасовища - 0,5883 га, заболочені землі - 0,0565 га; став № 5 - загальна площа 1,2315 га, із них: ставок - 0,8135 га, гребля земляна - 0,0749 га, пасовища - 0,2603 га., заболочені землі - 0,0828 га; став № 6 - загальна площа 0.5698 га, із них: ставок - 0,3998 га, гребля земляна - 0,0413 га, пасовища - 0,0654 га, заболочені землі - 0,0640 га; став № 7 - загальна площа 1,8931 га, із них: ставок - 1,6429 га, гребля земляна - 0,0678 га, пасовища - 0,0918 га, заболочені землі - 0,0799 га.

Відповідно до умов договору оренди орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) взяв у користування строком на 10 років гідроспоруди в кількості сім штук вартістю 14035 грн. для обслуговування водних об'єктів (ставків) (розділ 1 договору оренди № 3).

Пунктом 2.1. укладеного договору передбачено, що дані об'єкти передаються для використання у господарській діяльності з метою риборозведення та розведення водоплаваючої птиці.

Розділом 5 договору сторони узгодили орендну плату та порядок розрахунків.

Так, згідно п. 5.3. договору розмір орендної плати гідроспоруд кількістю сім штук, станом на 30.09.2007, складає 1403,50 грн., за один місяць 116,96 грн.

Розділом 7 договору передбачений обов'язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату (пункт 7.1.2.).

Пунктом 5.4. договору оренди № 3 визначено, що орендна плата вноситься орендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 20 числа наступного за поточним місяцем на відповідний рахунок.

Довідкою № 236 від 05.11.2014, копія якої міститься у матеріалах справи, підтверджується факт відсутності заборгованості відповідача перед бюджетом Кіндратівської сільської ради по орендним платежам та податкам.

Розділом 10 договору передбачено, що даний договір підписується уповноваженими представниками сторін та скраплюється печатками сторін. При цьому пунктом 10.2. договору оренди сторони погодили, що даний договір нотаріальному посвідченню та державній реєстрації не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що вказане комунальне майно є капітальною спорудою, оскільки воно фундаментально пов'язано із земельною ділянкою і переміщення його без знецінення та зміни його призначення неможливе.

Частиною 1 статті 209 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін, частиною 1 статті 210 цього кодексу передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановленим законом.

Статті 793 та 794 ЦК України встановлюють обов'язок нотаріального посвідчення та державної реєстрації договорів найму будівлі або іншої капітальної споруди, укладених строком на три роки і більше та укладених у письмовій формі.

Відповідно до діючих ГОСТ 19179-73 «Гідрологія суші. Терміни і визначення» та ГОСТ 19185-73 «Гідротехніка. Основні поняття. Терміни і визначення» гідротехнічна споруда - це споруда, призначена для використання водних ресурсів, а також для боротьби з шкідливою дією вод (термін 48 ГОСТ 19185-73).

Таким чином, гідроспоруда - це узагальнююча назва усіх споруд, які служать для використання водних ресурсів, а також для боротьби з шкідливою дією вод (греблі, дамби, водопідпірні споруди, водоскиди, водовипуски, водозабірні споруди тощо).

Згідно із звітом про оцінку майна від 14.05.2007 гідроспоруди, які є предметом спірного договору, складаються із земляних гребель; верхові та низові відкоси укріплені посівом багаторічних трав; греблі не проїзні.

Факт того, що такі гідроспоруди не можуть бути капітальними, оскільки вони не мають підземної частини - фундаменту, підтверджується листом від 03.11.2014 № 162 Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП» Сумської філії, у якому зазначено, що розрахункові витрати 5% і 1% забезпеченості в створі гребель ставів, які знаходяться в оренді ПП ОСОБА_1, складають відповідно 2,2м 3 /сек. і 3,0м 3 /сек. Існуючи водоскидні споруди в складі гідровузлів ставів забезпечують скид витрат не більше 0,2м 3 /сек., а тому їх не можна віднести до IV класу капітальності, тобто вони не є капітальними гідроспорудами.

Належних доказів, які б спростовували зазначений факт, ні прокурором, ні позивачем надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів того , що спірні гідроспоруди є капітальними спорудами, і, відповідно до вимог чинного законодавства, спірний договір оренди підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Зазначене підтверджується також п.10.2 спірного договору оренди, де зазначено, що даний договір нотаріальному посвідченню та державній реєстрації не підлягає.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 названого Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Прокурором та позивачем, як при зверненні до господарського суду з даним позовом, так і у ході судового розгляду не було надано доказів приналежності гідроспоруд, орендованих відповідачем за договором оренди № 3 від 11.10.2007, до капітальних споруд, і, як наслідок - доказів нікчемності спірного правочину.

На підставі наведеного, суд визнає вимоги прокурора та позивача неправомірними та необґрунтованими, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідачем у відзиві на позов заявлено клопотання про застосування позовної давності до спірних правовідносин.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання.

При цьому, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. ч. 3 та 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Разом з цим, у випадку, коли господарський суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право особи, про захист якого вона просить, не порушено, ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку давності. Якщо ж буде встановлено, що таке право особи порушено, а стороною у спорі до винесення рішення буде заявлено про застосування позовної давності, і буде встановлено, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд на підставі ст. 267 Цивільного кодексу України ухвалює рішення, яким відмовляє в позові за спливом позовної давності, а при визнанні причини пропуску цього строку поважною порушене право має бути захищене.

При застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст. 267 Цивільного кодексу України) суду необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу. Тобто, господарський суд має спочатку розглянути справу по суті, і лише після цього вирішувати питання про наявність підстав для застосування ч. 4 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість, суд не застосовує позовну давність та наслідки її спливу. В свою чергу, відмова у задоволенні позову саме з підстав пропуску позовної давності можлива лише у разі встановлення обґрунтованості позовних вимог (зазначена правова позиція наведена в постановах Вищого господарського суду України від 07.07.2010 №1/300пд, від 09.08.2012 №5004/2043/11).

Оскільки суд дійшов висновку про неправомірність та необґрунтованість вимог прокурора та позивача, і відмовляє у задоволенні позовних вимог саме з відсутності правових підстав для задоволення позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про застосування позовної давності.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові - відмовити.

2. Стягнути з Кіндратівської сільської ради (42315, Сумська область, Сумський район, с. Кіндратівка, вул. Леніна, 4; код ЄДРПОУ 04391397) в доход державного бюджету (отримувач коштів: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37970593, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 31218206783002, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.11.2014.

Суддя В.Л.Котельницька