Постанова

від 04.11.2014 по справі 910/15264/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Справа№ 910/15264/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Шевченка Е.О.

Синиці О.Ф.

за участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Поліщук Л.П., дов. № 97-Д від 25.12.2013 року;

від відповідача - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Комунального підприємства «Центр обслуговування

споживачів Шевченківського району»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 23.09.2014 року

у справі № 910/15264/14 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування

споживачів Шевченківського району»

до Міжнародного благодійного фонду «Бойове братерство»

про стягнення 21 247,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 року по справі № 910/15264/14 позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» № 4578/юр від 29.06.2014 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 року по справі 910/15264/14 скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.11.2014 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в їх апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 року по справі 910/15264/14 скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Представник Міжнародного благодійного фонду «Бойове братерство» у судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надав.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року про прийняття апеляційної скарги до провадження надсилалась сторонам за адресами вказаними в позовній заяві та апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

На розгляд до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до Міжнародного благодійного фонду «Бойове братерство» з вимогою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг у сумі 21 247,27 грн.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 року по справі № 910/15264/14 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не було виконано вимоги ухвал місцевого господарського суду, якими було витребувано у позивача документи, зокрема, - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, докази направлення відповідачу і отримання ним запрошення на укладання договору та направлення відповідачеві проекту договору, додатки № 6 та 7 до договору №320-0056 від 13.11.2003, результати проведення оцінки (експертизи вартості) нежилого приміщення в буд.19-а по вул. Володимирській загальною площею 114,2 кв. м., акт технічного стану приміщення, підписаний сторонами, акт приймання-передачі приміщення за договором оренди від 13.07.2003, докази сплати орендної плати відповідачем, докази страхування приміщення у відповідності до абз. 9 п.2.2, докази продовження строку оренди приміщення (укладення нового договору), докази фактичного перебування відповідача у орендованому приміщенні, додатки № 1 та № 2 до договору оренди від 13.07.2003, докази надходження платіжного доручення (квитанції) відповідачу за період за який нараховується заборгованість (докази направлення рахунків), читабельну копію договору № 32-0056 на постачання теплової енергії у гарячій воді, довідку про зарахування судового збору до державного бюджету, надати установчі документи підприємства, розширений Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на позивача та відповідача на дату винесення ухвал, обґрунтований розрахунок позовних вимог за формою зазначеною в ухвалі.

Вказане, на думку суду, перешкоджає розгляду та вирішенню спору по суті.

Крім того, суд зазначив, що йому не було надано доказів фактичного користування відповідачем приміщенням, у зв'язку з чим з останнього стягується плата за комунальні послуги у даній справі.

Як вбачається з самої оскаржуваної ухвали та матеріалів справи, крім документів, які було додано до позовної заяви, 23.09.2014 року позивачем було подано належним чином завірений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмові пояснення по справі, копії документів, якими підтверджується обслуговування позивачем адреси орендованого майна, копії договорів на право постачання комунальних послуг, водопостачання та приймання стічних вод, теплопостачання, також було надано розрахунки заборгованості, копії рахунків на оплату послуг.

Стосовно інших витребуваних документів, позивач зазначив, що у нього вони відсутні та ним не можуть бути надані, що було підтверджено у судовому засіданні апеляційного суду, оскільки він є організацією, яка відповідає за своєчасне надання комунальних послуг та отримання оплати за надані послуги, а не орендодавцем. Інформація про орендарів отримується від Шевченківської районної у м. Києві ради.

Крім того, позивачем зазначено, що відповідач не укладав з ним прямі договори про надання комунальних послуг, а розрахунки проводились у зв'язку з фактичним отриманням комунальних послуг за договором оренди.

З огляду на зазначене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з оплати комунальних послуг, з урахуванням уточнень, у сумі 21 360,54 грн., а саме: 21 075,53 грн. основного боргу, 63,99 грн. інфляційних втрат, 221,02 грн. 3 % річних.

Згідно з п. 2.3. постанови пленуму Верховного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 23.12.2011 року № 18 (далі - постанова Пленуму № 18), якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму № 18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Пунктом 4.9 постанови Пленуму № 18 визначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Отже, судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення і лише у випадку неможливості розгляду справи за недостатністю доказів, які були витребувані, - залишити позов без розгляду.

Як зазначалося вище, позивачем була подана частина витребуваних документів, жодної оцінки наданим доказам судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надано, також, судом не розглядалася їх достатність для розгляду спору по суті та прийняття рішення по справі.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає передчасним висновок суду про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду не надав належної оцінки тим доказам, які були подані скаржником та містяться в матеріалах справи щодо належності та достатності для продовження розгляду справи. А також необхідності для розгляду спору витребуваних документів та неможливості розгляду справи без них.

Крім того, судом не було встановлено можливість витребування вказаних доказів від третіх осіб, зокрема, Шевченківської районної у місті Києві ради.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 року по справі № 910/15264/14 - підлягає скасуванню, з направленням справи № 910/15264/14 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 33-34, 43, 81, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 року по справі № 910/15264/14 скасувати.

3. Справу № 910/15264/14 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Е.О. Шевченко

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 10.11.2014 року.