Рішення

від 11.01.2007 по справі 3/791-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.07

          Справа № 3/791-06.

Господарський суд

Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом    Дочірнього підприємства « ДТС Суми »

Товариства з обмеженою відповідальністю 

«Дистриб'юторські торгівельні системи»,

м. Суми

до відповідача   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.

Суми

про  виселення з приміщення та стягнення орендної

плати в розмірі

                                                                                                     1

564 грн. 24 коп.

За участю представників

сторін :

від позивача Челедін С.В.

від відповідача ОСОБА_1

      Суть спору:  позивач просить суд постановити рішення ,

згідно якого виселити відповідача, фізичну особу підприємця ОСОБА_1 , з

займаного ним нежитлового приміщення  за

адресою : АДРЕСА_1 площею 23,91 кв.м. та стягнути з відповідача на користь

позивача борг за орендну плату в сумі  1

564 грн. 24 коп. , витрат на оплату юридичних послуг в сумі 150 грн. 00 коп.,

витрат по сплаті держмита в розмірі 102 грн. 00 коп. , витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

       Відповідач в відзиві на позовну заяву

пояснив суду , що заборгованість по орендній платі в сумі 1 389 грн. 13 коп.

повинна була бути врахована в вартість оплати капітального ремонту  прилеглої території об'єкта оренди.

Проведення капітального ремонту було заплановано на серпень 2006 року . Але,

сума капітального ремонту перевищувала 

орендну плату  за 2006-2007 роки ,

тому відповідач запропонував позивачу 

заключити договір оренди на 2007 рік, а потім приступати до капітального

ремонту об'єкта оренди .

         Дослідивши матеріали справи,

господарський суд встановив :

        02.04.2006 року між сторонами по справі

був укладений договір оренди НОМЕР_1, згідно 

умов якого орендодавець (позивач) 

передав , а    орендар (відповідач)

прийняв в тимчасове платне користування нежитлове приміщення  площею 23,91 кв.м., що знаходиться  за адресою : АДРЕСА_1, строком на 11 місяців

(до 02.03.2007 року), що підтверджується актом приймання-передачі від

05.04.2005 року ( а.с.14 ).

        Додатковою угодою від 27.06.2006 року

був доповнений  п.3.5., відповідно до

якого комунальні послуги для  відповідача

були встановлені у розмірі 19 грн. 61 коп. ( а.с. 13 ) .

        Згідно п. 3.1, 3.2 договору оренди

відповідач не пізніше п'ятого числа поточного місяця  повинен вносити на розрахунковий рахунок

позивача орендну плату , яка з часу укладення договору  складала 9 грн. за 1 кв.м., а саме , 215 грн.

19 коп., а з 01.07.2006 року - 15 грн. за 1 кв.м., а саме 358 грн. 66 коп. та

оплату за комунальні послуги, яка з 01.04.2006 року складала 19 грн. 61 коп.

        Відповідно до ст. 526 ЦК України

зобов'язання повинні виконуватись 

належним чином і відповідно до умов договору.

         Як зазначає позивач в обґрунтування

позовних вимог, станом на 18.12.2006 року заборгованість відповідача перед

позивачем становить 1 389 грн. 13 коп. , а саме : за оренду приміщення становить

суму  1 251 грн. 86 коп. та за сплату

комунальних  послуг становить суму  137 грн. 27 коп.

         Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна

сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу

своїх вимог та заперечень, оскільки відповідач не подав до суду доказів сплати

боргу в розмірі 1 389 грн. 13 коп. , або обґрунтованих заперечень проти суми

боргу , тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 389 грн. 13

коп.  відповідають вимогам чинного

законодавства, а тому підлягають задоволенню.

          Згідно ч. 2 ст. 625 чинного

Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції

за весь час прострочення , що за період з 05.08.2006 року  по 18.12.2006 року становить 81 грн. 82 коп.

, крім того  три проценти річних з

простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в розмірі

13 грн. 99 коп.  - 3 % річних  за період з 05.08.2006 року по 18.12.2006

року підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з

вимогами діючого законодавства.

         За порушення строків розрахунків за

орендоване нежитлове приміщення    , у

відповідності до ч.6 ст. 231 ГК України та п. 3.3 Договору, передбачена

відповідальність відповідача у вигляді нарахування пені .

 У відповідності до умов договору з урахуванням

, вимог Закону України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне

виконання грошових зобов'язань”, розмір пені становить  79 грн. 30 коп. за період з 05.08.2006 року

по 18.12.2006 року .

 Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з

відповідача пені в сумі 79 грн. 30 коп. , заявлені в межах строку позовної

давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають

задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.

782 ЦК України та п.7.2 договору оренди НОМЕР_1 , наймодавець має право

відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не

вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як вбачається з

матеріалів справи відповідач не вносить плату за оренду нежитлового

приміщення  з 2006 року , що становить

більше ніж 3 місяці підряд.

Згідно п.2 статті 782 ЦК

України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з

моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору .

     07.12.2006 року позивач направив на адресу

відповідача лист НОМЕР_2 про відмову від договору оренди  і звільнення 

займаного приміщення .

     За таких обставин, договір оренди

нежитлового приміщення від 02.04.2006 року з відповідачем розірвано.

       Згідно статті 44 ГПК України, судові

витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення

судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з

оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг

перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

        Згідно ст.2 Закону України « Про

адвокатуру», адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту,

підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України

дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє

державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про

право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

        Оскільки позивач не надав суду  доказів надання  саме адвокатом юридичної допомоги та доказів

сплати коштів за надані адвокатські послуги , тому вимоги позивача в частині

стягнення з відповідача 150 грн. 00 коп. адвокатських послуг є неправомірним ,

необґрунтованим   та таким , що не

підлягає задоволенню.    

       Відповідно  ст. 44, 49 ГПК України  з відповідача 

на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті  державного мита в розмірі 102 грн. 00 коп. та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118

грн. 00 коп. судових витрат.

      На підставі викладеного, керуючись ст.

782 ЦК України , ст.ст. 44, 49, 82-85 

ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити .

2.          Виселити фізичну особу-підприємця

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) з займаного ним нежитлового

приміщення за адресою АДРЕСА_1 площею 23,91 кв.м.

3.          Стягнути  з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (

АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Дочірнього підприємства

«ДТС Суми» Товариства з обмеженою відповідальністю  «Дистриб'юторські торгівельні системи» (

40007, м. Суми, вул.Миргородська,6 ; код ЄДРПОУ 31014343 ) 1 564 грн. 24 коп.

боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

4.          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

5.          Копію рішення надіслати сторонам по

справі.

Повний текст постанови

підписаний 11 січня 2007  року.