Ухвала

від 11.11.2014 по справі 821/2248/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р. Справа № 821/2248/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П. при секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: ГУ МіндоходівПалінічак К.О. (довіреність) ДП "Хімтекс"Лавріненко Г.В. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Міндоходів у Херсонській області на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року по справі за позовом дочірнього підприємства "Хімтекс" приватного торгівельно-промислового підприємства "Хімтрейд" до Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дії по проведенню перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.04.2014р. № 0000122206, № 0000112206, прийняті Головним управлінням Міндоходів у Херсонській області.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові-повідомлення рішення Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 30.04.2014 року № 0000122206 на загальну суму 1388,29 грн., № 0000112206 на загальну суму 6941,53 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 08.04.2014 р. по 14.04.2014 р. на підставі наказу начальника Головного управління Міндоходів у Херсонській області № 149 від 04.04.2014р. головним державним ревізором-інспектором Аркаєвим К.О. проводилась документальна невиїзна перевірка Дочірнього підприємства «Хімтекс» приватного торгівельно-промислового підприємства «Хімтрейд» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару SETA WET BNT, оформленого по ВМД №508000009/2011/004224 від 04.07.2011р., №508000009/2011/007824 від 19.09.2011р., №508000009/2011/010012 від 25.10.2011р., №508000009/2011/011292 від 25.11.2011р., №508050000/2012/001171 від 23.02.2012р., №508050000/2012/002468 від 27.03.2012р., №508050000/2012/004754 від 28.05.2012р.

За результатами перевірки складено акт № 0006/4/21-22-22-06-26/0031135103 від 15.04.2014 р., відповідно до якого у вищевказаних ВМД товар SETAWET BNT необхідно було класифікувати в товарній підкатегорії 3402901000, а не в 3402119000. Така невідповідність є порушенням Закону України „Про митний тариф України" від 05.04.2001р. № 2371 - III, п.п.2 ч.3 ст.75, ч.1 ст.286 Митного кодексу України від 13.03.2012р. № 4495-17, п.36.1 ст.36, п. 206.1. ст. 206 ПК України та занижено податкове зобов'язання зі сплати мита в сумі 5553,22 грн. та податку на додану вартість в сумі 1110,63 грн.

Підставою для проведення перевірки став експертний висновок № 16-873 від 03.08.2012 року, яким встановлено неправильне визначення в митних деклараціях позивача УКЗЕД товару імпортованого позивачем. На підставі цього висновку Херсонською митницею прийнято рішення про визначення коду товару від 13.08.2012 року.

Відповідно до ст. 69 МКУ від 11.07.2002 р. незалежно від закінчення митного контролю оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору. Такий контроль здійснюється на підставі письмово розпорядження керівника митного органу.

Статтею 313 МКУ від 11.07.2002, передбачено, що віднесення товару до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД є виключним правом Митного органу і їх рішення з цього приводу є обов'язковими для підприємств і громадян.

Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 № 574, яке було чинним на час виникнення спірних правовідносин, визначено поняття вантажної митної декларації, а саме: це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Згідно з п.4 цього положення митний орган відмовляє у прийнятті ВМД, якщо : декларація подана без повного комплекту документів, необхідних для здійснення митного контролю та оформлення, декларація подана з порушенням вимог Митного кодексу України, наведений у ВМД перелік відомостей не відповідає переліку відомостей, визначених Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, електронна ВМД не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставлянням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення (ст. 86 МКУ від 11.07.2002р. № 92-IV).

Згідно п.5.3. розділу І та п.п. 2 п.2 розділу II Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженою Наказом державної митної служби №307 від 09.07.1997р., яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, декларантом заповнюється код товару згідно з УКТЗЕД в графі 33 "Код віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключною компетенцією митних органів. Митний орган у відповідності з розділом 3 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби №314 від 20.04.2005р., здійснює перевірку правильності класифікації товарів.

Таким чином, при оформленні імпорту товару SETAWET BNT позивачем було виконано всі вимоги, передбачені ст. 88 МКУ від 11.07.2002р., Порядком здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 квітня 2005 року № 314.

Митним органом при здійсненні митного контролю були прийняті вищевказані вантажно-митні декларації без будь-яких зауважень, а після сплати передбачених законом податків і зборів в повному обсязі товар був пропущений на митну територію України. Сума сплачених податків та зборів обчислювалась відповідно до відомостей прийнятих митних декларацій, відомості яких, згідно зі ст. 90 МКУ від 11.07.2002р. № 92-IV, не можуть бути змінені після прийняття їх митним органом.

Відповідач не надав суду доказів які б обґрунтували підстави для проведення перевірки позивача визначені ст. 69 МКУ 2002 року, а саме порушення законодавства України під час пропуску товару на митну територію.

Якщо відповідних обставин не встановлено і митний орган, приймаючи вантажно-митну декларацію, відніс товар до певного коду товарної номенклатури та пропустив товар на митну територію України, то в подальшому він не має правових підстав для здійснення перевірки позивача у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

Зміна УКТЗЕД можлива тільки при виявлені порушень законодавства, які мають підтверджуватись відповідним вироком суду чи постановою слідчого органу. Таких обставин в цій справі не встановлено і відповідачем не наведено, а висновок експерта та рішення митного органу, на підставі яких проведена перевірка, не є обставинами, які дають право на проведення перевірки та винесення в подальшому податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили його на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд України в своїй Постанові від 5 березня 2013 року зі справи за позовом приватної фірми «АПІЯ» до Харківської митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги один в один дублюють заперечення на адміністративний позов (а.с. 156) були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Херсонській області, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року по справі № 821/2248/14, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 12 листопада 2014 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль