Рішення

від 11.11.2014 по справі 906/1334/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" листопада 2014 р. Справа № 906/1334/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: Ніколаєв О.О. - довіреність б/н від 27.10.2014р.;

Сидоренко О.В. - довіреність № 2264/0202-0205 від 18.09.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Нерухомості Всесвіт" (м. Київ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діавест-Комп'ютерний світ" (м.Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності іпотекодержателем - Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" (код ЄДРПОУ - 13669756, місцезнаходження - 01023, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 4) на предмет іпотеки - нежиле приміщення, загальною площею 184,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул.Свердлова, буд. 1/2 (один дріб два), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Світ Нерухомості Всесвіт" (код ЄДРПОУ-36123789, місцезнаходження: 03049, м. Київ, вул. Тополева, буд. 6) на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого 14.01.2010 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 73 та зареєстрованого КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 05.02.2010, реєстраційний № 5228868, номер запису: 304, в книзі: 68, ринковою вартістю 894 663,00 (вісімсот дев'яносто чотири тисячі шістсот шістдесят три) грн. 00 коп., без ПДВ, за Іпотечним договором, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Нерухомості Всесвіт", посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28.03.2011 за реєстровим № 31 в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест - Комп'ютерний світ" (код ЄДРПОУ - 36376703, місцезнаходження: 03039, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, буд. 46/1, літера А) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" (код ЄДРПОУ -13669756, місцезнаходження - 01023, м. Київ, бульвар Л. Українки, 4) в розмірі 4 203 757,30 (чотири мільйони двісті три тисячі сімсот п'ятдесят сім) грн. 30 коп. за договором поставки № 204685/1526/10 від 01 вересня 2010 року. Також просить визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на нежиле приміщення, загальною площею 184,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Свердлова, буд. 1/2 (один дріб два), та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Нерухомості Всесвіт" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "МТІ" всю технічну та іншу документацію відносно предмета іпотеки - нежилого приміщення, загальною площею 184,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Свердлова, буд. 1/2 (один дріб два). Витрати по сплаті судового збору та вартість послуг на проведення незалежної експертної грошової оцінки нерухомого майна у розмірі 800,00 грн. просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, представників в судове засідання не направили, витребуваних судом документів та письмових пояснень не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та у встановленому законом порядку. Ухвали, направлені на адреси, які зазначені в позові та співпадають з адресами, що містяться у витязі з ЄДРПОУ, повернулись до суду з відмітками пошти "за зазначеною адресою не проживає", "за закінченням терміну зберігання".

З урахуванням ч.1 ст.64 ГПК України та змісту п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що ухвали вручені відповідачам належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 пункту 3.9 цієї постанови. Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідачів про час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що неявка відповідача та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача та третьої особи .

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" (Постачальник/Позивач/Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діавест-Комп'ютерний світ" (Покупець/Третя особа) укладено договір поставки № 204685/1526/10 з додатковими угодами до нього (надалі - договір поставки) (а.с.23-26 т.1).

Відповідно до п.1.2 цього договору Постачальник повинен поставляти партії товару відповідно до специфікації, а Покупець зобов'язався прийняти товар та своєчасно оплатити його згідно з умовами договору поставки.

Свої зобов'язання по договору поставки № 204685/1526/10 від 01 вересня 2010 року Постачальник виконав повністю, що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями, що містяться в матеріалах справи (а.с.41-223 т.1).

Згідно п.8.1 договору оплату поставленого товару Покупець повинен був здійснювати не пізніше 60 (шістдесяти) календарних днів з дати поставки товару.

За даними позивача станом на червень 2014 року заборгованість Покупця перед Постачальником, що визначається вартістю товару (партії), поставленого на підставі видаткових накладних у відповідності із специфікацією, складає З 508 853,01 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (а.с.33 т.1).

Станом на 15 вересня 2014 р. сума боргу складає З 484 853,46 (три мільйони чотириста вісімдесят чотири тисячі вісімсот п 'ятдесят три) грн. 46 коп.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно зі ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої сторони.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про іпотеку" від 5 червня 2003 року, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

На виконання Покупцем своїх зобов'язань по договору поставки ТОВ "Світ Нерухомості Всесвіт" (надалі - Відповідач/Іпотекодавець), виступило майновим поручителем, та надало ТОВ "МТІ" в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 184,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Свердлова, буд.1/2 (один дріб два), (надалі - предмет іпотеки), про що був укладений Іпотечний договір, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28.03.2011 за реєстровим № 31 (надалі - Іпотечний договір).

Обтяження щодо предмета іпотеки було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: витяг № 30825198 від 28.03.2011, реєстраційний номер обтяження 11000048 та до Державного реєстру іпотек: витяг № 30825193 від 28.03.2011, реєстраційний номер обтяження 11000039.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Згідно положень ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 3.1.4 Іпотечного договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем будь-якого із зобов'язань за Іпотечним договором та/або договором постави звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до пункту 5 Іпотечного договору.

Відповідно до п.5.3 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в Іпотечному договорі; будь-яким іншим способом згідно з чинним законодавством, стосовно якої сторони досягли згоди. При цьому витрати Іпотекодержателя, пов'язані з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, також забезпечуються цією іпотекою, тобто витрати бере на себе Іпотекодавець та вони підлягають відшкодуванню Іпотекодержателю в повному обсязі. Право вибору способу задоволення вимог Іпотекодержателя, встановлених пунктом 5 Іпотечного договору, належить Іпотекодержателю (п.5.6 Іпотечного договору).

Відповідно до ст. 35 Закону України "По іпотеку" та п.5.1 Іпотечного договору у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З урахуванням вимог чинного законодавства Позивачем на адресу місцезнаходження Відповідача та Третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, були направлені письмова вимога про усунення порушення при виконанні зобов'язань №1775/02-02.10 від 14.07.2014 та письмова вимога про усунення порушення при виконанні зобов'язань № 1776/02-02.10 від 14.07.2014 відповідно, які залишені без відповіді та реагування.

Як зазначив позивач, за допомогою транспортно-експедиційної кур'єрської служби ТОВ "ТЕКС Україна" повторно 05.08.2014 письмову вимогу було вручено під особистий підпис співробітника ТОВ "Діавест - Комп'ютерний світ", що підтверджується накладною № 1638681 від 01.08.2014 та листом вх. № 529/02-03.10 від 13.08.2014 за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ "Діавест - Комп'ютерний світ", а саме: вул.Авіаторів, буд. 5, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, яка також залишилась без належного реагування.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно із умовами договору та в строк, указаний у зобов'язанні (ст.530 ЦК). Закон не допускає односторонню відмову від виконання зобов'язання (ст.525 ЦК, ч.7 ст.193 ГК України). Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його отримання чи отримання товаророзпорядчих документів на товар, якщо договором чи актами цивільного законодавства не визначений інший порядок оплати. Порушення зобов'язань є підставою для застосування санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання (ст.235, ч.2 ст.193 ГК України).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов 'язання.

Так, ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.

Частина перша статті 223 ГК України передбачає, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені ЦК України, якщо інші строки не встановлено ГК України.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачено спеціальну позовну давність в один рік.

Поняття позовної давності міститься в ст. 256 ЦК України, відповідно до якої позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відтак, ч. 6 ст. 232 ГК України передбачає строк та порядок, у межах якого нараховуються штрафні санкції, а строк, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється ЦК України.

Відповідно Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996 року регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, яким передбачено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно розрахунку, що здійснено позивачем (а.с.17-18 т.1) сума пені за період прострочення платежу з 02.09.2013 по 14.04.2014 складає 128 625,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постачання товару позивачем здійснювалось в липні-серпні 2013 року, початок перебігу строку сплати зобов'язання Договором поставки визначено не пізніше 60 календарних днів, з позовом позивач звернувся 15.09.2014, а вимоги про стягнення пені заявлені за період з 02.09.2013 по 14.04.2014, тобто, за шість місяців що передують моменту звернення з позовом та в межах однорічного строку позовної давності, що відповідає вимогам ст. 232 ГК України, ст.258 ЦК України, п.9.4 укладеного між сторонами Договору поставки та підтверджується правовою позицією Верховного Суду України (постанова від 27.04.2012 за №3-27гс12).

Також за порушення грошового зобов'язання ст. 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність боржника у вигляді зобов'язання сплати на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних.

Згідно розрахунку, що здійснено позивачем (а.с.19-22 т.1) сума 3% річних за період прострочення платежу складає 108 474,94 грн., інфляційне збільшення суми боргу становить - 481 803,71 грн.

З урахуванням вищевикладеного, заборгованість перед Позивачем за договором поставки станом на 15.09.2014 р. складає 4 203 757,30 грн., з яких: 3 484 853,46 грн. - основний борг; 128 625,19 грн. - пеня, 108 474,94 грн. - 3% річних, 481 803,71 грн. - інфляційні.

Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно частини 1 статті 37 Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Із змісту ч.3 ст.37 Закону України "Про іпотеку" вбачається, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно Звіту про проведення незалежної експертної грошової оцінки нерухомого майна від 12 вересня 2014 року, проведеної ПП "Лідес Консалт", сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 16264/14 ФДМУ на проведення оцінки від 14.04.2014, ринкова вартість об'єкту оцінки (предмету іпотеки) станом на 12.09.2014 становить 894 663,00 (вісімсот дев'яносто чотири тисячі шістсот шістдесят три) грн. 00 коп., без ПДВ.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним нормам, відповідачем та третьою особою не подано суду доказів погашення заборгованості за кредитним договором та/або інших доказів на спростування позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до чинного законодавства, що підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення незалежної експертної грошової оцінки нерухомого майна покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- нежиле приміщення, загальною площею 184,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Свердлова, буд. 1/2 (один дріб два), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Світ Нерухомості Всесвіт" (код ЄДРПОУ - 36123789, місцезнаходження: 03049, м. Київ, вул. Тополева, буд. 6) на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого 14.01.2010 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 73 та зареєстрованого КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 05.02.2010, реєстраційний № 5228868, номер запису: 304, в книзі: 68, ринковою вартістю 894 663,00 (вісімсот дев'яносто чотири тисячі шістсот шістдесят три) грн. 00 коп., без ПДВ, за Іпотечним договором, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Нерухомості Всесвіт", посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28.03.2011 за реєстровим № 31, в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест-Комп'ютерний світ" (03039, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, буд.46/1, літера А, код ЄДРПОУ - 36376703) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" (01023, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 4, код ЄДРПОУ -13669756) в розмірі 4 203 757,30 (чотири мільйони двісті три тисячі сімсот п'ятдесят сім) грн. 30 коп. за договором поставки № 204685/1526/10 від 01 вересня 2010 року.

3. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" (01023, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 4, код ЄДРПОУ - 13669756) на нежиле приміщення, загальною площею 184,19 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Свердлова, буд. 1/2 (один дріб два).

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Світ Нерухомості Всесвіт" (03049, м.Київ, вул. Тополева, буд.6, код ЄДРПОУ - 36123789) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "МТІ" (01023, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 4, код ЄДРПОУ - 13669756) всю технічну та іншу документацію відносно предмета іпотеки - нежилого приміщення, загальною площею 184,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Свердлова, буд. 1/2 (один дріб два).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Нерухомості Всесвіт" (03049, м. Київ, вул. Тополева, буд.6, код ЄДРПОУ - 36123789)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" (01023, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 4, код ЄДРПОУ - 13669756) - 19112,00 грн. сплаченого судового збору та 800,00грн. вартості послуг за проведення незалежної експертної грошової оцінки нерухомого майна.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 17 листопада 2014 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (за заявою)

3 - відповідачу (рек. з пов.)

4 - третій особі (рек. з повід.)