Ухвала

від 13.07.2009 по справі 5/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

 У Х В А Л А

13.07.09                                                                                 Справа № 5/23.

Суддя Фонова О.С., розглянувши заяву Луганського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про відновлення пропущеного строку для пред‘явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі за позовом

Прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського регіонального відділення Держінофонду України, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Труд", м. Луганськ

про стягнення 10 000 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Андрущенко С.В., довіреність № 1160 від 22.06.2009;          

від відповідача –не прибув;

прокурор - Русінова Ю.В., посвідчення № 722 від 02.02.2009;

в с т а н о в и в :

Ухвалою арбітражного суду Луганської області від 04.05.2001 по справі №5/23 змінено спосіб та порядок виконання рішення суду від 04.03.1999. Звернуто стягнення на майно Відкритого акціонерного товариства "Труд", м. Луганськ, вул. Артема, 165, код 05401867 на суму 10 000 грн. 00 коп. на користь Української державної інноваційної компанії в особі Луганського регіонального відділення, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 13/16, код 25892991.

На підставі даної ухвали по справі  №5/23 арбітражним судом видано наказ від 04.05.2001.

Заявою № 198 від 22.06.2009, зданою до суду 24.06.2009, Луганське регіональне відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи просить господарський суд відновити пропущений строк для пред‘явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу арбітражного суду Луганської області від 04.05.2001 у справі  №5/23.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 24.06.2009, заяву Луганського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про відновлення пропущеного строку для пред‘явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №5/23 в зв‘язку з переводом до Луганського апеляційного господарського суду судді Парамонової Т.Ф., передано на розгляд судді  Фоновій О.С.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що наказ арбітражного суду у справі №5/23 позивач одержав та направив його на примусове виконання до Кам‘янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції для відкриття виконавчого провадження у відношенні до відповідача.

Кам‘янобрідський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції повернув наказ №5/23 на адресу заявника, але заявник його отримав та вдруге пред‘явив до виконання, що підтверджується довідкою Луганського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи №233 від 13.07.2009, котра підписана директором Разорьоновим Є.М. та головним бухгалтером Личко В.І.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.08.2007 №1007 Українська державна інноваційна компанія перейменована в Державну інноваційну фінансово-кредитну установу.

          Дослідивши обставини справи, надані документи, суд прийшов до наступного.

          Так, у відповідності зі ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

         Як свідчить копія наказу суду від 04.05.2001 № 5/23, котра знаходиться в матеріалах справи, строк виконання наказу встановлений до 04.08.2001.

Як вбачається з пояснень позивача, 15.06.2006 було винесено постанову про повернення виконавчого документу, у зв‘язку зі ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", так як ВАТ "Труд" припинив своє існування, та майна не має. Дана постанова з наказом була надіслана стягувачеві та отримана ним 28.07.2006. В порядку ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" позивач надіслав 09.08.2006 цінний лист з оригіналом наказу від 04.05.2001 №5/23 на адресу Кам‘янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Після численних скарг на ім‘я начальника Кам‘янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та Головного управління юстиції у Луганській області, було повідомлено, що наказ суду від 04.05.2001 № 5/23, виданий господарським судом Луганської області повторно на виконання до Кам‘янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції не надходив.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред‘явлення виконавчого  документа до виконання перериваються: пред‘явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання  перебіг  строку  поновлюється.  Час,  що  минув  до переривання строку, до нового строку не зараховується.

          Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ст.45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Судове рішення не виконане, чим порушуються вимоги ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України, в силу якої рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно довідки Луганського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи №233 від 13.07.2009, наказ № 5/23 від 04.05.2001 у відношенні до Відкритого акціонерного товариства "Труд" втрачений і до виконання не пред‘явлений.

Відповідно до ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин,  визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

          У зв‘язку з тим, заявник надав суду довідку №233 від 13.07.2009 про те, що наказ № 5/23 від 04.05.2001 у відношенні до Відкритого акціонерного товариства "Труд" втрачений і до виконання не пред‘явлений, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, можливість поновлення такого строку, та видачу дублікату наказу №5/23 від 04.05.2001.

Керуючись  ст. ст.  86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

          1. Заяву Луганського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи №198 від 22.06.2009 про відновлення пропущеного строку для пред‘явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу  арбітражного суду Луганської області у справі №5/23 задовольнити.

2. Поновити строк для пред‘явлення наказу арбітражного суду Луганської області №5/23 від 04.05.2001.

          3. Видати Луганському регіональному відділенню Державної інноваційної фінансово-кредитної установи дублікат наказу арбітражного суду Луганської області від 04.05.2001 № 5/23.

Оскарження ухвали про видачу дублікату наказу приписами ст. 120 ГПК України не передбачено.

         Суддя                                                                              О.С.Фонова           

Провідний спеціаліст                                                                    О.В. Уставицька