Рішення

від 12.11.2014 по справі 911/4377/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Справа № 911/4377/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський м'ясокомбінат №1», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-сервіс 2006», Київська обл., м. Боярка

про стягнення 92 828 грн. 69 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - Федоренко Л.Б. (дов. №1 від 30.10.2013 р.);

відповідач - не з'явився .

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 92 828 грн. 69 коп. заборгованості, з яких: 68 039 грн. 44 коп. боргу по договору поставки № 24/01-2014/0235 від 16.07.2014 р., 3 822 грн. 49 коп. - пені, 539 грн. 00 коп. - 3% річних, 20 427 грн. 76 коп. - штрафу.

Представник відповідача двічі в засідання суду не з'явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалах від 14.10.2014 р. та 29.10.2014 р., про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

27 січня 2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Миргородський м'ясо комбінат № 1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-сервіс 2006»» було укладено договір поставки № 24/01-2014/0235, відповідно до умов якого Позивач здійснює поставку Товару, а Відповідач зобов'язується приймати Товар та своєчасно здійснювати оплату на умовах Договору.

Відповідно до пункту 4.1 Договору передбачено, що оплата кожної партії товару здійснюється протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару.

На виконання умов Договору Відповідачу було передано товар на загальну суму 436 427 грн. 79 коп.

Відповідач частково сплатив постачальнику вартість поставленого товару на суму 368 388 грн. 35 коп., таким чином вартість не оплаченого Відповідачем товару станом на дату подачі позову склала 68 039 грн. 44 коп.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати відповідачем заборгованості суду не подано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 68 039 грн. 44 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 539 грн. 00 коп. 3 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати товару, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 539 грн. 00 коп. 3 % річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частиною шостою статті 232 ГК України.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Відповідно до п.7.5. Договору за несвоєчасну оплату товару Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно з п.7.6. Договору за прострочення оплати більш ніж на 10 календарних днів з моменту настання платежу Покупець сплачує штраф у розмірі 30% від суми неоплаченого в строк Товару.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 3 822 грн. 49 коп. - пені та 20 427 грн. 76 коп. - штрафу відповідно до наданого до позову розрахунку, однак судом здійснено перерахунок штрафу розмір якого на день розгляду справи складає 20 411 грн. 83 коп.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 230 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Сервіс 2006» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Свободи, буд. 7, код 34564836) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський м'ясокомбінат № 1» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 25, код 38939769) - 68 039 (шістдесят вісім тисяч тридцять дев'ять) грн. 44 коп. боргу, 3 822 (три тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 49 коп. пені, 539 (п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 00 коп. трьох відсотків річних, 20 411 (двадцять тисяч чотириста одинадцять) грн. 83 коп. штрафу, 1 779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять) грн. 80 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована