Постанова

від 13.11.2014 по справі 910/18037/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Справа№ 910/18037/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Вєдєрнікова О.С., договір про надання правової допомоги б/н від 02.09.2014 р.,

відповідача: Докієн Д.Б., довіреність №006-ТРК-696 від 15.10.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг"

на рішення господарського суду м. Києва від 10.09.2014 р.

у справі №910/18037/14 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіона і Ко"

до Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг"

про стягнення 67 465,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкіона і Ко" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг" про стягнення 67 465,30 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.09.2014 р. у справі №910/18037/14 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг" (04074, м. Київ, вулиця Лугова, будинок 12; ідентифікаційний код: 31240623) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіона і Ко" (04075, м. Київ, вулиця Миколи Юнкерова, будинок 88; ідентифікаційний код 32979565) 42 519 (сорок дві тисячі п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 72 коп. - основного боргу, 4 499 (чотири тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 94 коп. - штраф, 138 (сто тридцять вісім) грн. 40 коп. - 3 % річних, 20 307 (двадцять тисяч триста сім) грн. 24 коп. - пені та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - суму судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Приватне акціонерне товариство "Лекс Холдинг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 10.09.2014 р. по справі №910/18037/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіона і Ко" до Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг" про стягнення 67 465,30 грн. - відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд залишити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг" без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 10.09.2014 року у справі №910/18037/14 без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

В подальшому, позивачем в письмових поясненнях надано суду новий розрахунок суми пені, що підлягає сплаті за прострочення відповідачем оплати заборгованості за договором підряду № 13/09-01 від 26.09.2013 р., розмір якої за новим розрахунком складає 2 861,05 грн. В зазначених письмових поясненнях позивач просив суд залишити без змін рішення господарського суду м. Києва від 10.09.2014 року у справі №910/18037/14 в частині стягнення на користь ТОВ "Алкіона і Ко" 42 519,72 грн. - основного боргу, 4 499, 94 грн. - штрафу, 138,40 грн. - 3 % річних та пені у розмірі 2 861,05 грн., оскільки в позовній заяві позивачем було вказано невірно здійснений розрахунок суми пені що підлягає сплаті за прострочення відповідачем оплати заборгованості за договором підряду.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

26 вересня 2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алкіона і Ко" (позивач, підрядник) та Приватним акціонерним товариством "Лекс Холдинг" (відповідач, замовник) було укладено договір підряду № 13/09-01, відповідно до якого підрядник виконав комплекс робіт з ремонту бетонної підлоги у приміщенні Замовника - ТРК "Караван", за адресою м. Київ, вул. Лугова, 12.

Відповідачем порушено умови вказаного договору підряду, а також порушено право підрядника на отримання оплати за виконані роботи.

Щодо заборгованості відповідача за 2-им етапом робіт.

Сторонами договору було погоджено завдання Замовника, а саме: облаштування підготовки з відсіву (0-5) 170 мм, відсів з доставкою, плівка п / е, облаштування гідроізоляційного шару, фібра з доставкою, облаштування бетонної підлоги 120 мм (532 м2), бетон П4 В25 з доставкою, термошви (п/п шнур)

Сторонами також була погоджена ціна договору (у вигляді додатку № 1 до договору), виходячи виключно з наведеного завдання Замовника, у розмірі 61 871,60 грн. - вартість робіт, та 77 024,00 грн. - вартість матеріалів (разом 138 895,60 грн.).

Попередня оплата в сумі 103 584,00 грн. була перерахована відповідачем на користь позивача у вересні та жовтні 2013 року, що підтверджується платіжним дорученням:

№ 20856 від 27.09.2013 року на суму 77 024,00 грн. (відповідно до п. 3.2.1 Договору підряду - 1 етап);

№ 21255 від 04.10.2013 року на суму 26 560,00 грн. (відповідно до п. 3.2.2 Договору підряду - 2 етап).

Однак відповідно до п. 3.2.2. Договору розмір попередньої оплати за 2-им етапом становить 31 872,00 гривень. На даний час недоплата за п. 3.2.2 Договору підряду становить 5 312,00 гривень. Оскільки оплата за п. 3.2.2 Договору була здійснена 04.10.2013, то прострочення недоплаченої частини наступило з 05.10.2013, загальний строк прострочення складає 317 днів (станом на 18.08.2014).

В ході виконання робіт Замовник висунув додаткові вимоги щодо облаштування пандусу. Зазначена вимога була висунута куратором виконання робіт особисто директору ТОВ "Алкіона і Ко", в якості виконроба, орендатора приміщення (саме для якого готувалось приміщення).

Враховуючи необхідність усунення обставин, які б могли уповільнити чи взагалі зупинити виконання ремонтних робіт, ТОВ "Алкіона і Ко" прийняло до виконання додаткові вимоги щодо облаштування пандусу, що, в свою чергу, призвело до перевитрат бетону та зростання вартості витрачених матеріалів.

Відповідно до п. 4.1.14 договору підрядник зобов'язаний інформувати замовника про забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами. Тобто підрядник має здійснити зазначений обов'язок щонайшвидшим, зручним для нього та доступним способом.

Пунктом 1.6 договору підряду встановлено, що роботи за цим договором мають відповідати вимогам замовника. Також статтею 850 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника сприяти підрядникові у виконанні роботи. Таким і, обидві сторони погодили додаткове завдання і його зустрічне виконання з підрядника/

Щодо заборгованості відповідача за 3-ім етапом робіт cторони у договорі підряду № 13/09-01 від 26.09.2013 погодили строк виконання робіт за договором - протягом 14 календарних днів з моменту перерахуванням Замовником попередньої оплати на рахунок Підрядника. Остаточна оплата в розмірі 29 999,60 грн. проводиться Замовником протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання Сторонами Акту здачі-приймання робіт.

Відповідно до п. 5.2 договору підряду замовник протягом 5 календарних днів з моменту отримання Акту здачі-приймання виконаних робіт зобов'язаний направити Підряднику підписаний акт чи вмотивовану відмову від приймання робіт.

Ремонтні роботи за вказаним договором підряду були закінчені 10 жовтня 2013 про що Підрядником складений акт здачі-приймання виконаних робіт, відповідно до якого вартість робіт 61 871,60 грн., вартість матеріалів 84 232,12 грн.

Зазначений Акт здачі-приймання робіт від 10.10.2013 з доданими матеріалами був переданий відповідачу.

Згідно з п. 5.4. договору підряду у разі не підписання замовником двостороннього акту здачі-приймання робіт відповідно до п. 5.2 зазначеного договору в п'ятиденний строк і відсутності мотивованої відмови, робота вважається виконаною відповідно до умов цього договору і підрядник має право скласти односторонній Акт, який є підставою для розрахунку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем неналежно виконано грошове зобов'язання щодо сплати по договору підряду за надані послуги, не сплативши рахунок за отримані послуги, відповідач спричинив заборгованість перед позивачем.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене та беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів оплати заборгованості за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договором підряду №13/09-01 від 26.09.2013 року на виконання ремонтних робіт в сумі 42 519,72 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того позивач просив стягнути з відповідача 20 307,24 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, що встановлено 6.2. Договору.

Щодо стягнення з відповідача вказаного розміру пені, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6.2. договору підряду №13/09-01 від 26.09.2013 р. у разі прострочення відповідачем виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт згідно п. 3.2.3 договору, останній зобов'язаний сплатити на користь підрядника (позивача) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Акт здачі-приймання робіт від 10.10.2013 р. з доданими підтверджуючими матеріалами 17.10.2013 р. був переданий директором ТОВ "Алкіона і Ко" Пугачем В.В. представнику ПрАТ "Лекс Холдинг" за адресою м. Київ, вулиця Лугова, 12 для підписання та оплати остаточної суми за договором підряду. Таким чином, останнім днем для підписання Акту чи надання вмотивованої відмови від прийняття робіт було 22.10.2013 року.

Згідно з п. 5.4. договору підряду у разі не підписання замовником двостороннього акту здачі-приймання робіт відповідно до п. 5.2 зазначеного договору в п'ятиденний строк і відсутності мотивованої відмови, робота вважається виконаною відповідно до умов цього договору і підрядник має право скласти односторонній Акт, який є підставою для розрахунку.

Враховуючи те, що станом на 23.10.2013 р. ТОВ "Алкіона і Ко" не отримало від ПрАТ "Лекс Холдинг" відповіді щодо прийняття виконаних ремонтних робіт чи надання вмотивованої відмови від прийняття робіт, директором ТОВ "Алкіона і Ко" Пугачем В.В. був складений односторонній Акт виконаних ремонтних робіт від 23.10.2013 року та направлений на адресу ПрАТ "Лекс Холдинг" рекомендованим листом з повідомленням 18.11.2013 р. Таким чином виконані ремонтні роботи за договором підряду №13/09-01 від 26.09.2013 р. вважаються виконаними належним чином і ПрАТ "Лекс Холдинг" мало сплатити суму заборгованості за вищевказаним договором підряду до 28.10.2013 р.

Отже сума пені, що підлягає сплаті за прострочення відповідачем оплати заборгованості за договором підряду повинна розраховуватись з 29.10.2013 р по 29.04.2014 р.

Позивачем надано суду новий розрахунок суми пені, що підлягає сплаті за прострочення відповідачем оплати заборгованості за договором підряду, розмір якої за новим розрахунком складає 2 861,05 грн., оскільки в позовній заяві позивачем було вказано невірно здійснений розрахунок суми пені, що підлягає стягненню з відповідача.

Сума заборгованості за договором підряду №13/09-01 від 26.09.2013 року становить 42 519,72 грн.

Згідно нового розрахунку пені з 29.10.2013 по 14.04.2014 включно її розмір становить 2529,05 грн.

Згідно нового розрахунку пені з 15.04.2014 по 29.04.2014 включно її розмір становить 332,00 грн.

Отже всього сума пені, що підлягає сплаті за прострочення відповідачем оплати заборгованості за договором підряду складає 2 861,05 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені, колегія суддів дійшла висновку про те, що розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за прострочення відповідачем оплати заборгованості за Договором підряду №13/09-01 від 26.09.2013 року становить 2 861,05 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача штраф в сумі 4 499,94 грн., що передбачено п. 6.2. Договору.

Відповідно до п. 6.2. договору підряду №13/09-01 від 26.09.2013 року у разі якщо невиконання або неналежне виконання Замовником зобов'язань за договором, триває більше 10 календарних днів Замовник сплачує Підряднику штраф у розмірі 15% від суми, зазначеної у п. 3.2.3 цього договору.

В п. 3.2.3 договору підряду зазначена сума остаточної оплати у розмірі 29 999,60 грн., а отже сума штрафу складає 4 499, 94 грн. (29 999, 60 *15%).

Таким чином, розглянувши вимогу позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 4 499,94 грн., колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Також, на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 138, 40 грн. 3 % річних нарахованого на суму боргу за весь час прострочення.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимога позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних ґрунтується на ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України, а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню в сумі 138, 40 грн. При здійсненні перевірки розрахунку 3 % річних, нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція має право змінити рішення.

З урахуванням всіх обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення зміні щодо визначення суми пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за прострочення відповідачем оплати заборгованості за Договором підряду №13/09-01 від 26.09.2013 р.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 10.09.2014 року у справі №910/18037/14 змінити.

3. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг" (04074, м. Київ, вулиця Лугова, будинок 12; ідентифікаційний код: 31240623) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіона і Ко" (04075, м. Київ, вулиця Миколи Юнкерова, будинок 88; ідентифікаційний код 32979565) 42 519 (сорок дві тисячі п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 72 коп. - основного боргу, 4 499 (чотири тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 94 коп. - штрафу, 138 (сто тридцять вісім) грн. 40 коп. - 3 % річних, 2 861 (дві тисячі вісімсот шістдесят одну) грн. 05 коп. - пені та 1 351 (одну тисячу триста п'ятдесят одну) грн. 98 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити."

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіона і Ко" (04075, м. Київ, вулиця Миколи Юнкерова, будинок 88; ідентифікаційний код 32979565) на користь Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг" (04074, м. Київ, вулиця Лугова, будинок 12; ідентифікаційний код: 31240623) 237 (двісті тридцять сім) грн. 50 коп. судового збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду м. Києва.

6. Матеріали справи №910/18037/14 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран