Рішення

від 13.07.2009 по справі 2/1371"нм"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/1371"НМ"

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" липня 2009 р. Справа № 2/1371"НМ"

Господарський суд Житомирської області у складі:  

                         судді Гансецького В.П.  

за участю представників сторін

від позивача Борсученко Р.В., дов. від 11.02.08р.

                         Кур'ята І.В., дов. №19-09/83 від 05.11.08р.

                         Торкай Л.М., дов. № 19-09/67 від 27.08.08р.

від відповідачів - ТОВ "Богунія-А": Португалова С.І., дор. №13 від 30.12.08р.,

                              - ТОВ "Ампас": не з'явився

                              - ТОВ "Вечірній Житомир": не з'явився

від третіх осіб: - ВАТ "ВТБ Банк": Жуков А.М., дов. №130/17.3.2 від 30.10.07р.

                          -  ДП "Укрвійськбуд" 75 УНР: не з'явився  

 Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" в особі Житомирського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" (м.Житомир)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунія - А" (м.Житомир)

       Товариства з обмеженою відповідальністю "Ампас" (м.Житомир)

       Товариства з обмеженою відповідальністю "Вечірній Житомир" (м.Житомир)

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

       Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" (м.Київ)

       Державне підприємство "Укрвійськбуд" 75 УНР (м.Житомир)

про визнання договорів недійсними, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні майном

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.06.09р. до 13.07.09р.

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними: договору про спільну діяльність №116 від 17.12.99р., укладеного між ТОВ "Ампас" і ТОВ "Вечірній Житомир" та договору купівлі-продажу нерухомості №21/24 від 18.03.03р., укладеного між ТОВ "Вечірній Житомир" і ТОВ "Богунія - А".

Позивач також просив визнати право власності ВАТ "Державний Ощадний Банк України" в особі Житомирського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" на об'єкт незавершеного будівництва - перший поверх вбудовано-прибудованої споруди в м.Житомирі по вул.Миру в будинку №34 (шифр об'єкту 48/92-1 - магазин) - загальною площею 437,59 кв.м. і підвальне приміщення - 118,4 кв.м.

Крім того, позивач просив витребувати з чужого незаконного володіння у ТОВ "Богунія - А" об'єкт незавершеного будівництва - перший поверх вбудовано-прибудованої споруди в м.Житомирі по вул.Миру в будинку №34 (шифр об'єкту 48/92-1 - магазин) - загальною площею 437,59 кв.м. і підвальне приміщення - 118,4 кв.м. шляхом виселення відповідача і повернення його власнику - ВАТ "Державний Ощадний Банк України" в особі Житомирського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" та зобов'язати відповідачів: ТОВ "Богунія - А", ТОВ "Ампас", ТОВ "Вечірній Житомир" не чинити перешкод позивачу у володінні та розпорядженні даним об'єктом незавершеного будівництва.

Під час провадження у справі позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. Останньою заявою від 01.06.09р. №29-05/2573 позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати недійсним договір про спільну діяльність №116 від 17.12.99р., укладений між ТОВ "Ампас" і ТОВ "Вечірній Житомир", визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомості №21/24 від 18.03.03р., укладений між ТОВ "Вечірній Житомир" і ТОВ "Богунія - А".

Позивач також просить визнати за ВАТ "Державний Ощадний Банк України" в особі філії Житомирського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" право власності на об'єкт будівництва по вул.Миру 34 (фактично проспекта Миру 34) у м.Житомирі (шифр об'єкта 48/42-1), а саме:

- перший поверх корисною площею 287,6, яка складається з: приміщення № 3 площею 107,3 кв.м., № 4 - 45,6 кв.м., № 5 - 21,3 кв.м., № 6 - 65,8 кв.м., № 7 - 14,0 кв.м., № 8 - 5,3 кв. м., № 9 - 9,8 кв.м., № 10 - 2,8 кв.м., № 11 - 8,7 кв.м.

- підвал корисною площею 144,6 кв.м., який складається з: підвал № 3 площею 15,1 кв.м., підвал № 6 площею 5,5 кв.м., підвал № 7 площею 80,0 кв.м., підвал № 9 площею 13,2 кв.м., підвал № 10 площею 30,8 кв.м.

Крім того, позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння у ТОВ "Богунія - А" об'єкт будівництва по вул.Миру 34 (фактично проспекта Миру 34) у м.Житомирі (шифр об'єкта 48/42-1), а саме:

- перший поверх корисною площею 287,6, яка складається з: приміщення № 3 площею 107,3 кв.м., № 4 - 45,6 кв.м., № 5 - 21,3 кв.м., № 6 - 65,8 кв.м., № 7 - 14,0 кв.м., № 8 - 5,3 кв. м., № 9 - 9,8 кв.м., № 10 - 2,8 кв.м., № 11 - 8,7 кв.м.

- підвал корисною площею 144,6 кв.м., який складається з: підвал № 3 площею 15,1 кв.м., підвал № 6 площею 5,5 кв.м., підвал № 7 площею 80,0 кв.м., підвал № 9 площею 13,2 кв.м., підвал № 10 площею 30,8 кв.м.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали згідно заяви про уточнення позовних вимог від 01.06.09р. №29-05/2573 з викладених у ній підстав.

Відповідач - ТОВ "Богунія - А" у численних відзивах та поясненнях, а також його представники в судових засіданнях проти позову заперечили, просили у його задоволенні відмовити, посилаючись, зокрема, на те, що у позивача не виникло право спільної часткової власності на приміщення по проспекту Миру 34, оскільки на момент укладення договору від 26.05.94р. спільне майно учасниками договору не було сформовано, що передбачено ст.ст.112, 432 ЦК УРСР; спільна власність після укладення договору від 26.05.94р. у позивача не виникла, не виконані умови ст.431 ЦК УРСР (відсутність доручення на ведення спільних справ та укладення договорів від імені та в інтересах інших учасників); після укладення договору від 26.05.94р. фінансування будівльної організації для здійснення будівництва не велось, а тому частки Ощадбанку в побудованому приміщенні не має; на підставі акту прийому - передачі від 15.01.99р. у позивача не могло і не виникло право спільної часткової власності на приміщенняю. За даним актом ТОВ "Ампас" отримало приміщення від в/ч 36827 відповідно до умов договору від 02.08.93р. Позивач не був стороною даного договору на момент підписання і не став нею після укладення договору від 26.05.94р. А тому, позивач не може вважатись власником частки приміщення по проспекту Миру 34 і не може претендувати на якусь частку спірного приміщення, яке отримало ТОВ "Ампас" від 15.01.99р. Також у позивача відсутні правові підстави заявляти вимоги про витребування площі іншої, ніж передбачена умовами договору (118,4 кв.м. та 437,59 кв.м.), оскільки додаткових угод до договору від 26.05.94р. позивачем не укладалось.

Представник відповідача - ТОВ "Ампас" у відзиві від 20.02.09р. та в судовому засіданні, в якому вона була присутня, зазначила, що підтримує позицію представників позивача в повному обсязі. Також зазначила, що ТОВ "Ампас" визнано всі вимоги Ощадбанку (т.5 а.с.88). Крім того, зазначила, що у справі про банкрутство ТОВ "Ампас" № 6/78"Б" (№ 5/6/78"Б") вимоги щодо спірного об'єкта незавершеного будівництва за адресою: м.Житомир, проспект Миру 34, що виникли з умов договору від 26.05.94р. Ощадбанком не заявлялись і, відповідно, судом не визнавались. Спірний об'єкт незавершеного будівництва не було включено до ліквідаційної маси і, відповідно, за його рахунок вимоги кредиторів не задовольнялися (т.5 а.с.137).

Третя особа - ВАТ "ВТБ Банк" у числених відзивах та її представник в судових засіданнях проти позову заперечили, просили у його задоволенні відмовити. Зокрема зазначили, що договір про спільну діяльність від 26.05.94р. не мість всіх істотних умов такого договору, передбачених статтями 430-432 ЦК УРСР; в договорі від 26.05.94р. не визначено яке майно ТОВ "Ампас" є внеском в загальне майно сторін (вимоги ст.432 ЦК УРСР); в договорі від 26.05.94р. сторони не визначили особу, якій вони видають довіреність на ведення спільної діяльності (вимоги ч.3 ст.431 ЦК УРСР); спірний об'єкт сторони не вважали спільною власністю, оскільки відповідно до п.2.2 та п.2.5 договору від 26.05.94р. право власності на об'єкт будівництва сторони мали на меті отримати від підрядника по "Акту передачі"; у зв'язку з відсутністю в договорі від 26.05.94р. істотних умов договору про спільну діяльність сам по собі факт перерахування Ощадбанком одного млрд. крб. ТОВ "Ампас" не породжує в Ощадбанку права спільної дольової власності на будь-яку частину спірного приміщення; оскільки право спільної дольової власності на спірний об'єкт у позивача не виникло, то позивач не має охоронюваного законом інтересу, а його позовні вимоги на підставі ст.1 ГПК України, ст.ст.430-432 ЦК УРСР задоволенню не підлягають.

Ухвали господарського суду від 28.04.09р., що були направлені відповідачам -  ТОВ "Вечірній Житомир" та ТОВ "Ампас" за належними адресами, повернулися до суду з відмітками поштового зв'язку про те, що за зазначеними адресами товариства відсутні.

Третя особа - ДП "Укрвійськбуд" 75 УНР свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.1993р. між військовою частиною 36827 та ТзОВ "Ампас" було укладено договір №5 про дольову участь в будівництві житлового будинку та магазину. (т.1 а.с.7). Додатком до договору є Особливі умови (т.1 а.с.8).

Відповідно до вказаного договору та його Особливих умов:

- військова частина ("підрядник") з метою залучення коштів на будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей приймає ТОВ "Ампас" ("замовник") у дольову участь з будівництва 61-квартирного житлового будинку з магазином по пр-ту Миру в м.Житомирі (шифр 48/92-1) та цокольного поверху по вул.Гречко,23                         (шифр ГЖ-91/ж-1);

- військова частина зобов'язалась виконати передбачені договором будівельно-монтажні роботи у відповідності до затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації по будівництву магазину з своїх матеріалів та власними коштами, з врахуванням змін у плануванні, а після закінчення будівництва об'єкта й прийняття його в експлуатацію комісією –передати замовнику магазин загальною площею 1004,15кв.м. і приміщення цокольного поверху площею 310,5кв.м.;

- ТОВ "Ампас" зобов'язалося перерахувати військовій частині аванс 160млн.крб. та здійснювати щомісячні платежі по 65 млн.крб. з серпня 1993 року по червень 1994 року.

26.05.1994р. між Державним спеціалізованим комерційним Ощадним банком України (правонаступником якого є позивач, т.1 а.с.26-37) в особі Житомирського обласного управління та ТзОВ "Фірма "Ампас" було укладено договір про сумісну діяльність (т.1 а.с.9-10), згідно якого сторони:

- домовились шляхом об'єднання своїх фінансових та матеріальних засобів сумісно здійснювати будівництво вбудованого-прибудованого приміщення, яке є предметом договору №5 від 02.08.1993р.;

- визначили, що на момент укладання договору повна вартість будівництва становить 120 тис доларів США (що по курсу НБУ становило 1 млрд. 699 млн.крб.);

- встановили, що після завершення будівництва об'єкт буде переданий сторонам на праві власності частками: Ощадному банку України буде передано у власність перший поверх вбудованого-прибудованого приміщення площею 437,59кв.м. і підвальне приміщення площею 118,4кв.м., а ТзОВ "Фірма "Ампас" стане власником другого поверху площею 406кв.м.;

- погодились, що, виходячи з вартості будівництва, на виконання цього договору банк вносить 1млрд.крб. та надає товариству кредит в розмірі 5млрд.крб., а                        ТзОВ "Фірма "Ампас" фінансує решту кошторисної вартості будівництва;

- визначили, що передача банку його частки у будівництві здійснюється після завершення будівництва військовою частиною 36827 та здачі об'єкта в експлуатацію за актом не пізніше 01.12.1994р.

12.07.1994р. Державний спеціалізований комерційний Ощадний банк України в особі Житомирського обласного управління уклав договір з військовою частиною 36827 на виконання додаткових будівельних робіт (т.1 а.с.11), за яким військова частина зобов'язалась виконати додаткові роботи по переобладнанню першого поверху вбудовано-прибудованого приміщення по вул.Миру,34 у м.Житомирі (шифр об'єкта 48/42-1).

У відповідності до ст.4 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963р., який діяв на час укладення вищезазначених договорів угоди, передбачені законом, а також угоди, хоч і не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать, є підставами виникнення цивільних прав і обов'язків.

На виконання умов договору від 26.05.1994р. Житомирське облуправління Ощадного банку України перерахувало товариству "Ампас" платіжними дорученнями №712 від 06.06.1994р. –250 млн.крб, №834 від 01.07.1994р. –250 млн.крб., №1242 від 30.09.1994р. –500 млн.крб., всього 1 млрд.крб. (т.1 а.с.22-24,96-98, т.2 а.с.43,44,45), тобто, Ощадбанк України виконав своє зобов'язання, встановлене договором від 26.05.1994р.

ТзОВ "Фірма "Ампас" факту отримання вказаних коштів від позивача не заперечує.

Постановою арбітражного суду Житомирської області від 15.05.1997р. у справі №6/78"Б" ТзОВ "Фірма "Ампас" було визнано банкрутом (т.2 а.с.56-57, т.3 а.с.84).

Як вбачається з матеріалів справи,  Державний комітет будівництва, архітектури та житлової політики України, розглянувши лист Житомирської облдержадміністрації щодо введення в експлуатацію 65-квартирного житлового будинку по пр.Миру,34 у м.Житомирі без вбудовано-прибудованого магазину, враховуючи гостру потребу у житлі для переселенців із Чорнобильської зони та військовослужбовців, не заперечив проти введення зазначеного будинку в експлуатацію без вбудовано-прибудованого магазину за умови забезпечення автономного функціонування інженерного обладнання в будинку, виконанні передбачених проектом робіт з благоустрою території та забезпеченні безпечного проживання мешканців при проведенні будівельно-монтажних робіт по закінченню вбудовано-прибудованих приміщень (лист №14/6-60 від 20.02.1998р., т.2 а.с.30)

Актом Державної приймальної комісії від 05.06.1998р. (т.1 а.с.112-114, т.2 а.с.26-28) житловий будинок на 65 квартир по пр.Миру,34 у м.Житомирі був прийнятий в експлуатацію.

Будь-яких приміток, що будинок містить вбудовано-прибудовані приміщення, даний акт не містить.

11.06.1998р. виконавчий комітет Житомирської ради прийняв рішення №263    (т.1 а.с.115, т.2 а.с.25), яким затвердив акт Державної приймальної комісії про готовність закінченого будівництвом 65-квартирного житлового будинку по пр.Миру,34 до експлуатації, обсягом 20767куб.м., загальною площею 3903,кв.м.

Як вбачається з акту приймання-передачі, який не містить дати складання (зворотна сторона а.с.13, т.1), КЕУ Західного оперативного командування, яке було замовником будівництва об'єкта, про що свідчить лист №37/ІТН/222 від 05.11.2002р. (т.2 а.с.38), передало товариству "Ампас" незавершене будівництво - вбудований-прибудований магазин по пр-ту Миру, 34 (шифр 48/92-1).

В акті зазначено, що комісією проведено роботу по передачі незавершеного будівництва та виконано роботу з оцінки його вартості й оформлено довідку фізичного стану виконаних об'ємів будівельно-монтажних робіт (додаток №2), на якій проставлено дату –15.01.1999р. (т.1 а.с.13).

Згідно вказаної довідки, підписаної представнтками підрядника (в/ч А-3374) та замовника (ТзОВ "Фірма "Ампас") готовність фундаментів складала 100%, зовнішніх стін - 100%, залізобетонного перекриття - 100%, покрівлі - 100%, вікон - 100%, відмостки - 100%, внутрішньої штукатурки - 60%, перегородок - 80%.

17.12.1999р. між ТзОВ "Фірма "Ампас" та ТзОВ "Вечірній Житомир" було укладено договір №116 про сумісну діяльність (т.1 а.с.16, т.3 а.с.141), за яким сторони домовились спільно використовувати належне товариству "Ампас" приміщення по пр-ту Миру, 34.

При цьому, як передбачено п.1.2 вказаного договору товариство "Вечірній Житомир" зобов'язалось добудувати, ввести в експлуатацію приміщення протягом року після підписання договору, а також зареєструвати за собою зазначене приміщення у відповідних органах.

Згідно з п.2.5 договору ТзОВ "Фірма "Ампас" залишило за собою право на отримання частини прибутку від експлуатації приміщення.

На виконання зазначеного договору актом приймання-передачі від 24.12.1999р. (т.1 а.с.17) товариство "Ампас" передало товариству "Вечірній Житомир" незавершений будівництвом об'єкт по пр-ту Миру, 34 в м.Житомирі (шифр 48/92-1) з правом зареєструвати за собою право власності на цей об'єкт.

В свою чергу, 18.03.2003р. ТзОВ "Вечірній Житомир" уклало договір купівлі-продажу нерухомості №21/24 з ТзОВ фірмою "Богунія-А" (т.1 а.с.103, т.3 а.с.121), відповідно до якого продало ТОВ фірмі "Богунія-А" незавершений будівництвом двоповерховий магазин з підвалом, який прибудований до житлового будинку №34 по пр-ту Миру у м.Житомирі.

Приймання-передача приміщення за вказаним договором відбулася на підставі акту обстеження та приймання-передачі від 20.03.2003р. (т.3 а.с.122).

Матеріали справи свідчать про те, що Житомирське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" в жовтні 2001 року звернулось до ліквідатора ТзОВ "Фірма "Ампас" з претензією №29-05/2692 від 25.10.2001р. (т.1 а.с.14), в якій поставило вимогу про виділення належної йому частки незавершеного будівництва - вбудовано-прибудованого магазину по пр.Миру,34 у м.Житомирі, який банк не має можливості використовувати через знаходження у ньому ТзОВ "Фірма "Ампас".

У відповідь на претензію ліквідатор ТзОВ "Фірма "Ампас" повідомив, що визнає вимоги Ощадбанку України як достатні для задоволення, однак, у зв'язку з тим, що витребовувана банком частина приміщення є незавершеним будівництвом, зазначив, що дане питання має бути вирішено в судовому порядку (лист №61/1 від 25.11.2001р., т.1 а.с.15).

Як зазначено в пункті 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р.  №02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди.

На момент укладення договору №116 від 17.12.1999р. діяв Цивільний кодекс УРСР.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Договір №116 від 17.12.1999р. слід визнати недійсним повністю, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, між позивачем та ТзОВ "Фірма "Ампас" 26.05.1994р. було укладено договір про сумісну діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.430 ЦК УРСР за договором про сумісну діяльність сторони зобов'язуються сумісно діяти для досягнення спільної господарської мети, як-то: будівництво і експлуатація міжколгоспного або державно-колгоспного підприємства або установи (що не передаються в оперативне управління організації, яка є юридичною особою), будування водогосподарських споруд і пристроїв, будівництво шляхів, спортивних споруд, шкіл, родильних будинків, жилих будинків і т.ін.

Згідно з ч.1 ст.432 ЦК УРСР для досягнення мети, зазначеної у статті 430  цього  Кодексу, учасники договору про сумісну діяльність роблять внески грошима чи іншим майном або трудовою участю.

Грошові та інші майнові внески учасників договору, а також майно, створене або придбане в результаті їх спільної діяльності, є їх спільною власністю (ч.2 ст.432 ЦК УРСР).

Як встановлено ч.3 ст.432 ЦК УРСР, учасник договору про сумісну  діяльність не вправі розпоряджатися своєю часткою у спільному майні без згоди інших учасників договору.

Договором від 26.05.1994р. Ощадбанк України і ТзОВ "Фірма "Ампас" домовились про розмір часток вбудованого-прибудованого приміщення по пр.Миру,34 у м.Житомирі, які мають належати кожній із сторін.

Зазначене приміщення після його передачі військовою частиною 36827 до товариства "Ампас" (т.1 а.с.15) стало належати цьому товариству та Ощадбанку України на праві спільної часткової власності.

Твердження ВАТ "ВТБ Банк" та ТзОВ "Богунія-А" про те, що договором від 26.05.1994р. не передбачено, що у випадку передачі спірного об'єкта незавершеного будівництва товариству "Ампас" він стає спільною  власністю учасників договору, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати об'єкт незавершеного будівництва спільною власністю ТзОВ "Ампас" та ЖОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" по договору від 26.05.1994р., суперечать законодавству, зокрема, положенням ч.2 ст.432 ЦК УРСР.

Як вказувалося вище, житловий будинок по пр.Миру,34 у м.Житомирі було прийнято в експлуатацію без вбудовано-прибудованого приміщення - магазину, яке є предметом спору та яке на день складання акту Державної приймальної комісії було незавершене будівництвом.

Це випливає також з текстів оспорюваних договорів.

Однак, виходячи з умов договору 26.05.1994р. (п.2.5), лише після завершення будівництва вищевказаного приміщення та згідно акту приймання-передачі мав відбутися розподіл часток у спільній власності з подальшим виникненням права розпорядження кожної сторін за договором належними їм частками.

Будь-які докази на підтвердження того, що сторонами складався акт приймання-передачі часток незавершеного будівництвом вбудованого-прибудованого приміщення магазину по пр.Миру,34 у м.Житомирі, а також докази надання Ощадбанком України згоди на розпорядження товариством "Фірма "Ампас" своєю часткою у незавершеному будівництвом вбудовано-прибудованому приміщенні по пр.Миру,34 у м.Житомирі, в матеріалах справи відсутні.

За договором №116 від 17.12.1999р. товариство "Ампас" здійснило передачу об'єкта у власність товариству "Вечірній Житомир", в тому числі частину, яка належала Ощадбанку, в обмін на право отримувати прибуток від експлуатації цього приміщення, чим порушило ст.4 діючого на час укладення договору Закону України "Про власність".

ТзОВ "Фірма "Ампас" не вправі було розпоряджатись приміщенням незавершеного будівництвом магазину по пр.Миру,34 (шифр 18/92-1) ні в частині своєї частки, ні в цілому.

Крім того, з тексту договору №116 від 17.12.1999р. вбачається, що зі сторони ТзОВ "Фірма "Ампас" його підписано Португаловим В.І., який, водночас, представляючи ТзОВ "Фірма "Ампас", являвся засновником ТзОВ "Вечірній Житомир" (копія установчої угоди від 06.07.1994р., т.1 а.с.121).

Як зазначалося вище, постановою арбітражного суду Житомирської області від 15.05.1997р. у справі №6/78"Б" ТзОВ "Фірма "Ампас" визнано банкрутом, призначено ліквідаторів.

Згідно з ч.1 статті 15 Закону України від 14.05.1992р. №2343-XII "Про банкрутство" з моменту визнання боржника банкрутом припиняється підприємницька діяльність боржника; до ліквідаційної комісії переходить право розпорядження майном банкрута і всі його майнові права та обов'язки.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ліквідаційною комісією банкрута ТОВ "Фірма "Ампас" приймалося будь-яке рішення стосовно укладення спірного договору від 17.12.1999р. або уповноваження  Португалова В.І. на його підписання.

Слід також зазначити, що вироком Богунського районного суду м.Житомира від 10.02.1998р. у справі №1-11/98 Португалова В.І. визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.148-5 ч.1 Кримінального кодексу України, з призначенням йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах, установах та організаціях незалежно від форм власності на 2 роки.  Строк відбуття покарання рахується з 09.02.1996р. (т.2 а.с.110-113).  

Таким чином, Португалов В.І. не вправі був займати керівні посади й укладати  договір про сумісну діяльність.

Підписання особою (органом юридичної особи) угоди без відповідних   повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень згідно з ст.48 ЦК УРСР є підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону.

З врахуванням вищенаведеного, договір про сумісну діяльність від 17.12.1999р. з ТзОВ "Вечірній Житомир" слід визнати недійсним повністю.

Оскільки товариством "Фірма "Ампас" договір №116 від 17.12.1999р. укладено з перевищенням повноважень та з порушенням ст.225 ЦК УРСР, згідно з якою право  продажу майна належить власникові майна, договір №21/24 від 18.03.2003р., укладений між ТзОВ "Вечірній Житомир" та ТзОВ "Фірма "Богунія-А" також слід визнати недійсним на підставі ст.48 ч.1 ЦК України, як такий, що суперечить вимогам закону.

ТзОВ "Богунія-А" стверджує, що є добросовісним набувачем майна за оспореним договором №21/24 від 18.03.2003р.

Як передбачено ч.1 ст.145 ЦК УРСР, якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права  його відчужувати, про що набувач не знав і не повинен був знати (добросовісний набувач), то власник вправі  витребувати це майно від набувача лише в разі, коли майно загублене власником або особою, якій майно було  передане  власником  у  володіння,  або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їх волею.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України від 16.01.03р., який набрав чинності з 01.01.2004р., тобто діяв на час звернення позивача з позовом до суду, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його оспорювання.

Оскільки спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею, - воно з метою захисту порушеного права власності позивача на підставі ч.2 ст.48 Закону України "Про власність" (який діяв на час прийняття оскарженого судового рішення), ст.387, ч.3 ст.388 Цивільного кодексу України (які, з врахуванням Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, застосовуються в даному випадку, оскільки вимога про витребування майна та визнання права власності є триваючою), може бути витребувано від ТОВ фірма "Богунія-А", у володінні якого перебуває це майно.

Слід зазначити, що з протоколу №1 зборів засновників ТзОВ фірма "Богунія-А" від 15.01.2002р. (т.1 а.с.120), на яких було постановлено створити вказане товариство, вбачається, що одним із засновників ТзОВ фірми "Богунія-А" виступив Португалов В.І., який, як вказувалося вище, був директором ТзОВ "Фірма "Ампас", котра, в свою чергу, була одним із засновників ТзОВ "Вечірній Житомир".

Таким чином, і ТзОВ "Вечірній Житомир", і ТзОВ фірма "Богунія-А" знали чи повинні були знати про відсутність у Португалова В.І. відповідних повноважень на підписання угоди або перевірити такі повноваження.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з ч.3 ст.331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Господарський суд вважає за необхідне зазначити також наступне.

Відповідач ТОВ „Богунія - А" та третя особа ВАТ „ВТБ Банк" вказують, що договором про спільну діяльність не визначено, яке саме майно є внеском ТОВ "Ампас" в спільну діяльність.

Дані твердження не відповідають дійсності і не підтверджуються матеріалами справи, у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 430 ЦК УРСР за договором про сумісну діяльність сторони зобов'язуються сумісно діяти для досягнення спільної господарської мети, як-то: будівництво і експлуатація міжколгоспного або державно-колгоспного підприємства або установи (що не передаються в оперативне управління організації, яка є юридичною особою), будування водогосподарських споруд і пристроїв, будівництво шляхів, спортивних споруд, шкіл, родильних будинків, жилих будинків і т. ін.

Відповідно до ст. 432 ЦК УРСР для досягнення мети, зазначеної у статті 430 цього Кодексу, учасники договору про сумісну діяльність роблять внески грошима чи іншим майном або трудовою участю. Згідно п. 6.1. Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 28.04.95р. № 02-5/302 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з укладанням та виконанням договорів про сумісну діяльність" такими внесками можуть бути грошові суми, майно, трудова участь, надання послуг, розробка і забезпечення проектною документацією тощо.

Договором про спільну діяльність від 26.05.94р. (далі - договір від 26.05.94р.) визначено вид внесків обох сторін - фінансування, та розмір такого фінансування кожного з учасників: повна кошторисна вартість будівництва - 120 тис. доларів США (п. 2.1. Договору), внесок Банку - 1 млрд. крб., внесок фірми "Ампас" - фінансування решти кошторисної вартості будівництва (п. 2.3. Договору).

Таким чином, договір про спільну діяльність містить умови щодо виду та розміру вкладів учасників спільної діяльності, незавершене будівництво було передано після спільного здійснення фінансування будівництва, а не є внеском ТОВ «Ампас» в спільну діяльність, в зв'язку з чим твердження ТОВ фірма "Богунія-А" та ВАТ "ВТБ Банк" є безпідставними та не відповідають матеріалам справи.

Крім того, договір від 26.05.94 р. за своєю правовою природою є змішаним і містить в собі елементи договору про сумісну діяльність та інвестиційного договору. А тому до даних правовідносин можна застосувати як норми, що регулюють відносини з інвестування, так і норми, що регулюють сумісну діяльність.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України „Про інвестиційну діяльність" інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦК УРСР грошові та інші майнові внески учасників договору, а також майно, створене або придбане в результаті їх спільної діяльності, є їх спільною власністю.

Враховуючи приписи ст.317 ЦК України (ст.86 ЦК УРСР), відповідно до якої змістом права власності є право володіння, користування та розпорядження майном, цілком правомірним є висновок, що інвестор (учасник спільної діяльності) має право власності на результати інвестицій (спільної діяльності).

В процесі здійснення фінансування будівництва на виконання умов договору від 26.05.94р., спірне майно було частково добудовано і тому, майно, створено в процесі спільної діяльності (об'єкт незавершеного будівництва, частково добудований), є спільною власністю учасників.

Враховуючи, що на даний час результатом інвестицій (спільної діяльності) є об'єкт незавершеного будівництва з чітко виділеними частками сторін договору, то цілком правомірним є висновок, що ВАТ „Ощадбанк" має право власності на спірні приміщення об'єкту незавершеного будівництва.

Відповідач ТОВ „Богунія - А" та третя особа ВАТ „ВТБ Банк" зазначають, що в результаті спільних дій сторін не було створено спільної власності.

Такі висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

На думку ВАТ „ВТБ Банк" спільна діяльність сторонами договору від 26.05.94 р. не проводилася, оскільки позивачем не було видано ТзОВ „Ампас" довіреності на ведення спільних справ відповідно до ст.431 ЦК УРСР і ТзОВ „Ампас" не укладалися договори від імені та в інтересах учасників спільної діяльності і на основі їх довіреності.

Посилання ВАТ „ВТБ Банк" на норми ст.431 ЦК УРСР, як на такі, що зобов'язують учасників спільної діяльності доручати ведення спільних справ одному з учасників договору про сумісну діяльність на підставі довіреності є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦК УРСР ведення спільних справ учасників договору про сумісну діяльність здійснюється за їх загальною згодою. Згідно ч.2 ст.431 ЦК УРСР, якщо учасники договору про сумісну діяльність за згодою між собою доручили керівництво їх сумісною діяльністю одному з учасників договору, на нього ж покладається і ведення спільних справ учасників договору. Відповідно до ч. З ст. 431 ЦК УРСР особа, якій доручено ведення спільних справ учасників договору про сумісну діяльність, діє на підставі довіреності, підписаної іншими учасниками договору.

Таким чином, як випливає зі змісту ст. 431 ЦК УРСР, доручення ведення спільних справ одному із учасників договору є правом, а не обов'язком учасників спільної діяльності, і довіреність на ведення спільних справ видається у випадку, якщо учасники скористалися цим правом і доручили ведення спільних справ одному із учасників, в іншому випадку ведення спільних справ учасників договору про сумісну діяльність здійснюється за їх загальною згодою.

Відповідач ТОВ „Богунія - А" та третя особа ВАТ „ВТБ Банк" стверджують, що у ВАТ „Ощадбанк" не виникло спільної часткової власності від спільної діяльності, оскільки ТзОВ „Ампас" не перерахувало на будівництво коштів, отриманих від ВАТ „Ощадбанк" по договору від 26.05.94 р., а ТзОВ „Ампас" припинило фінансування будівництва в квітні 1994 р. і з підписанням договору від 26.05.94р. нічого не перераховувало на будівництво.

Такі твердження судом до уваги не приймаються у зв'язку з наступним.

По-перше, на підтвердження своїх заперечень ВАТ „ВТБ Банк" та ТОВ „Богунія - А" посилаються на „Расчет стоимости строительных работ, составленный в/ч 36827 в 1994 году и 1998 году".

Разом з тим, в матеріалах справи міститься „Расчет стоимости работ по встроеннопристроееному магазину /об'єкт 48/92-1/ выполненных в/ч 36827 фирме „АМПАС" /согласно актов сверки/", підписаний виконуючим обов'язки управляючого справами фірми „Ампас" та командиром в/ч 36827 В.Ф. Кочурою.

Якщо, відповідач та третя особа на стороні відповідача мають на увазі цей документ, то вказаний документ не підтверджує того, що після квітня 1994 р. ТОВ „Ампас" було припинено фінансування, а лише відображають суми коштів, що були сплачені з серпня 1993 р. по квітень 1994 р.

Представником ВАТ "ВТБ Банк" було подано копію документу „Расчет фактической стоимости работ по объекту 48/92-1-М /Магазин" від 16.11.1998 р. за підписом Багачук Г.К., а також довідку від 27.10.1998 р. № 665 за підписом командиру в/ч А-3374 В.Ф. Кочурою.

Якщо, ВАТ "ВТБ Банк" та ТОВ „Богунія - А" мають на увазі „Расчет фактической стоимости работ по объекту 48/92-1-М /Магазин" від 16.11.1998 р. то вказаний документ не с допустимим доказом.

Згідно ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Зазначений документ подано у копії, що належним чином не засвідчена, при цьому не було пред'явлено оригіналу цих документів для огляду.

Як вбачається із копії документу „Расчет фактической стоимости работ по объекту 48/92-1-М /Магазин" від 16.11.1998 р.. останній, підписаний невстановленою особою, оскільки міститься лише прізвище особи, і не вказано посади особи, що підписала документ, вказаний документ не містить печатки.

Отже, ні „Расчет фактической стоимости работ по объекту 48/92-1-М /Магазин" від 16.11.1998 р. за підписом Багачук Г.К., ні довідка від 27.10.1998 р. № 665 за підписом командира в/ч А-3374 В.Ф. Кочури, не є допустимими доказами у розумінні ст.34, ч.2 ст.36 ГПК України.

Таким чином, ВАТ „ВТБ Банк" та ТОВ „Богунія - А" не було подано жодних допустимих та належних доказів, які б підтверджували, що ТОВ „Ампас" не було перераховано на будівництво коштів, отриманих від ВАТ „Ощадбанк" відповідно до умов Договору від 26.05.1994 р., а також те, що ТОВ „Ампас" не здійснювало фінансування будівництва.

Той факт, що будівництво було профінансовано, підтверджується передачею ТОВ „Ампас" об'єкту незавершеного будівництва за актом приймання-передачі від 15.01.99 р.

Крім того, ВАТ „ВТБ Банк" та ТОВ „Богунія - А" залишено поза увагою, що згідно умов п. 3.2 договору від 26.05.94 р., укладеного між Позивачем та ТОВ „Ампас", ВАТ „Ощадбанк" зобов'язаний здійснювати постійне дольове фінансування будівництва, перераховуючи гроші на розрахунковий рахунок фірми „Ампас".

Ощадним банком України у повному обсязі було виконано зобов'язання за договором від 26.05.94 р., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами договору від 26.05.94 р. Тому у ВАТ «Ощадбанк» виникло право власності на спірні приміщення об'єкту незавершеного будівництва.

ВАТ „ВТБ Банк" та ТОВ „Богунія - А" вказують на те, що право спільної часткової власності на спірний об'єкт незавершеного будівництва у позивача не виникло, оскільки позивач не був стороною Договору №5 про дольову участь в будівництві житлового будинку з магазином від 02.08.93р., укладеного між військовою частиною 36827 та ТзОВ "Фірма "Ампас".

Зі змісту договору №5 про дольову участь в будівництві житлового дома з магазином від 02.08.93р. та особливих умов до договору №5, укладених між ТОВ „Ампас" та військовою частиною 36827, вбачається, що ТОВ „Ампас" здійснило фінансування об'єкту будівництва з подальшим отриманням його частини у власність.

Так, відповідно до п.1 договору №5 від 02.08.1993р., пп.1,2 Особливих умов до договору №5 з метою залучення коштів на будівництво житла Підрядник (військова частина) приймає Замовника (ТОВ „Ампас") у дольову участь в будівництві житлового дома, військова частина зобов'язується виконати передбачені договором роботи, фірма „Ампас" перераховує щомісячно кошти для ведення будівельних робіт, а військова частина зобов'язується передати фірмі „Ампас" магазин площею 1004,15 кв.м та цокольний поверх площею 310,5 кв.м в погашення вкладених фірмою „Ампас" в будівництво кредитів.

Як зазначалося вище, ТОВ „Ампас" виступило інвестором будівництва.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України „Про інвестиційну діяльність" в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, інвестор самостійно визначає цілі, напрями, види й обсяги інвестицій, залучає для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників інвестиційної діяльності, у тому числі шляхом організації конкурсів і торгів.

На підставі цих норм цілком правомірно було залучено до інвестування будівництва ВАТ „Ощадбанк" на підставі окремого договору про спільну діяльність від 26.05.94р.

Правомірність залучення позивача до будівництва спірного вбудовано-прибудованого приміщення по вул. Миру, 34 (фактично пр-ту Миру, 34) у м.Житомирі (шифр об'єкта 48/42-1) підтверджується договором на виконання додаткових будівельно-монтажних робіт по переобладнанню І-поверху вбудовано-прибудованого приміщення по вул.Миру в м.Житомирі (шифр об'єкта 48/42-1), в Житомирське відділення Ощадбанку від 12.07.1994 р., укладеного між Позивачем та військовою частиною 36827 (далі - договір від 12.07.94 р.).

Згідно умов п.1 договору від 12.07.94 р. "Замовник" (Ощадбанк) в строк до 15.07.94р. зобов'язувався передати, а "Підрядник" (військова частина 36827) прийняти технічну документацію по переобладнанню 1-го поверху вбудовано-прибудованого приміщення по вул.Миру в м.Житомирі (шифр об'єкта 48/42-1), що будується "Підрядником" по договору № 5 від 02.08.93 р. з ТОВ "Ампас".

Зі змісту договору від 12.07.94р. вбачається, що військовою частиною 36827, підрядником по договору № 5 від 02.08.93р., було схвалено участь позивача у будівниитві

З огляду на викладене, а також те, що договір від 12.07.94р. укладався на переобладнання тієї частини приміщення, яка мала бути передана ВАТ "Ощадбанк" за договором від 26.05.94р., твердження відповідача та третьої особи про те, що ВАТ "Ощадбанк" не керувався договором від 26.05.94р., оскільки уклав договір від 12.07.94р. з військовою частиною 36827 є безпідставним.

У зв'язку з викладеним, безпідставним є твердження ВАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Богунія - А" про неправомірність вимоги ВАТ "Ощадбанк" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Доводи ВАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Богунія - А" про помилковість обґрунтування позовних вимог ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, та ст.7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" є безпідставними.

Посилання ТОВ „Богунія - А" на те, що спірне майно було створене не в результаті спільної діяльності сторін договору від 26.05.94р., а створювалося іншими учасниками за іншими договорами (№ 116 від 17.12.99р. та № 21/24 від 18.03.03 р.) не приймаються до уваги.

Договір № 116 від 17.12.99р. визнано недійсним у судовому порядку рішенням господарського суду Житомирської області від 14.06.2007 р. у справі № 4/31 - Д.

Договір № 116 було укладено з порушенням ст.ст. 113, 114, 432 ЦК УРСР, чинного на момент укладення спірного договору.

Об'єкт незавершеного будівництва, який був створений в результаті спільної діяльності за договором від 26.05.94р. та переданий замовником будівництва, є спільною частковою власністю ТзОВ "Ампас" та ВАТ "Ощадбанк".

Статтею 432 ЦК УРСР встановлено, що майно, створене або придбане в результаті спільної діяльності учасників договору про спільну діяльність, є їх спільною власністю. Учасник договору про сумісну діяльність не вправі розпоряджатися своєю часткою у спільному майні без згоди інших учасників договору.

Згідно зі ст.ст. 113,114 УК УРСР володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності провадиться за згодою всіх учасників, а при відсутності згоди -спір вирішується судом.

Враховуючи, що ТзОВ "Ампас", передаючи у власність об'єкт незавершеного будівництва сторонній особі, не отримав згоди іншого співвласника спільного майна, при укладанні спірного Договору №116 було порушено ст.ст.113,114,432 ЦК УРСР.

Тому будь-які поліпшення спірного об'єкту незавершеного будівництва, навіть якщо їх було здійснено (на підтвердження чого не надано жодних доказів), не можуть впливати на належність майна.

Приймаючи рішення, господарський суд виходить також з наступного.

Як вбачається з умов укладеного між ВАТ "Ощадбанк" та ТзОВ "Ампас" договору про спільну діяльність від 26.05.94 р., зокрема п.З.2, ТзОВ "Ампас" залучило ВАТ "Ощадбанк" у дольову участь у фінансуванні будівництва прибудови житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Житомир, пр-т Миру 34.

Згідно умов п.2.2 договору від 26.05.94р., сторони здійснюють будівництво об'єкту, який їм буде переданий на праві власності часток (долей):

ВАТ "Ощадбанк" - 1 (перший) поверх вбудовано - прибудованого приміщення загальною площею 437,59 кв.м. і підвальне приміщення - 118,4 кв.м.;

ТзОВ "Ампас" - 2 (другий) поверх вбудовано - прибудованого приміщення загальною площею 406,39кв.м.

Таким чином, доля ВАТ "Ощадбанк" на 1-й (перший) поверх та підвал загалом складає 555,99 кв.м.

       Загальна площа вбудовано - прибудованого приміщення складає - 962,38 кв. м.

У відсотковому значенні частки (долі) учасників спільної діяльності (ВАТ "Ощадбанк" та ТзОВ "Ампас") від загальної площі вбудовано - прибудованого приміщення розміром 962,38 кв. м. становлять: ТзОВ "Ампас" - 42% ( 406,39 кв.м. х 100%: 962,38 кв.м); ВАТ "Ощадбанк" - 58% ( 555,99 кв.м. х 100 % : 962,38 кв.м).

Під час провадження у справі проведено обмір спірних площ та встановлено, що:

- площа першого поверху вбудованого - прибудованого приміщення по вул.Миру 34 (фактично пр-ту Миру 34) у м.Житомирі (шифр об'єкта 48/42-1) становить 322,1 кв.м.;

- площа підвалу вбудованого - прибудованого приміщення по вул.Миру 34 (фактично пр-ту Миру 34) у м.Житомирі (шифр об'єкта 48/42-1) становить 243,9 кв.м.

Згідно даних інвентарної справи №17185, загальна площа вбудовано - прибудованого приміщення з літерою "А" становить 834,3 кв. м., з яких площа другого поверху - 268,1 кв. м., площа першого поверху - 322,3 кв. м., площа підвалу - 243,9 кв. м.

Отже, у вбудовано - прибудованому приміщенні фактично змінилися розміри площ, а саме:

- загальна площа на 128,08 кв.м. (962,38 кв.м. - 834,3 кв.м.);

- площа другого поверху на 138,29 кв.м. (406,39 кв.м. - 268,1 кв.м.);

- площа першого поверху на 115,29 кв.м. (437,59 кв.м. - 322,3 кв.м.);

- площа підвалу стала більшою на 125,5 кв.м. (243,9 кв.м. - 118,4 кв.м).

Таким чином, застосовуючи відсоткове значення часток учасників спільної діяльності за договором від 26.05.94р. (ВАТ "Ощадбанк" - 58%, ТзОВ "Ампас" - 42%), частки (долі) учасників спільної діяльності в натуральному виразі мають наступний вигляд:

- ТзОВ "Ампас" - 350,41 кв. м. (834,3 кв.м. х 42% : 100%), з яких 268,1кв. м. - площа другого поверху та 82,31 кв.м. - площа підвалу;

- ВАТ "Ощадбанк" - 483,89 кв. м. (834,3 кв.м. х 58% : 100%), з яких 322,3 кв.м. - площа- 1 першого поверху та 161,59 кв.м. - площа підвалу.

Судом враховується, що в частці (долі) ВАТ "Ощадбанк" розміром 483,89 кв. м. є площі загального користування, які не можуть належати на праві власності будь - якій особі, а саме:

- на першому поверсі - 34,7 кв.м., з яких 31,2 кв.м. - коридор (в інвентарній справі за №1) та 3,5 кв.м. - електрощитова (в інвентарній справі за №2);

- в підвалі - 21,0 кв. м., з яких 13,0 кв. м. - коридор (в інвентарній справі за №1) та 8,0 кв. м. - бойлерна (в інвентарній справі за №2).

Відповідно корисна площа у частці (долі) ВАТ "Ощадбанк"  першого поверху розміром 322,3 кв.м. становить - 287,6 кв.м., 34,7 кв.м.- площа загального користування.

У підвалі площа загального користування становить 21,0 кв.м., з яких 13,0 кв.м. - коридор (в інвентарній справі за №1) та 8,0 кв.м. - бойлерна (в інвентарній справі за №2). Відповідно на корисну площу підвалу приходиться 222,9 кв. м.

У відсотковому значенні частки (долі) учасників спільної діяльності від загальної площі підвалу у вбудовано-прибудованому приміщенні розміром 243,9 кв.м. становлять:

- ТзОВ "Ампас" - 34% ( 82,31 кв.м. х 100% : 243,9 кв.м);

- ВАТ "Ощадбанк" - 66% (161,59 кв.м. х 100% : 243,9 кв.м.).

З урахуванням відсоткового значення часток(долей) учасників спільної діяльності в підвалі (ТзОВ "Ампас" - 34%, а ВАТ "Ощадбанк" - 66%), то корисна площа в підвалі розміром 222,9 кв.м. повинна мати наступне натуральне значення:

- ТзОВ "Ампас" - 75,79 кв.м. (222,9 кв.м. х 34% : 100%);

- ВАТ "Ощадбанк" - 147,11 кв.м. (222,9 кв.м. х 66% : 100%).

З урахуванням викладеного, частка (доля) ТзОВ "Ампас" розміром 350,41 кв. м. має розміщуватись у вбудовано - прибудованому приміщенні наступним чином:

- другий поверх - 268,1 кв.м. загальної площі;

-підвал - 75,17 кв.м. корисної площі (82,31 кв. м. - загальна площа, яка складається з 75,17 кв.м. корисної площі, 07,14 кв.м. припадає на площу загального користування).

Відповідно частка (доля) ВАТ "Ощадбанк" розміром 483,89 кв.м. має розміщуватись у вбудовано - прибудованому приміщенні наступним чином:

- перший поверх - 287,6 кв.м. - корисної площі (322,3 кв.м. - загальна площа, яка складається з 287,6 кв. м. корисної площі та 34,7 кв. м. - площі загального користування;

- підвал - 147,73 кв.м. корисної площі (161,59 кв.м. - загальна площа, яка складається з 147,73 кв.м. - корисна площа та 13,86 кв.м. - площа загального користування.

Підвал вбудовано - прибудованого приміщення розміром 243,9 кв.м. складається з: частки (долі) ВАТ "Ощадбанк" - 147,73 кв.м; частки (долі) ТзОВ "Ампас" - 75,17 кв.м; частки (долі) площі загального користування - 21,0 кв.м.

Відповідно з метою виділення в натурі часток (долей) учасників спільної діяльності (ВАТ "Ощадбанк" та ТзОВ "Ампас") та з урахуванням мінімізації витрат при проведенні реконструкції або перепланування (облаштування окремого входу, встановлення перегородок, дверей і т.ін.), то на думку позивача, з якою погоджується господарський суд, в підвалі вбудовано - прибудованого приміщення частки (долі) ВАТ "Ощадбанк" та ТзОВ "Ампас" мають розміщуватись наступним чином (згідно відображення на плані):

ТзОВ "Ампас":

- корисна площа 78,3 кв.м., яка складається з підвалу 4 площею 27,3 кв.м., підвалу №5 площею 24,4 кв.м., підвалу №8 площею 26,6 кв.м;

ВАТ "Ощадбанк":

- корисна площа 144,6 кв.м., яка складається з підвалу №3 площею 15,1 кв.м., підвалу №6 площею 5,5 кв.м., підвалу №7 площею 80,0 кв.м., підвалу №9 площею 13,2 кв.м., підвалу №10 площею 30,8 кв.м.

Площа загального користування 21,0 кв.м. складається з коридору №1 площею 13,0 кв. м., бойлерної №2 площею 8,0 кв.м.

Підсумовуючи вищевикладене, площі першого поверху та підвалу, на які має право позивач - ВАТ "Ощадбанк", відображаються схематично на плані згідно Додатків №1 та №2 та мають в натуральному вигляді наступний вигляд:

- перший поверх - 287.6 кв. м. корисної площі: приміщення №3 площею 107,3 кв. м., № 4 - 45.6 кв. м., №5 - 21,3 кв. м., № 6 - 65,8 кв. м., №7 - 14,0 кв. м., №8 - 5,3 кв. м., №9 - 9,8 кв. м, № 10 - 2,8кв. м., № 11 - 8,7 кв. м.;

- підвал 144,6кв. м. - корисної площі: підвал № 3 площею 15,1 кв. м., № 6 - 5,5 кв.м., № 7 - 80,0 кв. м., № 9 - 13,2 кв.м., № 10 - 30,8 кв.м..

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню згідно останньої заяви позивача від 01.06.09р. - договір про спільну діяльність №116 від 17.12.99р., укладений між ТОВ "Ампас" і ТОВ "Вечірній Житомир" визнається недійсним, договір купівлі-продажу нерухомості №21/24 від 18.03.03р., укладений між ТОВ "Вечірній Житомир" і ТОВ "Богунія - А" визнається недійсним.

За ВАТ "Державний Ощадний Банк України" в особі філії Житомирського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" визнається право власності на об'єкт будівництва по вул.Миру 34 (фактично проспекта Миру 34) у м.Житомирі (шифр об'єкта 48/42-1), а саме:

- перший поверх корисною площею 287,6, яка складається з: приміщення № 3 площею 107,3 кв.м., № 4 - 45,6 кв.м., № 5 - 21,3 кв.м., № 6 - 65,8 кв.м., № 7 - 14,0 кв.м., № 8 - 5,3 кв. м., № 9 - 9,8 кв.м., № 10 - 2,8 кв.м., № 11 - 8,7 кв.м.

- підвал корисною площею 144,6 кв.м., який складається з: підвал № 3 площею 15,1 кв.м., підвал № 6 площею 5,5 кв.м., підвал № 7 площею 80,0 кв.м., підвал № 9 площею 13,2 кв.м., підвал № 10 площею 30,8 кв.м.

Витребувати з чужого незаконного володіння у ТОВ "Богунія -А" на користь ВАТ "Державний Ощадний Банк України" в особі філії Житомирського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" об'єкт будівництва по вул.Миру 34 (фактично проспекта Миру 34) у м.Житомирі (шифр об'єкта 48/42-1), а саме:

- перший поверх корисною площею 287,6, яка складається з: приміщення № 3 площею 107,3 кв.м., № 4 - 45,6 кв.м., № 5 - 21,3 кв.м., № 6 - 65,8 кв.м., № 7 - 14,0 кв.м., № 8 - 5,3 кв. м., № 9 - 9,8 кв.м., № 10 - 2,8 кв.м., № 11 - 8,7 кв.м.

- підвал корисною площею 144,6 кв.м., який складається з: підвал № 3 площею 15,1 кв.м., підвал № 6 площею 5,5 кв.м., підвал № 7 площею 80,0 кв.м., підвал № 9 площею 13,2 кв.м., підвал № 10 площею 30,8 кв.м.

Судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір про спільну діяльність №116 від 17.12.99р., укладений між ТОВ "Ампас" і ТОВ "Вечірній Житомир".

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомості №21/24 від 18.03.03р., укладений між ТОВ "Вечірній Житомир" і ТОВ "Богунія - А".

4. Визнати за ВАТ "Державний Ощадний Банк України" в особі філії Житомирського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" право власності на об'єкт будівництва по вул.Миру 34 (фактично проспект Миру 34) у м.Житомирі (шифр об'єкта 48/42-1), а саме:

- перший поверх корисною площею 287,6 кв.м., яка складається з: приміщення № 3 площею 107,3 кв.м., № 4 - 45,6 кв.м., № 5 - 21,3 кв.м., № 6 - 65,8 кв.м., № 7 - 14,0 кв.м., № 8 - 5,3 кв. м., № 9 - 9,8 кв.м., № 10 - 2,8 кв.м., № 11 - 8,7 кв.м.

- підвал корисною площею 144,6 кв.м., який складається з: підвал № 3 площею 15,1 кв.м., підвал № 6 площею 5,5 кв.м., підвал № 7 площею 80,0 кв.м., підвал № 9 площею 13,2 кв.м., підвал № 10 площею 30,8 кв.м.

5. Витребувати з чужого незаконного володіння у ТОВ "Богунія -А" на користь ВАТ "Державний Ощадний Банк України" в особі філії Житомирського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" об'єкт будівництва по вул.Миру 34 (фактично проспект Миру 34) у м.Житомирі (шифр об'єкта 48/42-1), а саме:

- перший поверх корисною площею 287,6 кв.м., яка складається з: приміщення № 3 площею 107,3 кв.м., № 4 - 45,6 кв.м., № 5 - 21,3 кв.м., № 6 - 65,8 кв.м., № 7 - 14,0 кв.м., № 8 - 5,3 кв. м., № 9 - 9,8 кв.м., № 10 - 2,8 кв.м., № 11 - 8,7 кв.м.

- підвал корисною площею 144,6 кв.м., який складається з: підвал № 3 площею 15,1 кв.м., підвал № 6 площею 5,5 кв.м., підвал № 7 площею 80,0 кв.м., підвал № 9 площею 13,2 кв.м., підвал № 10 площею 30,8 кв.м.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ампас" (м.Житомир, вул. Гетьмана Самойловича 3, ідентифікаційний код 13551477) на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі його філії - Житомирського обласного управління (м.Житомир, вул.Перемоги 15, ідентифікаційний код 09311380) 28,33грн. витрат з державного мита з немайнових вимог, 2322,17грн. витрат з державного мита з майнових вимог та 39,33грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вечірній Житомир" (м.Житомир, вул. Гетьмана Самойловича 3, ідентифікаційний код  20423464) на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі його філії - Житомирського обласного управління (м.Житомир, вул.Перемоги 15, ідентифікаційний код 09311380) 28,33грн. витрат з державного мита з немайнових вимог, 2322,17грн. витрат з державного мита з майнових вимог та 39,33грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунія-А" (м.Житомир, проспект Миру 34, ідентифікаційний код 31888645) на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі його філії - Житомирського обласного управління (м.Житомир, вул.Перемоги 15, ідентифікаційний код 09311380) 28,33грн. витрат з державного мита з немайнових вимог, 2322,17грн. витрат з державного мита з майнових вимог та 39,33грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

              Суддя        Гансецький В.П.

Друк: 7 прим.

1 - у справу,

2-5 - сторонам,

            6,7 - третім особам.