Ухвала
від 18.11.2014 по справі 826/17777/14
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2014 року м. Київ № 826/17777/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування наказу, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування наказу № 3312 від 12.11.2014 про проведення документальної позапланової перевірки.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною четвертою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» підписана представником за довіреністю ОСОБА_1

Відповідно до частини п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Однак в порушення вимог частини п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовні заяві не вказані зазначені відомості.

За таких обставин, позивачу необхідно надати інформацію щодо ім'я представника, його поштової адреси, номера засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали відомостей про ім'я представника позивача, його поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський

СудОкружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення18.11.2014
Оприлюднено21.11.2014
Номер документу41433087
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/17777/14

Постанова від 17.12.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Пасічник С.С.

Ухвала від 10.12.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Пасічник С.С.

Ухвала від 30.11.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Вербицька О.В.

Ухвала від 21.11.2014

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кобилянський К.М.

Ухвала від 26.02.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Карась О.В.

Постанова від 05.02.2015

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Хрімлі О.Г.

Ухвала від 21.01.2015

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Хрімлі О.Г.

Постанова від 17.12.2014

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кобилянський К.М.

Ухвала від 21.11.2014

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кобилянський К.М.

Ухвала від 18.11.2014

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кобилянський К.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні