Постанова

від 14.11.2014 по справі 820/17164/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

14 листопада 2014 р. справа № 820/17164/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Болибіка І.О.,

представника відповідача-1 - Хонюкової Т.О.,

представника відповідача-2 - Гончарова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Південтрансбуд" до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Південтрансбуд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області (далі - відповідач-1), Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова (далі-відповідач-2), в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду №787 від 12.04.2011 р., №788 від 12.04.2011 р., №789 від 12.04.2011 р., №790 від 12.04.2011 р., №791 від 12.04.2011 р., №792 від 12.04.2011 р., №793 від 12.04.2011 р., №794 від 12.04.2011 р., №795 від 12.04.2011 р., №796 від 12.04.2011 р., №797 від 12.04.2011 р., №798 від 12.04.2011 р., №799 від 12.04.2011 р., №800 від 12.04.2011 р., №801 від 12.04.2011 р., №802 від 12.04.2011 р., №803 від 12.04.2011 р., №804 від 12.04.2011 р., №805 від 12.04.2011 р., №806 від 12.04.2011 р., №807 від 12.04.2011 р., №808 від 12.04.2011 р., №809 від 12.04.2011 р., №810 від 12.04.2011 р., №811 від 12.04.2011 р., №812 від 12.04.2011 р., №813 від 12.04.2011 р.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про сплату боргу від 05.05.2011 р. № Ю240;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про сплату боргу від 29.04.2014 р. № Ю1093.

Судом було розглянуто питання щодо поновлення позивачу строків звернення до адміністративного суду щодо оскарження винесених УПФУ в Ленінському районі м. Харкова рішень від 12.04.2011 р. за №№ 787-813 та вимоги № Ю240 від 05.05.2011 р. Оскільки судом було встановлено неналежне повідомлення позивача відповідачем-2 про вказані рішення, суд дійшов висновку щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення позивачу строку звернення до суду з даними позовними вимогами.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що УПФУ в Ленінському районі м. Харкова 12.04.2011 р. були винесені рішення за №№ 787-813 про застосування до позивача фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду, на загальну суму 8949,73 грн. На підставі вказаних рішень УПФУ в Ленінському районі м. Харкова було винесено вимогу про сплату боргу № Ю240 від 05.05.2011 р. на суму 8949,73 грн. У 2014 році ПАТ "Південтрансбуд" було переведено на облік до УПФУ в Харківському районі Харківської області, яким було винесено вимогу № Ю1093 від 29.04.2014 р. про сплату боргу у сумі 8949,73 грн. Позивач вважає вказані рішення та вимоги протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

В обґрунтування заперечень проти позову представник УПФУ в Ленінському районі м. Харкова зазначив, що вказані рішення від 12.04.2011 р. за №№ 787-813 та винесена на їх підставі вимога № Ю240 від 05.05.2011 р. є правомірними та обґрунтованими. Зазначив, що вимога № Ю240 від 05.05.2011 р. була направлена управлінням для примусового виконання до Ленінського ВДВС ХМУЮ, та у зв'язку з переведенням позивача на облік до іншого управління, УПФУ в Ленінському районі м. Харкова відкликало вказану вимогу з примусового виконання. Отже, стягнення за вказаної вимогою не відбулось, тому у позивача наявний борг по страховим внескам у сумі 8949,73 грн.

В обґрунтування заперечень проти позову представник УПФУ в Харківському районі Харківської області зазначив, що згідно переданих управлінню документів та з метою заміни сторони стягнення боргу Управлінням ПФУ в Харківському районі Харківської області було сформовано та надіслано позивачу вимогу № Ю1093 від 29.04.2014 р. про сплату боргу у сумі 8949,73 грн. Зазначив, що вказана вимога є правомірною та обґрунтованою, сформованою на підставі заборгованості позивача, яка виникла під час перебування позивача на обліку в УПФУ в Ленінському районі м. Харкова. Зазначив, що доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не спростовують підстав визначення боргу та виставлення позивачу вимоги про сплату боргу.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представники відповідачів в судове засідання прибули, проти позовних вимог заперечували та просили суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство «Південтрансбуд» зареєстровано в органах Пенсійного фонду України як платник страхових внесків та з 01.01.2011 р. - як платник єдиного внеску.

З 11.11.1992 р. по 18.07.2014 р. ПрАТ «Південтрансбуд» перебувало на обліку в УПФУ в Ленінському районі м. Харкова, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивач знаходився за юридичною адресою: м. Харків, Ленінський р-н, вул. Червоноармійська, буд. 7. У 2014 році згідно даних єдиного реєстру страхувальників відповідачу-2 стало відомо про зміну місцезнаходження позивача, а саме: Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, вул. Кільцева, буд. 41, у зв'язку з чим позивач перейшов на облік до УПФУ в Харківському районі Харківської області (а.с. 59, 60).

У зв'язку зі зміною юридичної адреси та на підставі п.п. 2.6 п. 2 Порядку взяття на облік та зняття з обліку в органах Пенсійного фонду України платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 27.09.2010 р. № 21-6 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.10.2010 р. за № 995/18290, орган Пенсійного фонду за попереднім місцезнаходженням або місцем проживання платника протягом п'яти робочих днів передає пакет документів (картки особових рахунків платника єдиного внеску, акт перевірки у разі її проведення та інші наявні документи про платника єдиного внеску), знімає з обліку платника єдиного внеску з підстави "Переведення в інший територіальний орган Пенсійного фонду" та зазначає у справі платника назву органу Пенсійного фонду, куди здійснюється переведення платника.

Як було встановлено судом, у період з 21.01.2008 р. по 22.12.2009 р. (станом на час знаходження позивача на обліку в УПФУ в Ленінському районі м. Харкова) у позивача виник борг зі сплати страхових внесків у загальній сумі 8949,73 грн., що складається з: 33,2% - 3001,09 грн. фінансових санкцій та 5307,62 грн. пені, 2% - 186,71 грн. фінансових санкцій та 454,31 грн. пені (а.с. 129-130). Вказаний борг виник на підставі винесених відповідачем-2 рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду від 12.04.2011 р. за №№ 787-813, які були надіслані позивачу супровідним листом від 12.04.2011 р. № 3658-03/29 (а.с. 80-107). Вказані рішення позивачем не оскаржувались.

Зазначену суму боргу у розмірі 8949,73 грн. за вказаними рішеннями було оформлено відповідачем-2 у єдину вимогу про сплату боргу № Ю240 від 05.05.2011 р., яка була надіслана позивачу (а.с. 108). Вказана вимога позивачем не оскаржувалась.

Зазначену вимогу про сплату боргу № Ю240 від 05.05.2011 р. було 25.05.2011 р. направлено відповідачем-2 для примусового виконання до Ленінського ВДВС ХМУЮ у Харківській області, яким було відкрито виконавче провадження за вказаною вимогою згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2011 р. (а.с. 124, 131).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ у Харківській області від 25.04.2014 р. було закінчено виконавче провадження з примусового виконання вимоги № Ю240 від 05.05.2011 р. про стягнення з ПрАТ «Південтрансбуд» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Харкова заборгованості на суму 8949,73 грн., оскільки не виявлено майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення (а.с. 110). При цьому, стягнень основного боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій не проводилось.

В подальшому вказана вимога № Ю240 від 05.05.2011 р. перебувала на примусовому виконанні у Харківському ВДВС ХМУЮ.

На підставі заяви УПФУ в Ленінському районі м. Харкова від 25.07.2014 р., в якій у зв'язку з переходом боржника до УПФУ в Харківському районі відповідач-2 просив закінчити виконавче провадження та повернути без виконання зазначену вимогу про сплату боргу, державним виконавцем Харківського ВДВС ХМУЮ 18.08.2014 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 115).

Отже, відповідачем-2 вимога № Ю240 від 05.05.2011 р. була відкликаною та стягнення за вказаною вимогою про сплату боргу не відбулось.

На час перереєстрації платника єдиного внеску ПрАТ «Південтрансбуд» з УПФУ в Ленінському районі м. Харкова до УПФУ в Харківському районі Харківської області зазначена вимога про сплату боргу № Ю240 від 01.05.2011 р. позивачем оскаржена не була.

Враховуючи те, що законодавством не встановлено порядок заміни сторони у виконавчому провадженні за вимогою про сплату боргу - територіального органу Пенсійного фонду, згідно переданих документів та з метою заміни сторони стягнення боргу Управлінням ПФУ в Харківському районі Харківської області було сформовано та надіслано позивачу вимогу № Ю1093 від 29.04.2014 р. про сплату боргу у сумі 8949,73 грн. для узгодження (а.с. 134), згідно акту № 3 прийому-передачі облікових показників (а.с. 137). Вимога отримана позивачем 17.05.2014 р. (а.с. 135, 136).

Листом від 25.05.2014 р. № 35 позивач повідомив УПФУ в Харківському районі Харківської області про оскарження вимоги № Ю1093 від 29.04.2014 р. до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (скарга № 34 від 29.05.2014 р.) (а.с. 19-21, 22).

Від Головного управління ПФУ в Харківській області 04.06.2014 р. на адресу відповідача-1 за належністю надійшла скарга № 34 ПрАТ «Південтрансбуд» про скасування вимоги про сплату боргу № Ю1093 від 29.04.2014 р. (а.с. 23).

Рішенням відповідача-1 від 06.06.2014 р. № 3358-03/24 заява ПрАТ «Південтрансбуд» про узгодження вищезазначеної вимоги залишена без задоволення, а вимога № Ю1093 від 29.04.2014 р. - без змін (а.с. 24-25). Не погодившись із винесеним рішенням, позивач 07.07.2014 р. оскаржив рішення до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (а.с. 26-32).

Рішенням від 27.08.2014 р. № 11170-07/20 в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області рішення УПФУ в Харківському районі Харківської області від 06.06.2014 р. № 3358-03/24 в межах процедури узгодження вимоги про сплату боргу № Ю1093 від 29.04.2014 р. залишено без змін, а скарга ПрАТ «Південтрансбуд» - без задоволення (а.с. 35-37).

Позивач в адміністративному позові вказує, що вимога про сплату боргу від № Ю1093 від 29.04.2014 р. не містить посилання на суму недоїмки, період її виникнення та підстави для її нарахування, та зазначає, що у відповідача-1 відсутні повноваження щодо стягнення сум недоїмки, штрафу та пені, та відповідачем були порушені строки для направлення позивачу вимоги. Також вказує, що позивач не відноситься до кола суб'єктів, для яких статтею 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлена відповідальність. На підставі цього позивач робить висновок, що дана вимога винесена незаконно та необґрунтовано. Суд вважає безпідставною таку правову позицію позивача з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) передбачено, що цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно п. 1 ст. 14 Закону № 1058, страхувальниками є, зокрема, роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - підприємці та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали особливий спосіб оподаткування (єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру, - для осіб, зазначених у пунктах 1, 10, 15 статті 11 цього Закону.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону № 1058 (в редакції, що діяла станом на час виникнення недоїмки позивача), страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій (ч. 2 ст. 106 Закону № 1058 в редакції, що діяла станом на час виникнення недоїмки позивача).

Відповідно до п. 8.2 ч. 8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 16.01.2004 р. № 64/8663, органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках, зокрема, якщо страхувальник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати страхових внесків; якщо страхувальник має на кінець звітного періоду борги зі сплати фінансових санкцій (штрафів) та пені. Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Підпунктами 9.10, 9.11 пункту 9 вказаної Інструкції передбачено, що суми фінансових санкцій, застосованих за порушення порядку та строків обчислення, нарахування та сплати страхових внесків стягуються в тому самому порядку, що й недоїмка із сплати страхових внесків. Строки давності щодо стягнення штрафів не застосовуються.

Таким чином, виходячи зі змісту наведених норм законодавства, враховуючи те, що ПрАТ «Південтрансбуд» зареєстровано в органах Пенсійного фонду як платника страхових внесків та з 01.01.2011 р. - як платника єдиного внеску, а також те, що позивач мав заборгованість по сплаті внесків, на підставі чого йому були нараховані фінансові санкції у вигляді штрафу та пені, які позивач, перебуваючи на обліку в УПФУ Ленінського району м. Харкова, не сплатив, при перереєстрації в іншому управлінні сума заборгованості не була погашена, тому заборгованість за позивачем зберігається по теперішній час до повного погашення боргу. На підставі чого відповідачем-1 і була виставлена вимога про сплату боргу № Ю1093 від 29.04.2014 р., яка в установленому Законом порядку та строки була надіслана та вручена позивачу.

Також, суд зазначає, що у вимозі вказані всі реквізити, які необхідні для її сплати, а саме: дата, номер, назва підприємства боржника, код ЄДРПОУ, юридична адреса боржника, розрахункові рахунки, на які сплачуються борги, сума боргу, яку необхідно сплатити, у розмірі 8949,73грн., з яких: 3187,80грн. - сума фінансової санкції (штраф), 5761,93 грн. - сума пені.

Стосовно твердження позивача щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, яка повинна здійснюватися відповідно до положень ст. 264 КАС України, суд зазначає, що законодавством не встановлено порядок заміни сторони у виконавчому провадженні за вимогою про сплату боргу одного територіального органу Пенсійного фонду на інший. Окрім цього, положеннями ст. 264 КАС України, на яку посилається позивач, передбачена заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України N 8-2 від 30.04.2002 р., Управління Пенсійного фонду України (далі - Фонд) у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - Управління) є органами Фонду, підпорядкованими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональні управління), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Отже, відповідач-1 не є правонаступником УПФУ в Ленінському районі м. Харкова, тому такі твердження позивача є необґрунтованими та суперечать діючим нормам законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення УПФУ в Ленінському районі м. Харкова про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду від 12.04.2011 р. за №№ 787-813, вимога УПФУ в Ленінському районі м. Харкова про сплату боргу від 05.05.2011 р. № Ю240 та вимога УПФУ в Харківському районі Харківської області про сплату боргу № Ю1093 від 29.04.2014 р. винесені відповідачами на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч .1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 94 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Південтрансбуд" до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про скасування вимоги - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Південтрансбуд" (62418, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Пісочин, вул. Кільцева, буд. 41, код ЄДРПОУ 14097227) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31217206784011) судові витрати у розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні тридцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 19.11.2014 р.

Суддя Сагайдак В.В.