Ухвала

від 18.11.2014 по справі 820/18672/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

           Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua             У Х В А Л А     про відмову в забезпеченні позову   "18" листопада 2014 р.                                                                                                        № 820/18672/14   Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом   Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова  до Корпорації "Укравтрамаш"  про стягнення заборгованості,-                                                                         ВСТАНОВИВ: До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова , з адміністративним позовом до Корпорації "Укравтрамаш" , в якому просить суд, стягнути  з Науково-виробничого об'єднання  корпорації  „Укравтрамаш" заборгованості з відшкодуванням різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України  „Про  наукову  та  науково-технічну  діяльність"  та  сумою  пенсії,   обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має науковий працівник, на користь Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова в сумі 180,04 грн. на р/р 256003012097 у ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823. Позивач в позовній заяві просить суд про забезпечення адміністративного позову шляхом  накладення арешту  на розрахункові рахунки відповідача р/р 26005201078000 ХОД АК АПБ „Украйна",   МФО   351469   та   р/р   26002301810096   ХРУ   УАК   ПІБ,   МФО   3514583. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання    позивача про вжиття заходів    забезпечення позову  таким,     що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат , а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В даному випадку позивач, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не навів обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на його користь, без вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, статтею 117 КАС України передбачені два виключні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову, а саме накладення арешту на  розрахунковий рахунок відповідача, про застосування якого подане клопотання, не передбачений нормами ст. 117 КАС України і, відповідно, не є належним. Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова і необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведені існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та позивачем обраний неналежний спосіб забезпечення позову, як то передбачено статтею 117 КАС України. На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд , -                                                                 УХВАЛИВ: Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова у задоволенні його клопотання про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до Корпорації "Укравтрамаш" про стягнення заборгованості  . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.   Суддя                                                                                                                            Волошин Д.А.