Постанова

від 18.11.2014 по справі 826/15185/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 18 листопада 2014 року              08 год. 15 хв.                                № 826/15185/14        Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:  Головуючого - судді Дегтярьової О.В.,  розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомКомунального підприємства «Київпастранс» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання дій протиправними, - В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Комунальне підприємство «Київпастранс» (далі – позивач, КП «Київпастранс») з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі – відповідач, ДПІ) з наступними позовними вимогами: 1) визнати протиправними дії ДПІ щодо направлення до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві вимоги від 26.08.2014р. № 526 про сплату недоїмки; 2) зобов'язати ДПІ відкликати вимогу від 26 серпня 2014 року № 526 з Державної виконавчої служби Святошинського управління юстиції у м. Києві. В процесі розгляду справи позивач змінив свої позовні вимоги та просив: визнати протиправними дії ДПІ щодо направлення до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві вимоги від 26.08.2014р. № 526 про сплату недоїмки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вимога від 26.08.2014р.          № Ю-526 про сплату недоїмки на адресу позивача не надходила та жодна посадова особа КП «Київпастранс» таку вимогу не отримувала. При цьому, відповідачем на 9 день була подана заява до ВДВС щодо примусового виконання вказаної вимоги. Отже, відповідач позбавив позивача можливості реалізації права на узгодження вимоги з відповідним органом доходів і зборів, а також право оскаржити останню. Відповідач проти позову заперечував, в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що позивачу вже була відправлена вимога від 04.08.2014р. № Ю-526, яка була ним отримана, а вимога від 26.08.2014р. № Ю-526 не повинна направлятись боржнику, у зв'язку з чим остання була направлена одразу на виконання до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві. В судових засіданнях, призначених у даній справі, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в призначених судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні. 14 листопада 2014 року в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. В ході судового розгляду було встановлено, що 26.08.2014р. відповідачем сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-526, відповідно до змісту якої у позивача станом на 26.08.2014р. виникла заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафу та пені становить 1  854 194, 65 грн., у зв'язку з чим відповідач вимагав від позивача сплатити таку суму недоїмки. В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За змістом ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Відповідно до змісту п. 6.3 розділу VI. «Порядок стягнення заборгованості з платників» Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013р. № 455 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.09.2013р. за №  1622/24154, органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску. У випадках, передбачених абзацами третім та/або четвертим цього пункту, вимога надсилається платникам, зазначеним у підпунктах 1 та 2 пункту 2.1 розділу II цієї Інструкції, протягом п'яти робочих днів, наступних за календарним місяцем, у якому виникла або зросла недоїмка зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій). Згідно з абз. 5 та 6 п. 6.4 того ж розділу названої Інструкції після формування вимоги та внесення даних до відповідного реєстру вимога передається працівнику, на якого покладено обов'язок з ведення діловодства та архівного зберігання документів, для надіслання (вручення) її платнику. При цьому корінець вимоги залишається у органі доходів і зборів. Вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі або відокремленому підрозділу, якщо її передано службовій особі такого платника під підпис або надіслано листом з повідомленням про вручення. Відповідно до абз. 1 п. 6.8 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у разі якщо платник, який одержав вимогу і протягом десяти календарних днів після її отримання не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки, штрафів та пені, не узгодив вимогу з відповідним органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня отримання узгодженої вимоги орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому Законом, до органу державної виконавчої служби або до органів Державної казначейської служби України вимогу про сплату недоїмки, у якій зазначає суму боргу за даними картки особового рахунку платника на дату подання. Всупереч вказаним вимогам Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідач не надіслав позивачу вимогу про її недоїмки і надіслав таку вимогу до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві для виконання. За таких умов, суд погоджується з твердженням позивача про те, що відповідач позбавив його права узгодити вимогу з відповідним органом доходів і зборів та/або оскаржити вимогу в судовому порядку на такій стадії. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про протиправність дій ДПІ щодо направлення до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві вимоги про сплату недоїмки від 26.08.2014р. № 526. Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України). За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо надіслання до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві вимоги про сплату недоїмки від 26.08.2014р. № 526. Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача фактично здійснені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 73,08 грн. Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 11, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд – П О С Т А Н О В И В: 1. Адміністративний позов Комунального підприємства «Київпастранс» задовольнити повністю. 2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо надіслання до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві вимоги про сплату недоїмки від 26.08.2014р. № 526. 3. Присудити з Державного бюджету на користь Комунального підприємства «Київпастранс» (місцезнаходження: 04128, м. Київ, вул. Туполєва, буд. 21, ідентифікаційний код 03114336) 73 (сімдесят три гривні) грн. 08 коп. судового збору. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.                                                Суддя                                                          О.В. Дегтярьова