ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Справа № 908/2065/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Ногіної О.М.

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 2893 З/3-11) на рішення господарського суду Запорізької області від 11.08.2014 р. у справі № 908/2065/14

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

позивач Запорізька міська рада, м. Запоріжжя

до ТОВ "СПС ХОЛДИНГ", м. Одеса

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди землі від 17.11.2006 р. та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 р. до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізька міська рада до ТОВ "СПС ХОЛДИНГ" з позовом про розірвання договору оренди землі від 17.11.2006р. та повернення земельної ділянки.

Прокурор зазначив, що прокуратурою району проведено перевірку додержання ТОВ "СПС ХОЛДИНГ" вимог земельного законодавства, за результатами якої встановлено порушення під час використання землі на умовах договору оренди, а саме: систематична несплата орендної плати. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду задоволено подання ДПІ в Орджонікідзевсько-му районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про стягнення з ТОВ "СПС Холдінг" податкового боргу з орендної плати за землю за період з 30.03.2010р. по 30.01.2014р. в розмірі 59181,52 грн. Вказане рішення суду не виконано.

Листом від 02.07.2014р. прокурор уточнив, що при зазначенні періоду та суми податкового боргу, який був стягнутий за судовим рішенням, допущена помилка. Фактично податковий борг стягнуто постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2012 р. у справі № 1570/5502/2012 за період з 30.03.2012 р. по 30.08.2012 р. в розмірі 15435,10 грн.

Позов заявлено на підставі ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.08.2014 р. у справі № 908/2065/14 (суддя Мойсеєнко Т.В.) позов задоволено.

Розірвано договір оренди землі, укладений 17.11.2006 р. між Запорізькою міською радою та ТОВ "СГІС Холдинг"; що зареєстрований у Запорізькій регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 05.12.2006 р. за № 040626101071.

Зобов'язано ТОВ "СПС ХОЛДИНГ" (вул. Бугаївська, буд. 21, м. Одеса, 65005, ідентифікаційний код 33386923) повернути на користь Запорізької міської ради (пр. Леніна, 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код 02140892) земельну ділянку загальною площею 1,4095 га, кадастровий номер 2310100000:05:007:0148, вартістю 8518595,15 грн., що розташована за адресою: М.Запоріжжя, перехрестя вулиць Перемоги та бульвару Центрального, шляхом підписання акту прийому-передачі землі.

Стягнуто з ТОВ "СПС ХОЛДИНГ" в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 73080,00 грн.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Так, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що належний відповідачу об'єкт будівництва та результати інших будівельних робіт є нерухомим майном в розумінні ст. 181 Цивільного кодексу України. Згідно зі ст. 876 Цивільного кодексу України власником об'єкту будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Відповідач є власником нерухомого майна, що розташоване на орендованій земельній ділянці, тому вимоги про повернення земельної ділянки є безпідставними.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження і призначено її до розгляду на 27.10.2014 р.

Прокурор 07.10.2014 р. надав за вх. № 8727 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (третя особа у справі) 23.10.2014 р. за вх. № 9415 також надано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона підтвердила наявність у відповідача податкового боргу з орендної плати станом на 11.08.2014 р. в розмірі 59181,52 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 р. розгляд справи відкладено на 12.11.2014 р.

12.11.2014 р. прокурором за вх. № 10361 було продубльовано відзив на апеляційну скаргу відповідача.

В судове засідання, призначене на 12.11.2014 р. представники сторін та третьої особи не з'явились, причину неявки представники сторін не повідомили, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань (в т.ч. і про відкладення розгляду справи) не заявляли.

Натомість, Державна податкова інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області просила розглядати справи без участі її представника.

Враховуючи належне повідомлення сторін та третьої особи про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2006 р. Запорізькою міською радою (орендодавець, позивач) та ТОВ "СПС ХОЛДИНГ" (орендар, відповідач) укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер 2310100000:05:007:0148, загальною площею 1,4095 га для розташування багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом, яка знаходиться у м. Запоріжжя, перехрестя вул. Перемоги та бульвару Центрального.

Договір укладено строком на 49 років (п. 8).

У пунктах 9, 10 договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 24622,56 грн. на протязі строку будівництва об'єкту, у розмірі 49245,11 грн. з дня введення об'єкту до експлуатацію за календарний рік в цінах 2006 року. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Відповідно п. 11 договору орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Орджонікідзевського району 33218812600007 у відділенні Держказначейства у Орджонікідзевському районі, МФО 813015, ЄДРПОУ 26014130, код 13050200.

Згідно з п. 39 договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 05.12.2006 р. за № 040626101071.

Земельну ділянку передано орендарю 05.12.2006 р. за актом прийому-передачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (далі у розділі XIII - орендна плата).

Згідно з підпунктом 9.1.10 пункту 9.1 статті 9 Податкового кодексу України плату за землю віднесено до загальнодержавних податків.

За приписами пункту 286.2 статті 286 та пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Пунктом 287.7 статті 287 Податкового кодексу України встановлено, що у разі надання в оренду земельних ділянок (у межах населених пунктів), окремих будівель (споруд) або їх частин власниками та землекористувачами, у тому числі зазначеними у пунктах 276.1, 276.4 статті 276, податок за площі, що надаються в оренду, обчислюється з дати укладення договору оренди земельної ділянки або з дати укладення договору оренди будівель (їх частин).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не сплачував платежі з орендної плати, внаслідок чого станом на 05.04.2012 р. виник податковий борг у розмірі 15435,10 грн.

Даний податковий борг стягнуто постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2012р. у справі № 1570/5502/2012, яка набрала законної сили.

Однак, заборгованість із орендної плати не була сплачена боржником. За повідомленням ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області виконавчий лист, виданий 06.03.2013 р. у справі № 1570/5502/2012, повернуто стягувачеві без виконання згідно постанови державного виконавця від 06.11.2013 р., у зв'язку з тим, що у боржника не виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення.

На час розгляду справи податковий борг відповідача збільшився і складає 59181,52 грн. За повідомленням ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області останній платіж здійснений відповідачем 09.02.2012 р. на суму 2573,32 грн. платіжним дорученням № 7 від 09.02.2012 р.

Згідно даних облікової картки платника ТОВ «СПС Холдинг» та довідки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про стан розрахунків з бюджетом податковий борг відповідача з орендної плати станом на 11.08.2014р. становить 59181,52 грн.

Відповідно до п. 30 договору орендар зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату.

В порушення умов договору, відповідач протягом тривалого часу (більше 2 років поспіль) систематично не сплачував орендну плату до бюджету, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 59181,52 грн.

У п. 34 договору сторони погодили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором. Пунктом 35 договору передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається в разі невнесення орендарем орендної плати протягом 3-х місяців.

У пункті «д» частини 1 статті 141 Земельного кодексу України встановлено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» визначено порядок припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Несплата відповідачем орендної плати за період з березня 2010р. по 31.01.2014р. в сумі 59181,52грн. є систематичним і істотним порушенням, оскільки позбавляє орендодавця за спірним договором своєчасно та в повному обсязі отримувати платежі, на які останній розраховував.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що позовні вимоги про розірвання договору оренди землі від 17.11.2006 р., є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх будь-яких вимог до орендодавця.

Пунктом 20 договору передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Оскільки передача земельної ділянки орендарю здійснювалась за актом прийому-передачі, повернення земельної ділянки має здійснюватись в такому самому порядку.

Доводи відповідача про наявність на орендованій земельній ділянці об'єктів нерухомого майна, що належать відповідачу, що нібито унеможливлює задоволення позову, є безпідставними та незаконними, зважаючи на наступне.

По-перше, будівельний котлован не є об'єктом нерухомості, оскільки не відповідає ознакам такого, визначеним в ч.1 ст. 181 ЦК України, оскільки будівельний котлован не має свого самостійного цивільного призначення, а законодавство України не передбачає об'єктів незавершеного будівництва як об'єктів цивільного обороту. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на орендованій земельній ділянці знаходяться певні об'єкти нерухомості або об'єкти незавершеного будівництва, відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надані.

Із висновку спеціаліста Запорізької торгово-промислової палати № ОС-6 від 22.03.2010р., який наданий самим відповідачем, вбачається, що по об'єкту: «Багатоповерховий житловий комплекс із вбудованими торгівельно-офісними приміщеннями та паркінгом на перехресті вулиць Перемоги та бульв. Центрального в м. Запоріжжя», були виконані роботи із зруйнування асфальтобетонних масивів, демонтажу блоків стін підвалів, розробки ґрунту та ущільнення ґрунту.

Оглядом орендованої земельної ділянки, який проведено 04.08.2014 р. представниками Запорізької міської ради, управління з питань земельних ресурсів Запорізької міської ради та прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя встановлено, що на земельній ділянці викопано лише котлован, який не є нерухомим майном, що відповідає інформації, зазначеній у висновку спеціаліста.

Отже, на орендованій земельній ділянці не створено будь-яких об'єктів нерухомості. Також на земельній ділянці не знаходяться будівельні матеріали та обладнання відповідача. В даному випадку, може йти мова лише про певні витрати, які були понесені відповідачем на виконання робіт з розробки ґрунту, в результаті яких вирито котлован. У той же час котлован не є нерухомим майном, і не є власністю відповідача, оскільки по суті він є частиною земельної ділянки, яка відповідачу не належить.

По-друге, діюче законодавство не містить норм, які ставлять розірвання договору оренди землі в залежність від виконання орендарем якихось будівельних робіт на земельній ділянці.

Підставою поданого позову є систематична несплата орендної плати, і в цій частині доводи позивача відповідачем не спростовані в жодній частині.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимога про зобов'язання відповідача повернути на користь Запорізької міської ради земельну ділянку шляхом підписання акту прийому-передачі є правомірною та підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при поданні апеляційної скарги відповідач просив відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у даній справі.

Згідно з п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 36540,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "СПС ХОЛДИНГ", м. Одеса на рішення господарського суду Запорізької області від 11.08.2014 р. у справі № 908/2065/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.08.2014 р. у справі № 908/2065/14 залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СПС Холдинг» (вул. Бугаївська, буд. 21, м. Одеса, 65005, ідентифікаційний код 33386923) в дохід Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31216206782003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 36540,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Запорізької області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 17.11.14

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Дата ухвалення рішення 17.11.2014
Зареєстровано 19.11.2014
Оприлюднено 21.11.2014

Судовий реєстр по справі 908/2065/14

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 17.11.2014 Харківський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 25.09.2014 Харківський апеляційний господарський суд Господарське
Рішення від 11.08.2014 Господарський суд Запорізької області Господарське
Ухвала від 24.07.2014 Господарський суд Запорізької області Господарське
Ухвала від 03.07.2014 Господарський суд Запорізької області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону