Ухвала

від 17.11.2014 по справі 917/2369/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua УХВАЛА                      17.11.2014         Справа № 917/2369/14 Суддя  БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали За позовною заявою Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, 39600, м. Кременчук, вул. Леніна, 33/1 До відповідачів:    1. Кременчуцька міська рада, 39600, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2                  2. Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, 39600, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 27               3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кременчукміськбуд», 39617, м. Кременчук, вул. Красіна, 61/52, оф. 2 Про (1) визнання недійсним п. 3, 4, 5 рішення Кременчуцької міської ради від 29.10.13 «Про продовження терміну дії особистих строкових сервітутів в м. Кременчуці» в частині оформлення особистого строкового земельного сервітуту для розміщення тимчасових споруд ТОВ «Будівельна компанія «Кременчукміськбуд»; (2) визнання недійсними договорів: (а) про встановлення особистого сорокового сервітуту б/н від 29.10.2014 року, укладений між Кременчуцькою міською радою та ТОВ «Будівельна компанія «Кременчукміськбуд» на земельну ділянку кадастровий № 5310436100:08:005:0665, (б) про встановлення особистого сорокового сервітуту б/н від 29.10.2014 року, укладений між Кременчуцькою міською радою та ТОВ «Будівельна компанія «Кременчукміськбуд» на земельну ділянку кадастровий № 5310436500:14:002:0511, (в) про встановлення особистого сорокового сервітуту б/н від 29.10.2014 року укладений між Кременчуцькою міською радою та ТОВ «Будівельна компанія «Кременчукміськбуд» на земельну ділянку кадастровий № 5310436100:04:003:0875; (3) скасування державної реєстрації іншого речового права - права користування (сервітут) здійснену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень: (а) № 4831250 від 26.02.2014 року, (б) № 4857125 від 25.02.2014 року та (в)№ 4833916 від 26.02.2014 року, в с т а н о в и в: 1. Жодна із залучених світлокопій документів не засвідчена у встановленому порядку. За ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії відповідно до вимог чинного законодавства України ( ЗУ “Про нотаріат”, ЗУ “Про адвокатуру” або відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), за яким відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи (ФОП – за наявності такої печатки). Відмітки про засвідчення світлокопій, які залучені до позову в підтвердження доводів, не відповідають приписам зазначених норм. Тому у суду є підстави зробити висновок про необґрунтованість позовних вимог. Крім того, як дата, так і назва оспорюваних правочинів ні в тексті позову, ні в його прохальній частині не відповідають залученим додаткам: світлокопіям договорів про встановлення особистого строкового сервітуту від 29.10.2013року. Не містить позов і вмотивувань щодо дотримання юрисдикції при здійсненні нагляду за дотриманням законності  і пред'явленні  даних вимог прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері. 2. Позивачем не надані докази направлення на адресу відповідачів копії позовної заяви з додатками до неї. Відповідно до ст. 56 ГПК України, в редакції ЗУ N 3382-VI від 19.05.2011р., таким доказом є опис вкладення поштового відправлення. За описами вкладень з календарним штемпелем поштового відділення від 12.11.2014р. на адресу Кременчуцької міської ради, Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ та ТОВ «Будівельна компанія «Кременчукміськбуд» надіслані копії документів за переліком в 20 позицій, але позовна заява серед них не є фігурантом. 3. В одній позовній заяві об'єднано сім самостійні вимоги немайнового характеру, з різною підставою виникнення та до різних відповідачів і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору. Це – по-перше. По-друге, не врахована та обставина (хоча на неї зроблено посилку на стор. 11 позовної заяви), що винесення (оспорюваного в першій частині цих вимог) рішення міською радою стало підставою укладення Договорів та здійснення державної реєстрації прав за ними. Тому всі вимоги (крім першої – щодо оцінки рішення першого відповідача на предмет законності і чинності в судовому порядку) заявлено передчасно. Сама ж вимога скасування державної реєстрації як спосіб захисту в господарському суді є некоректною з позицій приписів ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, а також поняття «державна реєстрація» як процесу, що складається з декількох етапів, в т.ч. формування носія певних даних, які змінюються за наявності законних підстав, серед яких є і рішення суду.   Стаття 63 (пункти 3, 5, 6) частини першої Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: -    позов не містить доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; -          порушено правила об'єднання  вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; -          не подано доказів надсилання відповідачеві  копії позовної заяви і доданих до неї документів. За викладеного вище наявні підстави для повернення позовної заяви без розгляду в порядку пунктів 3, 5, 6 частини 1 ст. 63 ГПК України. Керуючись п. п. 3, 5, 6 частини 1  ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя –                                                      У х в а л и в: 1. Позовну  заяву Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері від 11.11.2014р. №80-4238вих14 (вх. №2659/14 від 14.11.2014р.) повернути без розгляду. 2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині. Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 66 арк. (позовна заява з додатками та конверт) – Кременчуцькому прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.         СУДДЯ                                      БУНЯКІНА Г.І. Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.