Ухвала від 13.11.2014 по справі 908/3186/14

номер провадження справи 4/89/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

м. Запоріжжя

13.11.2014 справа № 908/3186/14

за позовом Вільнянської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України, (70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Миру, буд. 2, кімн. 1)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», (юридична адреса: 83015, м. Донецьк, пр. Ватутіна, буд. 33-А, поштова адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом'янська, буд. 2)

про стягнення 12000,00 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

03.09.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Вільнянської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України, м. Вільнянськ Вільнянського району Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Запорізького відділення ПАТ «КБ «Південкомбанк», м. Запоріжжя про стягнення депозитного вкладу в розмірі 12000,00 грн.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 03.09.2014 р. справу № 908/3186/14 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.09.2014 р. порушено провадження у справі № 908/3186/14, справі № 908/3186/14 присвоєно номер провадження справи 4/89/14, справа призначена до розгляду на 22.09.2014 р., у сторін витребувані документи і докази необхідні для розгляду справи.

У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 22.10.2014 р. і до 13.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.10.2014 р. судом на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України за клопотанням позивача процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/3186/14 продовжений на п'ятнадцять днів, до 18.11.2014 р.

В судовому засіданні 13.11.2014 р. розгляд справи закінчено винесенням ухвали без участі представників сторін.

За письмовими клопотаннями представника позивача від 22.09.2014 р. і від 22.10.2014 р. розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 22.10.2014 р. судом було з'ясовано, що головне підприємство ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» зареєстровано в м. Донецьку, а Запорізьке відділення ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», до якого в особі ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» були адресовані позовні вимоги, не існує. Отже, відповідачем у даній справі є саме ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», м. Донецьк і за територіальною підсудністю справа № 908/3186/14 мала бути направлена для розгляду до господарського суду Донецької області.

Разом із тим, згідно з розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції на підставі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» встановлено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.

Враховуючи вище викладене, господарським судом Запорізької області продовжений розгляд по суті спору у справі № 908/3186/14.

Позивач в судове засідання 13.11.2014 р. не з'явився, про відмову від позову не заявив, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд завчасно не попередив. Про дату, час та місце розгляду справи № 908/3186/14 представник позивача, присутній в попередньому судовому засіданні 22.10.2014 р., був повідомлений належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Крім того, на адресу позивача направлялася ухвала суду від 22.10.2014 р. про відкладення розгляду справи № 908/3186/14.

Відповідач в судове засіданні 13.11.2014 р. повторно не з'явився. 07.11.2014 р. на адресу господарського суду Запорізької області від ПАТ «КБ «Південкомбанк» надійшло клопотання в порядку ст. 74 1 ГПК України про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке вмотивовано неможливістю прибуття в судове засідання 13.11.2014 р. у справі № 908/3186/14 представника ПАТ «КБ «Південкомбанк» через велику відстань до господарського суду Запорізької області, відсутність часу і коштів не переїзд.

Дослідивши подане клопотання, судом клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відхилено. При вирішенні даного клопотання суд виходив з наступного.

Згідно з ст. 74 1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Клопотання ПАТ «КБ «Південкомбанк» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції надійшло на адресу господарського суду Запорізької області 07.11.2014 р., тобто у п'ятницю. Таким чином, з урахуванням «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень і поштових переказів», затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 р., та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 р. за № 1383/14650, господарський суд Запорізької області не мав реальної можливості проінформувати сторони у справі та господарський суд м. Києва, в якому позивач пропонував проведення відеоконференції, про проведення судового засідання у справі № 908/3186/14, призначене на 13.11.2014 р., у режимі відеоконференції.

Крім того, посилання відповідача у клопотанні на значну відстань, яку необхідно долати представнику для прибуття до зали судового засідання, не є виключною обставиною, за якої відповідач не може прибути для реалізації свого права прийняти участь у судовому засіданні у приміщення господарського суду Запорізької області.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що призначити у справі № 908/3186/14 судове засідання на пізнішу дату, ніж 13.11.2014 р., суд також не має об'єктивної можливості, оскільки останнім днем процесуального строку вирішення спору у справі № 908/3186/14 з урахуванням його продовження за клопотанням позивача на п'ятнадцять днів, є 18.11.2014 р., отже, з урахуванням «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень і поштових переказів», ухвала суду про призначення у справі № 908/3186/14 судового засідання у режимі віжеоконференції не встигне надійти до сторін та господарського суду м. Києва до 18.11.2014 р.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, з огляду на закінчення встановленого ст. 69 ГПК України процесуального строку вирішення спору у справі № 908/3186/14, суд визнав за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю сторін.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на приписах ст. 1060 ЦК України і заявлені з підстав невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором банківського вкладу «Стандартний» (з виплатою процентів в кінці строку) № 509Д-17Ю від 29.04.2014 р. Зокрема, на виконання умов п. 1.2 договору відповідач прийняв від позивача депозитний вклад в сумі 12000,00 грн. і зарахував його на відкритий для цієї мети особовий рахунок. Згідно з п. 1.3 договору відповідач зобов'язався повернути вклад 02.06.2014 р. Однак, відповідач порушив термін повернення вкладу і вклад не повернув. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача депозитний вклад в розмірі 12000,00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, який надійшов на адресу господарського суду Запорізької області 07.11.2014 р., проти позову заперечив, позовну заяву вважає необґрунтованою та безпідставною, виходячи з наступного. 26.09.2014 р. Національним Банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» у відповідності до ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». На підставі постанови Правління НБУ від 24.09.2014 р. № 598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) вирішила розпочати процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» та призначити уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» Славкіну М.А. строком на 1 рік з 26.09.2014 р. по 26.09.2015 р. включно (рішення Виконавчої дирекції Фонду № 101 від 26.09.2014 р.). Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується стовно неплатоспроможного банку, врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах. З моменту запровадження Тимчасової адміністрації банк у своїй діяльності керується зазначеним Законом. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. При цьому, згідно з п. 1 ч. 6 ст. 36 цього Закону обмеження, встановленні п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону, не поширюються на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку. В статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наведено визначення терміну «вкладник», під яким розуміється фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифікату. Отже, позивач у даній справі не відноситься до вкладників банку, а підпадає під поняття «кредитор банку», визначення якого наведено в ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» як юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань. Таким чином, на позивача, як на кредитора банку, поширюється обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», щодо нездійснення задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку від часу запровадження у останньому тимчасової адміністрації. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав. При цьому, задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку, визначеному ст. 45 Закону, а саме: протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Черговість та порядок задоволення вимог до банку за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку, встановлений статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». 01.10.2014 р. були опубліковані відомості про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» в газеті «Голос України». Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Таким чином, діюче законодавство України передбачає право та спосіб захисту прав позивача щодо стягнення з ПАТ «КБ «Південкомбанк» коштів за договором банківського рахунку шляхом звернення з вимогою про визнання кредиторських вимог до ПАТ «КБ «Південкомбанк» без застосування судового захисту. З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що у суду відсутні підставі для задоволення позовних вимог про стягнення 12000,00 грн.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 р. ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі заступника начальника з операційної роботи Запорізького відділення ПАТ «КБ «Південкомбанк» (відповідачем у справі) та Вільнянською районною профспілковою організацією працівників агропромислового комплексу України (позивачем у справі) був укладений Договір банківського вкладу «Стандартний» (з виплатою процентів в кінці строку) № 509Д-17Ю (далі за текстом - Договір).

За умовами Договору відповідач (Банк) зобов'язався відкрити позивачу (Вкладнику) вкладний (депозитний) рахунок № 2610.1.022994.015 в Запорізьке відділення ПАТ «КБ «Південкомбанк», код Банку 335946 (далі рахунок). Вкладник перераховує, а Банк приймає на рахунок грошові кошти у безготівковій формі в сумі 12000,00 грн. (вклад). (п., п. 1.1 і 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору відповідач зобов'язався повернути вклад 02.06.2014 р.

За користування коштами Банк сплачує Вкладнику проценти з розрахунку 19 % річних. (п. 1.4 Договору).

Згідно з п. 1.6 Договору дострокове повне або часткове повернення Вкладу умовами вкладу не передбачене.

Продовження строку розміщення вкладу, зміна процентної ставки або інших умов Договору здійснюється за взаємною згодою сторін та оформлюється додатковими угодами до Договору. (п. 2.6 Договору).

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку саму суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та у порядку, встановлених договором.

Зі змісту п. 3.2.2 Договору вбачається, що відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути Вкладнику Вклад та виплатити проценти згідно умов цього Договору. Вклад та нараховані проценти перераховуються Банком у безготівковій формі на поточний рахунок Вкладника за реквізитами, зазначеними в розділі 7 Договору, в день повернення вкладу (пункт 1.3 Договору). Якщо днем повернення Вкладу є вихідний, святковий або неробочий день, то грошові кошти та нараховані проценти за Вкладом повертаються на наступний банківський день.

В свою чергу, згідно п. 3.4.2 Договору позивач зобов'язався перерахувати Банку грошові кошти, зазначені в п. 1.2 Договору, на рахунок протягом п'яти банківських днів з дня укладення цього Договору.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов п. 1.2 Договору відповідач прийняв від позивача депозитний вклад в сумі 12000,00 грн. і зарахував його на відкритий для цієї мети особовий рахунок № 2610.1.022994.015 в Запорізькому відділенні ПАТ «КБ «Південкомбанк», що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 29.04.2014 р. по 30.04.2014 р. (а.с. 13)

Після закінчення строку розміщення вкладу, передбаченого п. 1.3 Договору, відповідач порушив термін повернення вкладу, який настав 02.06.2014 р.

Доказів погодження сторонами продовження строку розміщення вкладу, як це передбачено умовами п. 2.6 Договору, відповідач суду не надав.

Отже, в порушення умов Договору, відповідач не повернув Вкладнику вклад у розмірі 12000,00 грн.

Такими діями відповідач не надав позивачу (як споживачу банківських послуг) якісну послугу та порушив строки її виконання.

Таким чином, з наявних в матеріалах справи документів, вбачається, що в результаті невиконання відповідачем зобов'язань за укладеним між ПАТ «КБ «Південкомбанк» в особі Запорізького відділення ПАТ «КБ «Південкомбанк» та Вільнянською районною профспілковою організацією працівників агропромислового комплексу України Договором банківського вкладу «Стандартний» (з виплатою процентів в кінці строку) № 509Д-17Ю від 29.04.2014 р., у відповідача з 03.06.2014 р. утворилась перед позивачем заборгованість по неповернутому вчасно депозитному вкладу в розмірі 12000,00 грн.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивач до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення депозитного вкладу в розмірі 12000,00 грн.

Позовні вимоги про стягнення з ПАТ «КБ «Південкомбанк» депозитний вклад в розмірі 12000,00 грн. стали предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали і фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, зокрема, що вирішення даного спору відповідно до законів України, міждержавних угод чи договорів віднесене до відання інших органів (останній абзац пункту 1 частини першої статті 12 ГПК України). (п. 4.2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.)

Як встановлено судом з відзиву на позовну заяву та додатних до нього документів, 26.09.2014 р. Національним Банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» у відповідності до ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 р. № 2121-ІІІ банк може бути ліквідований: 1) за рішенням власника банку; 2) у разі відкликання Національним Банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного Банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На підставі постанови Правління НБУ від 24.09.2014 р. № 598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі за текстом - Фонд) вирішила розпочати процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» та призначити уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» Славкіну М.А. строком на 1 рік з 26.09.2014 р. по 26.09.2015 р. включно (рішення Виконавчої дирекції Фонду № 101 від 26.09.2014 р.).

Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується стовно неплатоспроможного банку, врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 р. № 4452-VI (далі за текстом - Закон № 4452), який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

З моменту запровадження Тимчасової адміністрації банк у своїй діяльності керується зазначеним Законом.

Згідно з п. 16 ст. 12 Закону № 4452 тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону № 4452 під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 6 ст. 36 цього Закону обмеження, встановленні пунктом 1 частини 5 статті 36, не поширюються на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку.

Визначення терміну «вкладник» наведено в статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під яким розуміється фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифікату.

Отже, з урахуванням приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у спірних правовідносинах, позивач у даній справі (Вільнянська районна профспілкова організація працівників агропромислового комплексу України) не відноситься до вкладників банку, а підпадає під поняття «кредитор банку».

В свою чергу визначення поняття «кредитор» наведено в ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», під яким розуміється юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Таким чином, наведені вище приписи чинного законодавства дають підстави для висновку, що на позивача, як на кредитора банку, поширюється обмеження, встановлене пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону № 4452 щодо нездійснення задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку від часу запровадження у останньому тимчасової адміністрації.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

Задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку, визначеному ч. 5 ст. 45 Закону № 4452, а саме: протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Черговість та порядок задоволення вимог до банку за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку, встановлений статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Отже, з наведених вище норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вбачається, що діюче законодавство України передбачає право та спосіб захисту прав кредиторів банку щодо стягнення з банку, який ліквідується, коштів за договором банківського рахунку шляхом звернення з вимогою про визнання кредиторських вимог до банку без застосування судового захисту.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» були опубліковані в газеті «Голос України» 01.10.2014 р. (№ 188 (5938 від 01.10.2014 р., стор. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, за яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана правова норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Ними є: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення.

З позовною заявою у даній справі про стягнення депозитного вкладу в розмірі 12000,00 грн. позивач звернувся до суду 03.09.2014 р.

Таким чином, на час звернення позивача до суду з позовом та порушення судом провадження у справі № 908/3186/14 позивачем був вірно обраний спосіб захисту свого права, який у повній мірі відповідав приписам ст., ст. 15, 16 ЦК України і ст. 20 ГК України, а провадження у справі № 908/3186/14 було порушено щодо спору, вирішення якого відноситься до компетенції господарського суду.

Проте, враховуючи особливості проведення ліквідації банку, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на даний момент позивач має право на захист свого права щодо стягнення з ПАТ «КБ «Південкомбанк» коштів за Договором банківського вкладу «Стандартний» (з виплатою процентів в кінці строку) № 509Д-17Ю від 29.04.2014 р. шляхом звернення з вимогою про визнання кредиторських вимог до ПАТ «КБ «Південкомбанк» без застосування судового захисту.

В матеріалах справи наявна вимога за вих. № 39 від 17.10.2014 р. Вільнянської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» про визнання позивача кредитором ПАТ «КБ «Південкомбанк» у сумі залишку кошів на депозитному рахунку № 26102022994014 в розмірі 12000,00 грн.

Зазначена вимога вих. № 39 від 17.10.2014 р. була направлена на адресу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» (03035, м. Київ, пл. Солом'янська, буд. 2) цінним листом № 7000201930990 з описом вкладення.

Доказів надання відповіді на вимогу Вільнянської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України вих. № 39 від 17.10.2014 р. відповідач суду не надав.

З урахуванням викладеного, а також положень статті 12 ГПК України щодо справ, які підвідомчі господарським судам, провадження по справі № 908/3186/14 підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України у позовному провадженні.

Враховуючи приписи ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про судовий збір» № 01-061175/2011 від 25.08.2011 р. суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України за відповідною ухвалою суду судового збору в розмірі 1827,00 грн., сплаченого платіжними дорученнями № 125 від 20.08.2014 р. і № 139 від 02.09.2014 р. у справі № 908/3186/14.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст., ст. 12, 47, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», м. Донецьк про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відхилити.

2. Провадження у справі № 908/3186/14 за позовом Вільнянської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України, м. Вільнянськ Вільнянського району Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», м. Донецьк про стягнення депозитного вкладу в розмірі 12000,00 грн. припинити.

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Зінченко