Постанова

від 20.11.2014 по справі 824/3017/14-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р. м. Чернівці Справа № 824/3017/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш Віталій Олександрович, розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до Приватного підприємства "Прайм-Тек-Буковина" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові Державна податкова інспекція у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (позивач) просить стягнути з банківських рахунків, що обслуговують Приватне підприємство "Прайм-Тек-Буковина" (відповідач), на користь місцевого бюджету кошти на загальну суму податкового боргу в розмірі 8642,33 грн.

Позов мотивовано тим, що за відповідачем рахується узгоджена, проте не сплачена заборгованість по єдиному податку з юридичних осіб на загальну суму 8642,33 грн.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 2 КАС України, на адресу відповідача, яка вказана у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, було направлено ухвалу про відкриття скороченого провадження та запропоновано подати заперечення на позов або заяву про визнання позову. Однак, конверт повернувся на адресу суду із відміткою пошти від 06.11.2014 року.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року № 755-IV відомості внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Окрім того, виходячи із ч. 8 ст. 35 КАСУ, вважається що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Частина 11 ст. 35 КАСУ, передбачає, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 23.10.2014 року, відповідач зареєстрований, як юридична особа, за адресою місцезнаходження - вул. Щепкіна, буд. 1, кв. 3 "А", м. Чернівці, Чернівецька область (а.с. 13-14). Відповідно до Довідки від 22.09.2014 року №149/25-00 відповідач з 30.03.2011 року взятий на облік платника податків в ДПІ у м. Чернівцях за №46758 (а.с. 5а).

Заборгованість відповідача по єдиному податку на суму 8642,33 грн виникла на підставі:

- податкова декларація платника єдиного податку - юридичної особи №9026757769 від 12.05.2014 року, термін сплати 20.05.2014 року на суму самостійно визначеного грошового зобов`язання в розмірі 8088,57 грн (а.с. 10);

- податкова декларація платника єдиного податку - юридичної особи №9044175920 від 31.07.2014 року, термін сплати 19.08.2014 року на суму самостійно визначеного грошового зобов`язання в розмірі 3250 грн (а.с. 11);

- пеня за період з 20.08.2014 року по 20.08.2014 року в сумі - 120,99 грн.

Заборгованість відповідача по єдиному податку з юридичних осіб на суму 8642,33 грн підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5) та зворотнім боком обліковою карткою платника податків (а.с. 15-17).

Відповідачу надсилався корінець податкової вимоги форми "Ю" від 05.03.2014 року №281-25 на суму 8310,14 грн. Вказану вимогу відповідач отримав 03.07.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (ПК України) встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п.14.1.175. п.14.1. ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в порядку оскарження, але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2.). Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3.).

Відповідно до п.п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте відповідач не надав доказів по сплаті заборгованості.

Оскільки позивачем доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість заявлених позовних вимог, а відповідач не надав заперечень чи доказів відсутності боргу, суд вважає позов правомірним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст. 94 КАС України визначено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, повно, всебічно дослідивши докази по справі, об'єктивно оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 183 2 цього Кодексу.

Керуючись статтями 11, 71, 79, 86, 94, 158-162, 183 2 , 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з банківських рахунків, що обслуговують Приватне підприємство "Прайм-Тек-Буковина" (вул. Щепкіна, буд. 1, кв. 3"А", м. Чернівці, Чернівецька область, код за ЄДРПОУ 37597094), кошти на загальну суму податкового боргу в розмірі 8642 (вісім тисяч шістсот сорок два) грн 33 коп., до місцевого бюджету.

3. Копії постанови направити сторонам.

4. Постанова підлягає негайному виконанню.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 183-2, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Григораш