Рішення

від 10.11.2014 по справі 910/19032/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19032/14 10.11.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Прокурора міста Нетішина Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогарант Сервіс», про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення 66 940,80 грн., за участю представників позивача - Козійчук О.І., довіреність № б/н від 04.04.2014 року, відповідача - не з'явився, прокурора - Лиховида О.С. посвідчення № 002628 від 05.09.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Прокурор міста Нетішина Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про зобов'язання ТОВ «Енергогарант Сервіс» поставити ДП «НАЕК «Енергоатом» Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» два електродвигуни АО3 315М-6ТЗ і стягнення 36 480,00 грн. штрафу за несвоєчасну заміну неякісної продукції, 17 692,80 грн. пені та 12 768,00 грн. штрафу за прострочення поставки продукції понад 30 (тридцять) днів, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу № 9690 від 06.03.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.09.2014 року.

24.09.2014 року представник позивача через відділ діловодства господарського суду подав письмові пояснення до позову, які залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 24.09.2014 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

За таких обставин, господарський суд ухвалою від 24.09.2014 року відклав розгляд справи № 910/1902/14 на 13.10.2014 року та повторно зобов'язав сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі.

09.10.2014 року через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення до позову, які залучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача в призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвал суду в даній справі, розгляд справи № 910/19032/14 відкладено на 27.10.2014 року.

У судовому засіданні 27.10.2014 року представник прокуратури надав документи, які залучено до матеріалів справи.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 27.10.2014 року не з'явилися, вимоги ухвал суду не виконали, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд ухвалою від 27.10.2014 року відклав розгляд справи № 910/19032/14 на 10.11.2014 року та повторно зобов'язав сторін виконати вимоги ухвали суду від 10.09.2014 року.

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні 10.11.2014 року надали суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 10.11.2014 року повторно не з'явився, вимог ухвал суду в даній справі не виконав, про поважні причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.03.2014 року між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергогарант Сервіс» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 9690 (надалі - договір), за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити електродвигуни АЩ3 315М-6ТЗ (надалі - продукцію), в кількості і по ціні, вказаній у специфікації № 1 (додаток № 1 до договору), яка є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.3. договору покупець набуває право власності на продукцію з моменту її передачі на склад вантажоотримувача за умови наявності товаросупровідних документів: пакувальних листів, видаткової накладної (форма М-11), товарно-транспортної накладної, документів, які підтверджують якість продукції та належним чином оформленої податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ціна договору становить 182 400,00 грн. (п. 3.1. договору).

Розділом 4 договору визначено порядок здійснення оплати за продукцію.

Згідно з п. 5.1 договору строк поставки продукції становить 20 календарних днів з дати укладення договору сторонами.

Відповідно до пунктів 5.2. та 5.3. договору приймання продукції за якістю та кількістю здійснюється на складі вантажоотримувача згідно з Інструкціями № П-6 (1965 р.) та № П-7 (1966 р.), затвердженими постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР, з наступними змінами і доповненнями та іншими нормативно-правовими актами України; поставка продукції здійснюється транспортом та за рахунок продавця на склад вантажоотримувача за адресою: Хмельницьке відділення ВП «Складське господарство», місто Нетішин Хмельницької області, 30100.

При отриманні покупцем електродвигунів в кількості 2 одиниці згідно умов договору було виявлено, що дані електродвигуни не відповідають специфікації № 1 до договору, про що складено відповідні акти на забраковану продукцію, а саме:

- згідно паспорту ІБА.050.388ПС «Двигатели асинхронные серии АОЗ с высотой оси вращения 315, 355мм», поставлені продавцем електродвигуни є двигунами типу ЗАМЗ15S6Y3, а не замовленими АО3 315М-6ТЗ.

- бірки поставлених двигунів мають видимі сліди перейменування.

- паспорти двигунів не відповідають типу поставлених двигунів.

Невідповідність поставлених електродвигунів специфікації № 1 до договору підтверджується довідкою про виявлення невідповідностей № 42/10 від 07.04.2014 року та довідкою виявлення невідповідностей № 62/10 від 13.05.2014 року (належним чином засвідчені копії яких додано до матеріалів справи). Відповідно до аркушу усунення невідповідностей до довідки про виявлення невідповідностей № 42/10 від 07.04.2014 року та аркушу усунення невідповідностей до довідки про виявлення невідповідностей № 62/10 від 13.05.2014 року, по накладній-вимозі № 174/10 від 02.07.2014 року неналежні електродвигуни були повернуті постачальнику.

Відповідно по п. 6.3.3. договору продавець зобов'язаний замінити за свій рахунок неякісну продукцію, продукцію, що не відповідає умовам договору чи допоставити її у 20-ти денний строк з моменту одержання повідомлення покупця про виявлення дефектів або установлення факту недопоставки продукції.

Повідомлення на адресу продавця було направлено 10.04.2014 року за № 61-2925, тобто заміна неякісної продукції мала відбутися в перших числах травня.

Згідно з п. 7.2. договору за порушення строку поставки продукції продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленої в строк продукції за кожен день прострочення, а за простроченя поставк понад 30 днів продавець додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості.

Крім того, пунктом 7.3. договору передбачено, що у випадку невиконання зобов'язань, визначених п. 6.3.3. даного договору, продавець зобов'язується сплатити штраф, за порушення строку заміни або до поставки продукції, в розмірі 20 % від вартості продукції яка підлягає заміні. Сплата штрафу не звільняє продавця від виконання зобов'язань за договором.

14.05.2014 р. позивач направив на адресу відповідача претензію (вих. № 45-717/4021 від 14.05.2014 р. про спонукання до виконання договірних зобов'язань та сплату штрафу за порушення строку заміни продукції, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу № 9690 від 06.03.2014 року.

Однак, вищезазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги щодо зобов'язання ТОВ «Енергогарант Сервіс» поставити ДП НАЕК «Енергоатом» Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» два електродвигуни АО3 315М-6ТЗ і стягнення 36 480,00 грн. штрафу за несвоєчасну заміну неякісної продукції, 17 692,80 грн. пені та 12 768,00 грн. штрафу за прострочення поставки продукції понад 30 (тридцять) днів, станом на 01.07.2014 року у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу № 9690 від 06.03.2014 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергогарант Сервіс» (04211, м. Київ, вул. Мате Залки, 2/12, кв. 127; код 34186145) поставити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3; код 24584661) Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (30100, Хмельницька область, місто Нетішин; код 21313677) два електродвигуни АО3 315М-6ТЗ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогарант Сервіс» (04211, м. Київ, вул. Мате Залки, 2/12, кв. 127; код 34186145) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3; код 24584661) Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (30100, Хмельницька область, місто Нетішин; код 21313677) 36 480 (тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. штрафу за несвоєчасну заміну неякісної продукції, 17 692 (сімнадцять тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 80 коп. пені та 12 768 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. штрафу за прострочення поставки продукції понад 30 (тридцять) днів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогарант Сервіс» (04211, м. Київ, вул. Мате Залки, 2/12, кв. 127; код 34186145) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.11.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна