Постанова

від 30.07.2014 по справі 804/7502/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 р. Справа № 804/7502/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представника позивача -Лагоди О.А. та представника відповідача - Гармаш О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Українсько - російського товариства з обмеженою відповідальністю

«ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ»

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції

м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Українсько - російське товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система», коригувань на підставі висновків, викладених у акті перевірки; зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті; зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області протягом десяти днів з дня набрання чинності судовим рішенням по справі подати до суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування адміністративного позову позивачем зазначено, що висновки податкового органу, викладені в акті № 1316/220/30166282 від 11.04.2014р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки УР ТОВ «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ» (код ЄДРПОУ 30166282) фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Бреап» ( код ЄДРПОУ 38905415), ТОВ «Віра Люкс Сервіс» (код ЄДРПОУ 38753769) за січень 2014 року їх реальності та повноти відображення в обліку, засновані на припущеннях та не підтверджуються фактами, а отже це свідчить про відсутність у відповідача законодавчо визначених підстав для внесення до електронних баз даних органів державної податкової служби, у тому числі до автоматизованої інформаційної підсистеми «Аналітична система» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», будь- яких коригувань на підставі акту перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову. Надав до суду письмові заперечення на позов, згідно яких зазначив, що доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають діючому законодавству.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступні обставини.

На підставі наказу про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки УР ТОВ «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ» (код за ЄДРПОУ 30166282) від 07.04.2014 року за № 382 відповідно до п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та обставин визначених п. п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.10 за № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), ОСОБА_4 - головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість УР ТОВ «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ» (код за ЄДРПОУ 30166282) по взаємовідносинам з ТОВ «Бреап» ( код ЄДРПОУ 38905415), ТОВ «Віра Люкс Сервіс» (код ЄДРПОУ 38753769) за січень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт № 1316/220/30166282 від 11.04.2014р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки УР ТОВ «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ» (код ЄДРПОУ 30166282) фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Бреап» ( код ЄДРПОУ 38905415), ТОВ «Віра Люкс Сервіс» (код ЄДРПОУ 38753769) за січень 2014 року їх реальності та повноти відображення в обліку (далі - Акт перевірки). Перевіркою встановлено нереальність здійснення господарських операцій УР ТОВ «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій за січень, лютий 2014 року по ланцюгу: ТОВ «Бреап», ТОВ «Віра Люкс Сервіс» - УР ТОВ «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ» - ПАТ «Кримтеплоелектроцентраль».

На підставі висновків, викладених у Акті перевірки, до автоматизованої інформаційної системи податковим органом були внесені коригування самостійно задекларованих УР ТОВ «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНІГ» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Розв'язуючи спір щодо визнання протиправними дії відповідача, щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система», на підставі висновків, викладених у Акті перевірки, та про зобов'язання відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у Акті перевірки, суд зазначає наступне.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом. Так, контроль за поданням платниками податків податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, перевірка їх достовірності є одними з основних функцій органів державної податкової служби. З метою удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість та визначення порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів ДПА України своїм Наказом "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" від 18.04.08 № 266 затвердила відповідні Методичні рекомендації (далі - Методичні рекомендації №266).

Згідно з п. 1.3 Методичних рекомендацій №266 створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

За змістом п. 2.12. Методичних рекомендацій №266 інформація податкової звітності з податку на додану вартість надсилається до центральної бази даних податкової звітності та підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Одночасно положеннями пп.16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Податкова декларація - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку (п. 46.1ст. 46 ПК України). Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Податкова декларація з ПДВ заповнюється платником податку самостійно або іншою особою, нотаріально уповноваженою платником податку здійснювати таке заповнення, у порядку, передбаченому главою 2 розділу II цьогоКодексу (п.179.5 ст. 179 ПК України). Внесення змін до податкової звітності, за змістом ст. 50 ПК України, вчиняється шляхом подання уточнюючих розрахунків платником податків.

Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Положеннями п. 49.8 ст. 49 ПК України визначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Методичними рекомендаціями щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затвердженими наказом ДПА України від 31.12.08 №827, передбачено, що за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Таким чином, обов'язку платника податків подати декларацію з податку на додану вартість кореспондує обов'язок податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, і повинні їм відповідати.

Крім того, вище викладені нормативні положення дають підстави для висновку й про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Такий етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Поза яким питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Суд зазначає, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до вказаної бази даних, може бути зроблений податковим органом лише після визначення платнику податкових зобов'язань відповідним податковим повідомлення-рішенням та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Як встановлено під час розгляду справи, відповідного податкового повідомлення-рішення відповідачем відносно позивача не приймалось.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст.54 ПК України та його узгодження.

У випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган повинен прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень, у спірних правовідносинах закон не передбачає.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, вищевикладені обставини в їх сукупності свідчать про відсутність у відповідача законодавчо визначених підстав для внесення до електронних баз даних органів державної податкової служби, у тому числі до автоматизованої інформаційної підсистеми «Аналітична система» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», будь- яких коригувань на підставі Акту перевірки.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України при вирішенні аналогічних спорів (ухвала ВАСУ від 16.09.2013 р. по справі № К/800/3806/13, ухвала ВАСУ від 18.11.2013 р. по справі № К/800/35845/13).

Також суд зазначає, що внесення змін в Автоматизовану систему співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інші електронні бази даних порушує права та інтереси позивача, в тому числі право на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності, та може мати негативні наслідки (погіршення ділової репутації як належного платника податків, відмова контрагентів від подальших господарських відносин тощо).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині: визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система», коригувань на підставі висновків, викладених у акті перевірки; зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті - підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області протягом десяти днів з дня набрання чинності судовим рішенням по справі подати до суду звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання встановлені ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначеною статтею передбачено, зокрема, форму контролю за виконанням рішень за ініціативою суду. Суд, який ухвалив судове рішення, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Покладення таких зобов'язань на суб'єкта владних повноважень є правом, а не обов'язком суду. З матеріалів справи суд не вбачає підстав для застосування зазначеної форми контролю за виконанням судового рішення, а тому, в цій частині суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 71, 86, 94,158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Українсько - російського товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система», коригувань на підставі висновків, викладених у акті перевірки.

Зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті.

В решті задоволення позовних вимог - відмовити.

Присудити Українсько - російському товариству з обмеженою відповідальністю «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 48 грн. 72 коп. (сорок вісім гривень сімдесят дві копійки).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 04.08.2014р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 04.08.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита