Ухвала

від 17.11.2014 по справі 910/23698/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/23698/14 17.11.14 Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.04.2014 у справі № 393/14:

за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" доКорпорації "ІІЦЄУ" простягнення заборгованості Представники: від заявника:Ганага А.С. - представник за довіреністю б/н від 16.10.2013; від боржникане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.10.2014 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.04.2014 у справі № 393/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2014 заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 17.11.2014.

14.11.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли матеріали третейської справи № 393/14 та документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник боржника у судове засідання 17.11.2014 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою зазначеною у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19528270 від 30.10.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (номер 0103030721490) та реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованих з повідомленням по Україні.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

У судове засідання 17.11.2014 з'явився представник заявника, надав усні пояснення по суті заяви.

Представник заявника подав документи на виконання вимог ухвали суду.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.04.2014 у справі № 393/14 та матеріали третейської справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (суддя Ярошовець В.М.) від 01.04.2014 у справі № 393/14 було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Корпорації "ІІЦЄУ" про стягнення заборгованості та стягнуто з Корпорації "ІІЦЄУ" (ідентифікаційний код 38456900, зареєстровано: м. Львів, пр.-т Чорновола, буд. 45-А, корп. 6) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) заборгованість у сумі 29865 грн 33 коп. та третейський збір в сумі 527 грн 83 коп.

Відповідно ст. 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається із наявних у справі доказів та матеріалів третейської справи № 393/14, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься у Договорі оренди № 201.4/134 від 18.02.2013 та Договорі оренди № 201.4/238 від 20.03.2013; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням; третейська угода не визнана недійсною; склад третейського суду відповідав вимогам закону та умовам Договору оренди № 201.4/134 від 18.02.2013 та Договору оренди № 201.4/238 від 20.03.2013; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу, третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі (сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання з розгляду третейського спору).

За вказаних обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви та видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ч. 5 ст. 49, ст.ст. 86, 122-7, 122-9, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, ст. 57 Закону України "Про третейські суди", суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.04.2014 у справі № 393/14, що розглядалась третейським судом у складі: третейський суддя - Ярошовець В.М.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.04.2014 у справі № 393/14.

3. Стягнути з Корпорації "ІІЦЄУ" (ідентифікаційний код 38456900, зареєстровано: м. Львів, пр.-т Чорновола, буд. 45-А, корп. 6) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., про що видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повернути матеріали третейської справи № 393/14 до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, к. 811)

Суддя І.М. Отрош