Рішення

від 19.11.2014 по справі 904/7613/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ    19.11.14р. Справа № 904/7613/14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТАЛЬ», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМК-СЕРВІС», м. Дніпропетровськ   про стягнення 4039,44 грн.                                                                              Суддя Турчин С.О.                                                                            Секретар судового засідання Сергієнко П.М. Представники: від позивача - не з`явився від відповідача - не з`явився СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГСТАЛЬ» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АТМК-СЕРВІС» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 4039,44грн., з яких: основне заборгованість у розмірі 3079,35 грн., 30 % річних у розмірі 780,43грн., пеня у розмірі 179,66грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 1/1709 від 17.09.2013 р. щодо своєчасної оплати поставленого товару. Ухвалою суду від 03.10.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 21.10.14р. 21.10.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 05.11.14р. 05.11.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та вказано на необхідність стягнення заборгованості у розмірі 4086,49грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 2697,50грн., пеня у розмірі 179,66грн., 30% річних у розмірі 780,43грн., інфляційні втрати у розмірі 428,90грн. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 19.11.14р. 19.11.14р. в судове засідання повноважні представники сторін не з'явились. Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.     Так, згідно спеціалізованим витягом з ЄДРПОУ станом на 18.11.14р. адресою відповідача є: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, буд. 59. Відповідачу були направлені судові повістки за вказаною адресою, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами, які повернулися на адресу господарського суду Дніпропетровської області з відміткою підприємство вибуло. Відповідач в судові засідання не з'являвся, вимоги суду не виконав.       Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог .       В судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.       Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.                        Дослідивши матеріали справи, суд – ВСТАНОВИВ:     17.09.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГСТАЛЬ» (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «АТМК-СЕРВІС» (Покупець) укладено договір поставки №1/1709.     Відповідно     до    п. 1.1   договору,   продавець    зобов'язаний    передати  товар у власність покупця, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити на умовах та в порядку, визначеному договором, металопрокат.    Товар  поставляється    партіями. Асортимент, кількість, ціна, строки поставки товару визначаються у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору).     Загальна   сума  даного договору, на момент його укладення, складає 1  000  000,00грн., в тому числі ПДВ 20% 166666,67грн. Кінцева вартість даного договору визначається як загальна вартість товару, що поставлена на підставі даного договору. (пункт 2.4 договору).      Відповідно   до   п.3.1    договору,   продавець    зобов'язаний    відвантажити,   а покупець прийняти товар у строки, узгоджені додатково сторонами.     Підписання уповноваженою особою покупця видаткової накладної на поставлений товар свідчить про факт прийняття покупцем за кількістю та якістю та відсутністю претензій до продавця зі сторони покупця (пункт 4.2 договору).   Пунктом 4.3 договору, встановлено, що підписане уповноваженою особою покупця видатковою накладною на поставлений товар свідчить про факт приймання покупцем по кількості та якості та відсутності претензій до продавця зі сторони покупця.    Згідно   з  п.9.1 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання та укладається на строк до 31.12.2013р.       Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.    Згідно  зі  статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.   Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.       Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що: -          суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання         відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; -          кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.     Згідно з ч.ч.1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.       Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір поставки №1/1709 від 17.09.13р.           Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГСТАЛЬ» здійснено постачання металопрокату на загальну суму 2697,50 грн., що підтверджується видатковою накладною  № РН-2509/3 від 25.09.13р. на суму 2697,50грн.           Відповідно до п.2.2 договору, покупець сплачує вартість товару протягом 10 банківських днів з моменту його отримання.           Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).           Відповідачем належним чином не виконані зобов'язання за договором щодо оплати поставленого металопрокату. Заборгованість відповідача станом на час розгляду спору складає 2697,50 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.1.13р.           Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.           Відповідно до п. 7.2 договору, у разі порушення строків оплати товару покупцем сплачує продавцю пеню у розмірі  подвійної облікової ставки національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми вчасно не сплаченого товару за кожний день прострочки. Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, покупець сплачує продавцю 30% річних від простроченої суми.     Позивачем   надано розрахунок пені за період з 10.10.2013р. по 14.04.2014р. у розмірі 179,66грн. та 30% річних у розмірі 780,43грн.    Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.       Позивачем наданий розрахунок інфляційних втрат у розмірі 428,90грн.             Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 2697,50грн. – основної заборгованості, 179,66 грн. - пені, 780,43 грн. - 30% річних, 428,90грн. – інфляційних втрат.             Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.           Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ВИРІШИВ:           Позов задовольнити в повному обсязі.     Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АТМК-СЕРВІС» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, буд. 59, код ЄДРПОУ 37275143) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТАЛЬ» (69006,            м. Запоріжжя, вул. Портова, 16-а, код ЄДРПОУ 37941143) 2697,50грн. – основної заборгованості, 179,66грн. - пені, 780,43грн. - 30% річних, 428,90грн. – інфляційних втрат, 1827,00грн. – судового збору.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено та підписано – 19.11.14р.              Суддя                                                                                                        С.О. Турчин