Постанова

від 18.11.2014 по справі 915/1293/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.Справа № 915/1293/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів Журавльова О.О., Лисенко В.А.,

при секретарі судового засідання: Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Загвоздіна Л.С., Бакало Ю.С., за довіреностями;

від відповідача: Кушніренко І.С., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесмарін»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 25 вересня 2014 року

по справі № 915/1293/14

за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесмарін»

про стягнення 8791,20 дол. США,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесмарін» 8791,20 дол. США за надані послуги буксира.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25 вересня 2014 року (суддя Васильєва Л.І.) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕСМАРІН» на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" 8791,20 дол. США боргу та судовий збір в сумі 2216,57 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що Ввспірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнесмарін» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області скасувати повністю та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а також стягнути з позивача на користь апелянта судовий збір за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що не заперечує факт направлення до ДП «МТП «Южний» заявки №53, оскільки дійсно була необхідність в наданні допомоги в буксировці т/х «ONEGA», тобто відповідач просив у позивача буксир саме для допомоги у здійсненні робіт буксировки т/х «ONEGA».

Разом з тим, з наряду портофлоту №17 від 08.06.14 року, буксир «Геннадій Савельєв» відійшов від причалу з метою виконати роботи з надання допомоги буксиру «Kaptan Teoman» з буксируваним об'єктом т/х «ONEGA» на зовнішньому рейді порту Южний.

Тобто, на думку апелянта, позивач направив буксир не для допомоги в здійсненні робіт для буксировки «Kaptan Teoman», а саме для допомоги буксиру «Kaptan Teoman», що підтверджується і актом виконаних робіт від 08.06.14р.

Як зазначає скаржник, при дослідженні ним витягу з суднового журналу буксиру «Геннадій Савельєв», він дійшов висновків, що роботи в здійсненні допомоги буксиру «Kaptan Teoman» в буксировці т/х «ONEGA» взагалі не надавались.

Апелянт вважає, що після затоплення судна позивач мав направити свій буксир до порту, оскільки відпала необхідність в послугах буксировки т/х «ONEGA», але вказані дії буксиром «Геннадій Савельєв» здійснені не були, натомість він супроводжував буксир «Kaptan Teoman» до порту.

На думку скаржника, дії буксиру «Геннадій Савельєв» після затоплення судна стосуються надання допомоги безпосередньо буксиру «Kaptan Teoman», а не т/х «ONEGA», як він просив позивача у заявці, а тому немає правових підстав для оплати вказаних послуг, оскільки ТОВ «Бізнесмарін» не є агентом буксиру «Kaptan Teoman».

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08 червня 2014р. відповідач звернувся до позивача з заявкою № 53 про забезпечення роботи буксирів 08.06.14р. для надання допомоги буксиру "Kaptan Teoman" в буксировці т/х "ONEGA" прапор Sierra Leone, з гарантією оплати.

Відповідно до вищевказаної заявки 08.06.2014р. о 09 год. 20 хв. буксир "Геннадій Савельєв" вийшов з порту "Южний" на допомогу буксиру "Kaptan Teoman" в буксировці т/х "ONEGA" прапор Sierra Leone.

З витягу з суднового журналу №14 буксиру «Геннадій Савельєв» від 08.06.2014 року вбачається, що буксир «Геннадій Савельєв» о 09.20 розпочав здійснювати необхідні дії для виконання заявки, як-то: вихід на радіозв'язок, відхід від причалу, прибуття на борт судна координатора, інженера СУБ, представника прикордонної служби, вихід з порту, підхід до аварійного об'єкту, збір інформації та передача її заступнику капітана порту, після затоплення судна доклад заступнику капітану, отримання буксирувального тросу з буксиру "Kaptan Teoman", супровід буксиру до якірної стоянки №357, та повернення буксиру до порту.

Усі вказані дії проводились у період з 09 год. 20 хв. до 14 год. 50 хв.

Після повернення буксира "Генадій Савєльєв" до порту "Южний" о 14 год. 30 хв. капітаном буксира у відповідності до вищевказаного Положення був оформлений наряд № 17 від 08.06.2014р.

В свою чергу, відповідач наряд не підписав; 10.06.2014р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 303/12/203/14 із вимогою у найкоротший термін підтвердити наряд, оформлений буксиром "Геннадій Савєльєв". 14.07.2014р. зазначене відправлення було повернуто поштою із зазначенням причини: за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до Наказу ДП "МТП "Южний" "Про застосування тарифів (ставок) за роботу буксирів при швартуванні, відшвартуванні, перешвартуванні суден та на інші послуги (роботи) буксирів в акваторії морського порту "Южний" № 267 від 24.03.2014р. позивач виставив відповідачу рахунок №10230 від 20.06.2014р. на суму 8 791,20 дол. США, залишений без оплати.

26.06.2014р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист №3343/116/14 із вимогою підписати акт виконаних послуг та сплатити виставлений рахунок. 31.07.2014р. зазначене відправлення також було повернуто поштою із зазначенням причини: за закінченням терміну зберігання.

Все вищевикладене і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Згідно із частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 18 Закону України "Про морські порти України" встановлено, що господарська діяльність у морському порту провадиться відповідно до законодавства, обов'язкових постанов по порту та зводу звичаїв морського порту.

Згідно статті 19 зазначеного закону, у морських портах надаються послуги з обслуговування суден, здійснення операцій з вантажами, у тому числі проведення вантажно-розвантажувальних робіт, послуги з обслуговування пасажирів та інші послуги, передбачені законодавством.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 05.06.2013 р. №348 затверджені Правила надання послуг у морських портах України, пунктами 15.1 та 15.2 яких встановлено, що:

Обслуговування суден та інші послуги в морських портах України та на підходах до них здійснюються суб'єктами господарювання на підставі укладених договорів відповідно до чинного законодавства з урахуванням вимог міжнародних договорів України.

При наданні послуг з обслуговування суден та інших послуг у морських портах України та на підходах до них суб'єкти господарювання повинні:

1) надавати послуги та здійснювати свою діяльність відповідно до зводу звичаїв порту, обов'язкових постанов по порту, згідно з чинними в порту правилами на дату надання цих послуг, умов договорів;

2) надавати судновласнику або його представнику в морському порту (морському агенту) інформацію про заплановану постановку і обробку суден, оперативну інформацію, пов'язану із знаходженням судна в порту (під ВО або постачанням);

3) приймати інформацію від судновласника або його представника в морському порту (морського агента) про час підходу судна і ступеня його готовності до обробки;

4) своєчасно надавати судновласнику або його представнику в морському порту (морському агенту) рахунки/квитанції з оплати портових зборів та наданих у порту послуг.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між сторонами у спрощений спосіб укладено договір про надання послуг з допомоги буксиру "Kaptan Teoman" в буксировці т/х "ONEGA", шляхом подання відповідачем заявки № 53 від 08.06.2014р., надання позивачем послуг згідно наданої заявки, з оформлення акту виконаних робіт від 08.06.2014 року, та в подальшому рахунку на оплату послуг №10230 від 20.06.2014 року.

При цьому, факт надання послуг відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Порядок надання послуг плавзасобами і станцією зарядки АСП флоту ДП "МТП" встановлено Положенням, затвердженим наказом начальника ДП "МТП "Южний" від 09.08.2011р. № 727.

У відповідності до п. 6.1.1 Порядку для одержання необхідних послуг суден портового флоту Замовник повинен вислати на адресу порту, а саме головному диспетчерові порту заявку з гарантією оплати , підписану директором організації і головним бухгалтером, що й було здійснено відповідачем.

Згідно п.6.3.1 Положення, оформлення документів, що підтверджують виконання заявки, проводиться в строгій відповідності з "Інструкцією про порядок стягнення плат і оформлення первинних документів за послуги, надані плавзасобами і станцією зарядки апаратів АСП портового флоту ДП "МТП" Южний", затвердженої начальником порту.

Замовник або особа, їм уповноважена, зобов'язаний підтвердити підписом і печаткою наряд або інший документ, що підтверджує виконання робіт, представлених йому капітаном (змінним помічником капітана) судна портового флоту. У випадку, коли замовник не має можливості підписати наряд або інший документ, що підтверджує факт виконання роботи, відразу після закінчення виконання роботи, він зобов'язаний зробити це протягом 12 годин у диспетчера портового флоту порту Южний (п. 6.3.2, 6.3.3 Порядку).

Відповідно до п. 6.4.1 Положення, оплата послуг плавзасобів портового флоту повинна бути зроблена замовником протягом 7-ми банківських днів з моменту одержання рахунку або згідно з умовами договору.

Пунктом 6.5.1 Положення визначено, що часом витраченим на виконання заявки замовника в акваторії порту, вважається час відходу плавзасобу від причалу базування, після одержання заявки, до часу приходу плавзасобу на місце базування після виконання робіт, незалежно використовувався плавзасіб або простояв чекаючи робіт. Час відходу і приходу плавзасобу заповнюється у наряді, згідно із судновим журналом, капітаном (змінним помічником капітана) плавзасобу портового флоту.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено під час апеляційного перегляду, відповідачем надано позивачу заявку на надання послуг з забезпечення роботи буксирів 08.06.14р. для надання допомоги буксиру "Kaptan Teoman" в буксировці т/х "ONEGA" прапор Sierra Leone, з гарантією оплати наданих послуг.

Також судовою колегією встановлено, що послуги з забезпечення роботи буксиру "Kaptan Teoman" були надані, однак буксировки т/х "ONEGA" не відбулось через затоплення судна на місці, з якого повинна була відбутись буксировка.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що затоплення судна - це подія, яку мав передбачити відповідач при оформленні заявки, а тому саме відповідач несе відповідальність за нездійснення буксировки т/х "ONEGA".

При цьому, після затоплення судна буксир «Геннадій Савельєв» продовжив надавати допомогу буксиру "Kaptan Teoman", як-то отримання буксирувального тросу з буксиру "Kaptan Teoman", супровід буксиру до якірної стоянки №357, та повернення буксиру до порту.

Відповідно до ст.231 Кодексу торговельного мореплавства України, з метою забезпечення безпеки плавання в акваторії порту капітаном морського порту може бути встановлено обов'язкове використання буксирів для входу, виходу і переміщення в акваторії порту, виконання маневрів, швартовних та інших операцій, а також визначено умови буксирування.

Згідно п.4.1.2 Обов'язкових постанов до Морському торговельному порту «Южний», буксирні судна надають послуги з поставлення, виведення, розкантування та перешвартування суден на усіх причалах і рейдових перевантажувальних комплексах, розташованих в акваторії Порту.

Враховуючи викладене, а також фактичне надання послуг буксиром «Геннадій Савельєв» буксиру «Kaptan Teoman», зважаючи на те, що буксировка т/х "ONEGA" не відбулась з незалежних від позивача причин, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартості послуг з надання допомоги буксиру «Kaptan Teoman» у розмірі 8791,20 доларів США, що в еквіваленті складає 115 091,62 грн. по курсу НБУ станом на день подання позову згідно з приписами п.4 ст. 55 ГПК України.

Таким чином, судова колегія відхиляє доводи скаржника про те, що відповідач не просив позивача надавати послуги безпосередньо буксиру «Kaptan Teoman», а тому погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартості фактично наданих послуг.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесмарін» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 25 вересня 2014 року по справі № 915/1293/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 20.11.2014 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя В.А. Лисенко