Ухвала

від 24.07.2009 по справі 6-97/2009

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2009 року

м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С., при секретарі Кириленко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську подання державного виконавця відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції

ОСОБА_1

про обмеження права виїзду за межі України громадянина

ОСОБА_2

,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції

ОСОБА_1

зврнувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за межі України громадянина

ОСОБА_2

,

ІНФОРМАЦІЯ_1

В обгрунтування свого подання зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції знаходиться судовий наказ №2-н-712/2008 про стягнення на користь АКБ “Форум” боргу в сумі 13627 грн. 78 коп. Боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного виконавця не з'являється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Світловодського МРУЮ знаходиться судовий наказ виданий 07.11.2008 р. Світловодським міськрайсудом Кіровоградської області про стягнення з

ОСОБА_2

на користь АКБ “Форум” боргу в сумі 13627 грн. 78 коп.

Постановою державного виконавця від 26.03.2009 року відкрито виконавче провадження.

Правовою підставою свого подання заявник зазначає статтю 217 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року № 261/2008 та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України».

Відповідно до ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що подання державного виконавця, зумовлено ускладненням виконання рішення суду про стягнення боргу у зв'язку з ігноруванням боржника на виклики до державного виконавця.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень врегульовані розділом 6 ЦПК України. Процесуальних норм, які б регулювали питання обмеження права виїзду за межі України осіб, які мають невиконані зобов'язання даний розділ не містить. Посилання заявника на статтю 217 ЦПК України, як норму, яка регулює зазначені питання, суд вважає помилковим.

Стаття 33 Конституції України гарантує кожному хто на законних підставах перебуває на території України свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право

вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду і в"їзду в Україну громадян України» встановлюються підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон, зокрема, якщо особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання судового рішення. Зі змісту даної норми випливає, що таке тимчасове обмеження може бути застосовано до конкретної особи, яка має намір виїхати за кордон, про що подала заяву у відповідні органи.

Указ Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24 березня 2008 року, на який посилається заявник, зокрема п. ч.2 зазначеного Указу, містить лише вказівку щодо врегулювання до 20 травня 2008 року порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладенні на них рішеннями судів, в тому числі зі сплати аліментів. Проте будь яких правових документів на виконання Указу видано не було.

Державний виконавець ставить вимогу про обмеження права виїзду за межі України громадянина

ОСОБА_2

без обмеження терміном, не маючи відомостей про те, що він дійсно бажає виїхати за межі України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню за відсутності правових підстав, які регулюють дані питання, а саме норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України» ст.ст. 367-382 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України громадянина

ОСОБА_2

- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С.Мельничик