Вирок

від 20.11.2014 по справі 681/1580/14-к

ПОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

681/1580/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 , не працюючого, раніше судимого:

- 10.11.1983 р. Хмельницьким міським судом за ст..ст..142 ч.2, 229-6 ч.2, 42 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна;

- 23.12.1991 р. Хмельницьким міським судом за ст..ст..215-3 ч.1, 140 ч.2, 42 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 14.09.1994 р. Хмельницьким міським судом за ст..ст..17 ч.3, 81, 44 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

- 11.02.1997 р. Хмельницьким міським судом за ст..ст..222 ч.3, 229-6 ч.2, 42 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 14.04.2003 р. Хмельницьким міським судом за ст..ст..140 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 27.05.2005 р. Хмельницьким міським судом за ст..ст..185 ч.3, 187 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.2, 70 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна;

- 17.02.2014 р. Полонським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням, відповідно до ст..ст.75,76 КК України іспитового строку на 1 рік 6 місяців;

за ст..ст. 185 ч. 3, 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2014 року близько 9.00 год. ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де за допомогою металевого лома, який приніс із собою, зірвав навісний замок та проник в приміщення погреба, звідки умисно, таємно, повторно викрав картоплю загальною масою 149 кг., вартістю 5 грн. за 1 кг., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 745 грн.

3 липня 2014 року близько 01.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де з вікна будинку вийняв віконну раму та проник до будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав гроші в сумі 1020 доларів США, що за курсом НБУ становить 14396 грн. та 300 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 14696 грн.

Окрім того, 4 липня 2014 року біля 12 год. в м.Полонному ОСОБА_4 придбав у невстановленої під час досудового слідства особи особливо небезпечний наркотичний засіб опій масою 0,32 гр., який зберігав при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому 04.07.2014 р. біля 15.00 год. в м.Полонному по вул..Привокзальній ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що незаконно зберігає та передає наркотичні засоби разом з іншими продуктами харчування, які знаходилися в поліетиленовому пакеті, умисно, свідомо, збув шляхом безоплатної передачі для ОСОБА_8 скляний флакон з фрагментом бинта із нашаруванням речовини, яка згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,32г.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що жодного з вищеперерахованих злочинів він не вчиняв, справу сфабриковано. 9 лютого 2014 року вони з дружиною знаходилися в гостях у своєї куми ОСОБА_9 , де ночували та додому повернулися зранку. Картоплю вони купили. Звідки у них взялась зав`язка він не знає. Вилучене у них в будинку взуття не його, це взуття його тестя. Що до крадіжки грошей в будинку потерпілої ОСОБА_7 , ніяких грошей в її будинку він не крав, а гроші, які у нього вилучили його власні, так як вони з дружиною збирали кошти та обмінювали їх на долари США, так як хотіли купити будинок. Знайомській він позичив 300 доларів США і допомагав їй завезти продукти в таксі.

Не дивлячись на невизнання вини підсудним, його вина об`єктивно підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами:

По епізоду крадіжки в ОСОБА_6 :

Показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що в сусідньому домогосподарстві в погребі зберігає свою картоплю. 9 лютого 2014 року близько 10 години ранку працівник Полонського РЕМ приніс їй рахунок на оплату за електроенергію та повідомив, що хата сусідів відчинена. Було виявлено крадіжку картоплі з погреба, яка зберігалась там в мішках, зав`язаних чорними зав`язками. Коли приходила в будинок ОСОБА_4 , то впізнала свою картоплю по сортах, які садила та по тому, що її картопля була порізана комбайном під час збирання. Крім того вказувала, що по картоплі було видно, що вона тільки що була витягнута з погреба.

З показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 слідує, що вона була запрошена працівниками РВ в якості понятої під час огляду погреба з якого було вчинено крадіжку картоплі.

Відповідно до даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.02.2014 року в ніч з 08.09.2014 року на 09.02.2014 року з погреба, який орендує ОСОБА_6 було вчинено крадіжку картоплі. /а.с.56/

За даними протоколу огляду місця події від 09.02.2014 року в домоволодінні, за адресою АДРЕСА_2 , було вилучено 4 мішки картоплі та мотузок-зав`язку чорного кольору. /а.с.60-61/

Згідно з даними протоколу огляду предмету від 10.02.2014 року з погреба по АДРЕСА_2 було вилучено поліетиленовий шнурок. /а.с.63/

За даними протоколу огляду мішків з картоплею від 17.03.2014 року під час якого проводилося зважування, вага одного поліетиленового мішка синього кольору з картоплею становить 37,7 кг, другого 40,8 кг., третього 37 кг., четвертого 33,5 кг. /а.с.80/

Згідно з даними довідки №48 від 07.04.2014 р., виданої Полонським районним споживчим товариством, станом на лютий 2014 року вартість 1 кг. картоплі «Невська» становить 5 грн. /а.с. 81/

Відповідно до даних висновку експерта №333 від 17.04.2014 р. за результатами дослідження сукупності ідентифікаційних ознак можна зробити висновок, що порівнювані фрагменти шпагатів, добровільно наданого ОСОБА_6 та вилученого у ОСОБА_4 , мають спільну родову належність. /а.с.88 93/

По епізоду крадіжки грошей у ОСОБА_7 :

Як показала в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , вона підтримує дружні стосунки із ОСОБА_7 та бачила у неї долари, які вона зберігала в своєму будинку.

Відповідно до даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2014 року, цього ж дня о 7.00 год. ОСОБА_7 повернулася додому і виявила відсутність скла у вікні будинку та грошових коштів в сумі 1020 доларів США. /а.с.116/

З даних прослуховування аудіозапису слідує, що під час телефонних розмов з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_4 веде з ним розмови про майбутню крадіжку, що необхідно брати із собою, що там за сусіди, ОСОБА_12 розповідає який саме і де знаходиться будинок, як пройти в кімнату, потім ОСОБА_4 розповідає, що знайшов гроші за книжковою поличкою, там є двадцятка і сотки, як вийде, то порахує, повідомляє для ОСОБА_13 , що є 820 доларів. /аудіозаписи від 02.07.2014 р. о 15.56 год., 21.25 год.; від 03.07.2014 р. о 00.58 год., 01.51 год., 02.19 год./

По епізоду з наркотичними засобами:

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 спілкувався з її колишнім чоловіком ОСОБА_14 , який проживає разом з нею. ОСОБА_4 хотів допомогти їй з передачею для ОСОБА_15 та дав для неї 300 доларів США. Крім того дав їй для передачі макарони, яблука і сигарети та підвіз на таксі з продуктами її додому.

Відповідно до заяви ОСОБА_8 , вона добровільно видала працівникам міліції речі, які були їй надані ОСОБА_4 , а саме: 2 купюри по 100 грн.; 1 купюру 200 грн.; 1 купюру 100 доларів США; 1 годинник «М S» жовтого кольору; 1 пакет із макаронами, в якому під час огляду було виявлено 3 шприци, 1 флакон, в якому знаходиться тканина, 1 упаковка із 4 таблеток «Аспетер». /а.с.119/

За даними висновку експерта №680 від 15.07.2014 р. наданий на експертизу об`єкт (речовина на поверхні фрагменту бинта) є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,32г. /а.с.148-150/

З даних прослуховування аудіозапису слідує, що під час телефонних розмов з невстановленими слідством особами ОСОБА_4 веде розмови про наркотичні засоби, як можна їх передати на тюрму, скільки вони коштують, їх якість, ОСОБА_12 розповідає, що необхідно купити, як і куди пакувати,а також, що необхідно купити велику упаковку макарон і туди акуратно помістити наркотичні засоби, шприци, таблетки, що і в якій кількості потрібно. /аудіозаписи від 01.07.2014 р. 15.39 год., 17.52 год., 16.03 год., 17.14 год., 19.45 год., 21.24 год., 04.07.2014 р. 12.24 год., 12.37 год., 13.44 год., 13.54 год., 18.25 год., 18.43 год./

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів доведена повністю та його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185, ч. 2 ст.307 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у житло, інше приміщення, а також незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_4 щодо заперечення своєї причетності до заподіяння ним вказаних вище злочинів, оскільки вони спростовуються сукупністю наведених вище доказів, які на думку суду правдиво відображають дії підсудного у скоєнні ним цих злочинів.

Показання ОСОБА_4 щодо його ночівлі з 8 на 9 лютого 2014 року у ОСОБА_9 спростовується показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які вказували, що перебували в гостях у ОСОБА_9 до 2 чи 3 години ночі.

Щодо заперечення його голосу на аудіозаписі, то при прослуховуванні диску із записом чітко прослідковується, що саме ОСОБА_4 веде телефонні розмови з дружиною ОСОБА_18 , кумою ОСОБА_9 та іншими особами та сумнівів, що ці розмови веде інша людина у суду не виникає.

Також судом не взято до уваги версію обвинувачення щодо залишення обвинуваченим ОСОБА_4 відбитку взуття біля погребу, де зберігала картоплю ОСОБА_19 , так як в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що це взуття міг носити обвинувачений. Сам ОСОБА_4 в процесі розгляду справи стверджував, що у нього розмір ноги 44, вилучене взуття, представлене на експертизу 42 розміру. Стороною обвинувачення не спростовано показання обвинуваченого про неможливість взувати ним це взуття. Під час огляду судом речових доказів, ОСОБА_4 взути дане взуття не зміг.

Крім того ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04 січня 2014 року, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до приміщення аптеки ФОП « ОСОБА_20 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , де за допомогою металевого лома, який приніс із собою, відігнув дужку навісного замка, та відкрив пластикові двері, проникнувши таким чином в середину приміщення аптеки, звідки умисно, таємно, повторно з шухляди шафи, де зберігаються ліки, викрав гроші в сумі 3442 грн. різними купюрами, чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду у вищезазначеній сумі.

09 січня 2014 року близько 01.00 год. ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до приміщення аптеки ФОП « ОСОБА_20 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , де за допомогою металевого лома, який приніс із собою, відігнув дужку навісного замка, та відкрив пластикові двері, проникнувши таким чином в середину приміщення аптеки, звідки умисно, таємно, повторно з металевого сейфу викрав гроші в сумі 3100 грн. різними купюрами, спричинивши потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду у вищезазначеній сумі.

24 лютого 2014 року близько 2.00 год., діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, він проник на територію Полонської центральної районної лікарні, що в м.Полонному по вул..Л.Українки, 177, де вибив скло у віконній рамі та проник в приміщення лікарні. Піднявшись на другий поверх, за допомогою металевого лома, який приніс із собою, зірвав навісні замки на приміщенні аптеки №9 ТОВ «ХОВП-МЕДТЕХНІКА», таємно проник в середину, звідки умисно, таємно, повторно викрав гроші в сумі 222 грн. різними купюрами та медпрепарати «Простамол Уно» вартістю 184 грн. 85 коп., «Гідазепам» вартістю 93 грн. 65 коп. загальною вартістю 278 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн. 50 коп.

28 лютого 2014 року близько 02.00 год., діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , де за допомогою металевого лома, який приніс із собою, зірвав скобу навісного замка та зламав замок на вхідних пластикових дверях, після чого проник в середину магазину, звідки умисно, повторно, таємно викрав продукти харчування, а саме: каву торгової марки «Якобз монарх», яка була розфасована в 3 скляні банки вмістом 200, 100 та 50 грам вартістю 89 грн. 80 коп., 50 грн. 50 коп. та 28 грн. 10 коп. відповідно, на загальну суму 168 грн. 40 коп., 25 стіків кави «Якобз Монарх» вартістю 32 грн. 50 коп., 65 стіків кави «Якобз 3 в 1» вартістю 87 грн. 75 коп., 20 стіків кави «Карт нуар» вартістю 38 грн., 8 бісквітів «Барні» вартістю 30 грн., 15 пачок жувальних гумок «Екліпс» вартістю 63 грн. 75 коп., 15 пачок жувальних гумок «Орбіт» вартістю 52 грн. 50 коп. та гроші в сумі 107 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 579 грн. 90 коп.

Винним в скоєному ОСОБА_4 себе не визнає. Також з матеріалів справи вбачається, що обвинуваченням не доведено факту вини обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні даних злочинів, не надано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_4 даних крадіжок.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, по епізодах крадіжок 4 та 9 січня 2014 року з аптеки ФОП « ОСОБА_20 », 24 лютого 2014 року з аптеки №9 ТОВ «ХОВП-МЕДТЕХНІКА», 28 лютого 2014 року з магазину «Берізка», слід виправдати в зв`язку з тим, що не доведено його причетності до вчинення цих кримінальних правопорушень.

Підходячи до обрання міри покарання обвинуваченому, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, їх особливості, особу винного, зокрема, характеристику, інші фактичні обставини справи.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, крадіжок та розбою, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде офіційно не працює.

Обвинувачений свою винуватість у вчинених ним кримінальних правопорушеннях не визнав, у скоєному не розкаявся, розкриттю злочинів не сприяв.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень та особи винного, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи попередні судимості ОСОБА_4 та повне заперечення ним винуватості у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 75 КК України підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням суд не вбачає.

Із цих же підстав суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для призначення ОСОБА_4 покарання нижчого, від найнижчої межі, встановленої санкціями відповідних статтей КК України.

Судом встановлено, що у справі щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів відсутні будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що цей злочин вчинено ним із корисливих мотивів.

За положеннями ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 04 квітня 2011 року у справі № 5-1кс11, у тому разі, якщо виконання об`єктивної сторони суспільно-небезпечного діяння, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів з метою збуту, не зумовлювалося корисливим мотивом, відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України такий вид покарання як конфіскація майна не застосовується.

Таким чином, суд приходить до висновку, що законні підстави для призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкціями відповідних статтей Особливої частини КК України, відсутні.

Також, на думку суду, у зв`язку з призначенням ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі останньому слід запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в частині доведеності вини обвинуваченого у скоєнні злочинів у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов ФОП ОСОБА_21 , у зв`язку із виправданням обвинуваченого за непричетності його до вчинення крадіжок з аптек ФОП ОСОБА_20 , слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжок 4 та 9 січня 2014 року з аптеки ФОП « ОСОБА_20 », 24 лютого 2014 року з аптеки №9 ТОВ «ХОВП-МЕДТЕХНІКА», 28 лютого 2014 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виправдати за недоведеністю його причетності до вчинення цих кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч. 3 КК України (за епізодом 9 лютого 2014 р.) та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим та попереднім вироком Полонського районного суду від 17 лютого 2014 року, визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 (за епізодом 03.07.2014 р.),ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за пепереднім вироком Полонського районного суду від 17 лютого 2014 року та остаточно, за сукупністю вироків, призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 5 липня 2014 року.

Цивільний позов ФОП ОСОБА_21 залишити без розгляду.

Речові докази:

- зимове чоловіче взуття чорного кольору, вилучене під час огляду домоволодіння ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 ;

- зліпок відбитку чоловічого взуття вилучений з снігу в подвір`ї домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ; скляний флакон, в якому знаходиться фрагмент бинта з нашаруванням речовини коричневого кольору знищити;

- чотири мішки з великою картоплею, які передано на зберігання потерпілій залишити ОСОБА_6 ;

- гроші: дві купюри номіналом по 100 грн., одну купюру номіналом 200 грн., одну купюру номіналом 100 доларів США передати потерпілій ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Samsung GT-S5260» та сім-карту повернути для ОСОБА_4 ;

- диск з аудіозаписом залишити в матеріалах даної справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1824 грн. вартості проведених судових експертиз.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню тримання під вартою.

В строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати час його перебування під вартою з 05 липня 2014 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти діб до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Полонський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1