Вирок

від 19.11.2014 по справі 526/1549/14-к

ГАДЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/1549/14-к

Провадження № 1-кп/526/131/2014

Копія:

В И Р О К

іменем України

19 листопада 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 12014170130000409 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого ПАТ «Гадячгаз», маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

встановив:

29 червня 2014 року близько 20 год. в с.Ручки Гадяцького району поблизу кафе ПП ОСОБА_6 під час сварки із ОСОБА_4 наніс йому удар кулаком в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді двощелепного перелому нижньої щелепи ангулярного справа та в ділянці 2-го, 3-го зубів верхньої щелепи без зміщення, що в своїй сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, так як дійсно наніс удар потерпілому в область обличчя, але долонею, а не кулаком. Також пояснив, що він разом з друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебував у кафе та відмічали народження його сина. Придбавши пляшку коньяку ємністю 0,25 л вживали її за столиком. У цей час до них підсів потерпілий ОСОБА_4 ще з одним товаришем та сказав, щоб йому налили коньяку, образивши словесно та збивши з нього головний убір. Після цього ОСОБА_5 вдарив потерпілого, але долонею.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується наступними доказами:

- показанням потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 29 червня 2014 року він з своїми братами приїхав до кафе в с. Ручки, де замовили пиво. За столиком з ОСОБА_9 сиділи чоловіки, в тому числі ОСОБА_10 . Відійшовши відповісти на телефонний дзвінок він помітив, що ОСОБА_11 почав сваритися з присутніми там людьми. Коли він підійшов ближче, то побачив, що ОСОБА_11 з іншим чоловіком впали з лавочки, а йому ОСОБА_10 наніс удар в праву сторону обличчя. Повернувшись до ОСОБА_12 , потерпілий запитав, за що він його вдарив. Після цього підійшов чоловік, який відвів ОСОБА_13 та посадив на велосипед. ОСОБА_4 зателефонував своїм знайомим, так як хотів знайти обвинуваченого. Вранці звернувся до лікарні, так як відчував біль. Після зробленого знімку з`ясувалося, що наявний перелом;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив , що вони вчотирьох приїхали на автомобілі в с. Ручки в кафе. Придбали горілку та сіли за стіл. До столика підсіли інші хлопці, вживали горілку, а потім не поділили коньяк, із-за чого виникла сварка, вході якої він посварився з хлопцем по імені ОСОБА_15 . Удари він нікому не наносив. ОСОБА_16 скаржився на біль в щелепі. Момент нанесення удару потерпілому свідок не бачив;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , сільського голови с. Ручки, який суду пояснив, що йому зателефонували, так як у центрі села було багато молоді і відбулася конфліктна ситуація. З пояснень він зрозумів, що відбулася бійка, а потім з м. Гадяч під`їхали знайомі ОСОБА_4 , який пояснив, що йому було завдано удар та в нього болить щока. Також пояснив, що хоче знайти ОСОБА_13 , щоб розібратися з ним. На обличчі потерпілого він бачив припухлість;

-показаннями свідка ОСОБА_18 , який суду пояснив, що разом з братом ОСОБА_4 перебував 29 червня 2014 року в кафе в с. Ручки. Близько 20 години ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Він перебував за іншим столиком і момент удару не бачив;

-показаннями свідка ОСОБА_19 , який суду пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив приїхати с. Ручки та забрати його. Також ОСОБА_4 повідомив, що його побили;

-показаннями свідка ОСОБА_20 , який суду пояснив, що перебував за кілька метрів біля столика, за яким сидів потерпілий ОСОБА_4 , так як на його телефон зателефонувала дівчина ОСОБА_4 і він дав йому телефон для розмови. Після чого, в ході сварки ОСОБА_21 вдарив ОСОБА_22 в область щелепи кулаком;

-показаннями свідка ОСОБА_23 , який суду пояснив, що проходив біля кафе та побачив , як два хлопці штовхалися і він їх розборонив та ОСОБА_10 поїхав з місця події на велосипеді;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що між ОСОБА_24 та ОСОБА_25 виникла сварка, так як останній попросив налити йому коньяку, після чого ОСОБА_26 дав «ляща» потерпілому;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що на день молоді до його, ОСОБА_27 і ОСОБА_28 столик підсіли хлопці, які приїхали до їхнього села. В ході спілкування, вони стали вимагати налити їм коньяк та збили головний убір з ОСОБА_26 ;

-показаннями свідка ОСОБА_29 , який суду пояснив, що він під`їхав до магазину, власником якого є його дружина. Біля автомобіля стояли до пояса оголені чотири хлопці, яких він попросив поїхати додому. Хлопці пояснили, що відбувся конфлікт і потерпілий ОСОБА_16 показав, що його вдарили по щоці, на якій він бачив припухлість. В подальшому приїхали ще чоловік 6, які питали про ОСОБА_13 . Після цього він зателефонував сільському голові та повідомив про конфлікт;

-вивченим у судовому засіданні висновком експерта №103, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: двощелепний перелом нижньої щелепи ангулярний справа та в ділянці 2-го, 3-го зубів верхньої щелепи без зміщення. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від не менше однієї травматичної дії тупих твердих предметів, з силою, достатньою для утворення виявлених тілесних ушкоджень, якими могли бути руки людини стиснуті в кулаки, ноги у взутті, або інші предмети з подібною характеристикою, можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові про призначення експертизи і в своїй сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я;

-поясненнями у судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_30 , який повністю підтримав свій висновок та пояснив, що наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, в тому числі і долонею руки;

-вивченим у судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 25 липня 2014 року з фото таблицями, в ході якого ОСОБА_4 показав, яким чином ОСОБА_10 наніс удар кулаком в область щелепи справа;

-вивченим у судовому засіданні висновком експерта № 104, згідно якого покази потерпілого ОСОБА_4 , надані у ході проведення слідчого експерименту не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 ;

Судом критично оцінюються пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 щодо неможливості нанесення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості від нанесеного удару долонею, так як в ході судового розгляду не здобуто доказів нанесення удару потерпілому саме відкритою долонею. Показання потерпілого ОСОБА_4 в частині механізму нанесення тілесних ушкоджень підтверджені висновками та поясненнями у судовому засіданні судово-медичного експерта. Крім того, в ході судового розгляду не встановлено, що до нанесення тілесних ушкоджень причетні інші особи, крім обвинуваченого.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати як нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя , але що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто за ч.1 ст.122 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні покарання, судом враховуються всі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на спеціальних обліках не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

При вирішенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Гадяцької райдержадміністрації на суму 850 грн.11 коп., що складають витрати на стаціонарне лікування потерпілого в Полтавській обласній клінічній лікарні, судом враховується. що згідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину. Зазначені витрати підтверджені документально та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

При вирішені цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 , судом враховується, що згідно довідки Полтавської обласної клінічної лікарні за власні кошти ОСОБА_4 було придбано лікарські засоби: лораксон 6 фл., дексалгін 3 амп., шприци -10 шт. Вартість зазначених медичних препаратів складає згідно наданих фіскальних чеків 610 грн. 30 коп., тому цивільний позов в частині стягнення матеріальних витрат підлягає частковому задоволенню на зазначену суму, так як інші витрати потерпілого не підтверджені документально.

Потерпілий ОСОБА_4 зазнав моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Відповідно до ст. 23 ЦК України при визначенні розміру грошового відшкодування судом враховується характер правопорушення, глибина фізичних страждань потерпілого. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого 1000 грн. у якості відшкодування завданої моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати його у цей період з`являтися періодично для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи, не виїжджати без його дозволу за межі України, повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов прокурора Гадяцького району Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління Гадяцької райдержадміністрації на суму 850 грн.11 коп., що складають витрати на стаціонарне лікування потерпілого задовольнити, стягнувши зазначену суму з ОСОБА_5 на п/р 31413544700032, код 02315386, МФО 831019, одержувач ГУДКСУ в Полтавській області.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на його користь 610 грн. 30 коп. завданої матеріальної шкоди та 1000 грн. завданої моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1