Ухвала

від 18.11.2014 по справі 826/11089/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11089/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко А.І. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В, Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-Агро» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мак-Агро» (далі - Позивач, ТОВ «Мак-Агро») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Печерському районі) про: визнання протиправними дії ДПІ у Печерському районі, що виразились у проведенні зустрічної звірки ТОВ «Мак-Агро», результати якої оформлені актом від 24.07.2014 року №2049/26-55-22-13/33987095 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Мак-Агро» (код за ЄДРПОУ 33987095) щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року»; зобов'язання ДПІ у Печерському районі вилучити з АС «Податковий блок» інформацію про результати зустрічної звірки ТОВ «Мак-Агро», результати якої оформлені актом від 24.07.2014 року №2049/26-55-22-13/33987095 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мак-Агро» (код за ЄДРПОУ 33987095) щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року»; зобов'язання Відповідача відновити в АС «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «Мак-Агро» шляхом внесення до них даних визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість ТОВ «Мак-Агро» за травень - червень 2014 року; встановлення для ДПІ у Печерському районі строку на виконання рішення суду 5 (п'ять) робочих днів з дня набрання постановою законної сили та зобов'язання подати до Окружного адміністративного суду міста Києва у строк 5 (п'ять) робочих днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2014 року позов задоволено частково - визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Мак-Агро», за результатами якої складено акт від 24.07.2014 року №2049/26-55-22-13/33987095 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мак-Агро» (код ЄДРПОУ 33987095) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 травня 2014 року по 30 червня 2014 року»; зобов'язано Відповідача вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта від 24.07.2014 року №2049/26-55-22-13/33987095 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Мак-Агро" (код ЄДРПОУ 33987095) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 травня 2014 року по 30 червня 2014 року»; зобов'язано ДПІ у Печерському районі відновити в інформаційній системі «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «Мак-Агро» за період з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року; зобов'язано Відповідача подати суду звіт про виконання даного судового рішення не пізніше п'яти робочих днів з дня набрання постановою законної сили. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що Відповідачем при проведенні зустрічної звірки безпідставно проведено документальну невиїзну позапланову перевірку, без відповідних повноважень встановлено нікчемність укладених за участю Позивача правочинів, порушено порядок оформлення результатів зустрічної звірки. Крім того, Окружний адміністративний суд м. Києва наголошував на тому, що вносити зміни до облікових даних платника податків податковий орган має право виключно на підставі податкового повідомлення-рішення або довідок, а не на підставі висновків акту перевірки. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції зауважив, що визнати протиправними дії Відповідача щодо проведення зустрічної звірки неможливо через відсутність факту проведення останніх, а забороняти ДПІ у Печерському районі використовувати викладені в акті перевірки факти суд не вправі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує на неповне дослідження судом всіх фактичних обставин справи та перевірку їх доказами, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

У судовому засіданні повноважний представник Апелянта доводи апеляційної підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що у липні 2014 року посадовими особами ДПІ у Печерському районі було здійснено заходи щодо проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Мак-Агро» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року. У зв'язку з неможливістю проведення зустрічної звірки через встановлену податковим органом відсутність Позивача за місцезнаходженням Відповідачем складено акт №2049/26-55-22-13/33987095 від 24.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мак-Агро» (код ЄДРПОУ 33987095) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року» (далі - акт про неможливість проведення зустрічної звірки).

При цьому, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції, виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 54, 73, 75, 78, 79 Податкового кодексу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, прийшов до висновку, що Відповідачем замість зустрічної звірки безпідставно проводилася перевірка ТОВ «Мак-Агро», внаслідок чого ДПІ у Печерському районі було необґрунтовано зменшено суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року до 0,0 грн.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок №1232)).

Відповідно до пунктів 2-4 вказаного Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1232 визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Тобто, дії щодо проведення зустрічної звірки полягають у співставленні даних та перевірці встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України, а також аналізі податкової інформації та документів,, які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

При цьому, як вірно зауважив Окружний адміністративний суд м. Києва, заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто, спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

Крім того, зі змісту положень п. 73.5 ПК України, а також Порядку №1232 вбачається, що результати проведення зустрічної звірки викладаються у довідці, в той час як згідно п. 4.4 затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року №236 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації) складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки свідчить про встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Відповідачем фактично не вчинено дій щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Мак-Агро», що у свою чергу виключає можливість визнання протиправними дій, які не вчинялися.

Однак, у ході розгляду справи, судом першої інстанції вірно встановлено, що під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Мак-Агро» ДПІ у Печерському районі фактично вчинено дії з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача, результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписи п. 75.1 ст. 75 ПК України визначають, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Отже, зі змісту наведеної статті вбачається, що документальна перевірка може бути плановою або позаплановою, а також виїзною чи невиїзною.

Згідно пп. 75.1.1 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, дії щодо проведення позапланової документальної перевірки Позивача працівниками ДПІ у Печерському районі було проведено у приміщенні податкового органу, що, у розумінні ст. 75 ПК України дає підстави вважати останні документальною невиїзною позаплановою перевіркою.

При цьому, пунктом 79.1 ст. 79 Податкового кодексу імперативно визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності хоча б однієї з яких у податкового органу виникає право на проведення документальної перевірки.

Разом з тим, як вірно наголосив суд першої інстанції, Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не подано жодного доказу виникнення в останнього права на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Мак-Агро».

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що оскільки зустрічні звірки не є перевірками платника податків, письмовий документ який складається після проведення такої звірки (довідка) не може містити у собі висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, у тому числі і про реальність, повноту, достовірність, господарських операцій такої особи. Тобто дані висновки є протиправними, а тому не можуть братися до уваги та використовуватися податковими органами під час проведення перевірок інших платників податків, як податкова інформація чи доказова база.

Поряд з цим, відповідно до відомостей витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Позивача є: м. Київ, вул. Літня, 25. У той час як доказів відсутності ТОВ «Мак-Агро» за вказаною адресою Відповідачем надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Мак-Агро» здійснені не на підставі та не у межах, визначених Податкових кодексом України, а тому є протиправними.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що в силу приписів чинного законодавства України, протиправні дії не можуть породжувати будь-які правомірні наслідки, будь то складений акт, довідка, висновки тощо, а так само не може вважатися правомірною, законною та достовірною інформація та данні, що містяться в даних документах. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки, по суті, є доказом здобутим з порушенням закону, а тому такий Акт та наведені в ньому обставини не можуть бути підставою для прийняття будь-якого рішення, або використовуватися будь-якими органами ДПС України, а також іншими державними органами та їх посадовими (службовими) особами, в якості носія доказової бази чи податкової інформації.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно надав оцінку фактичним обставинам справи.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції в частині необхідності зобов'язання ДПІ у Печерському районі вилучити з АС «Податковий блок» відомостей, внесених у відповідності до встановлених в акті про неможливість проведення зустрічної звірки обставин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 66.1 ст. 66 Податкового кодексу України підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є 66.1.1. інформація органів державної реєстрації; 66.1.2. інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; 66.1.3. документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; 66.1.4. інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; 66.1.5. рішення суду, що набрало законної сили; 66.1.6. дані перевірок платників податків.

З наведеного випливає однозначний висновок про те, що підставою для внесення змін до облікових даних платника податків може бути виключно дані перевірки платника податку. Разом з тим, як було зазначено раніше, зустрічні звірки не є перевірками, а відтак внесення будь-яких змін до облікових даних платників податків на підстави викладених в акті про неможливість проведення зустрічної звірки висновків суперечить положенням чинного законодавства.

Крім того, колегією суддів враховується, що наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено методичні рекомендації взаємодії органів ДПС при опрацюванні таких розшифровок, відповідно до п. 2.21 яких, по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Однак, слід зазначити, що за наслідками даної звірки податкові повідомлення-рішення не приймались і відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на підставі висновків акта про неможливість проведення зустрічної звірки ДПІ у Печерському районі внесла до АС «Податковий блок» зміни в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Мак-Агро» за період з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року, а саме - зменшила суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість до 0,0 грн.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні винесені на підставі складеного за результатами перевірки акта про неможливість проведення зустрічної звірик податкові-повідомлення рішення про визначення позивачеві сум грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у податкового органу не виникло права вносити зміни до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження з податку на додану вартість.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-Агро» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.