Рішення

від 18.11.2014 по справі 910/19395/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19395/14 18.11.14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-8"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тюмень Медіко Україна"

про: розірвання договору та стягнення 1 605 200,15 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Юрченко О.А. - пред. за дов.

від відповідача: Сівов М.М. - пред. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-8" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тюмень Медіко Україна" про розірвання договору та стягнення 1 605 200,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов укладеного сторонами Договору поставки №141 від 10.12.2013р., ним було перераховано відповідачу передоплату за поставку медичного обладнання, однак, відповідач медичного обладнання не поставив, передоплату не повернув. За таких підстав, позивач звернувся з позовом до суду про розірвання Договору поставки №141 від 10.12.2013р. та стягнення з позивача передоплати в розмірі 1 241 250,00 грн. Крім того, позивачем, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором, нараховано відповідачу інфляційні втрати в розмірі 142 802,27 грн., штраф згідно з п.8.5. Договору в розмірі 127 500,00 грн. та неустойку згідно з п.8.4. Договору в розмірі 93 647,88 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.14 порушено провадження у справі №910/19395/14 та призначено справу до розгляду на 21.10.14.

17.10.14р. від представника відповідача надійшов відзив по справі, в якому відповідач зазначив про здійснення часткової поставки товару позивачу та вказав, що відповідачем не виконано своєчасно умови постачання медичного обладнання у зв'язку з тимчасовою при зупинкою поставки обладнання виробництва ВАТ «Тюменський завод медичного обладнання та інструментів» в Україну з Російської Федерації ексклюзивним постачальником якого є ТОВ «Тюмень Медіко Україна».

У судовому засіданні 21.10.14р. оголошувалася перерва до 11.11.2014р.

В судовому засіданні 11.11.14р. представник позивача підтримав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 127 500,00 грн. - штрафу та 93 647,88 грн - неустойки.

Щодо поданої представником позивача заяви про зменшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Однак, фактично за змістом заяви про зменшення позовних вимог, позивач відмовляється від позовних вимог про розірвання договору поставки №141 від 10.12.2013р. та про стягнення перерахованої суми авансу в розмірі 1 241 250,00 грн. та інфляційних втрат в розмірі 142 802,27 грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, заява про зменшення позовних вимог розцінюється судом як заява про відмову від частини позовних вимог та приймається судом до розгляду.

В судовому засіданні 11.11.14р. представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів, яке задоволене судом.

У судовому засіданні 11.11.14р. оголошувалася перерва до 18.11.14р.

В судовому засіданні 18.11.14р. представниками сторін надано пояснення по справі.

Представником позивача надано письмові пояснення, згідно яких позивачем здійснено перерахунок пені в розмірі 49 288,36 грн та нараховано штраф в розмірі 127 500,00 грн.

У судовому засіданні 18.11.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Тюмень Медіко Україна» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-8» (покупець) укладено Договір поставки №141 від 10.12.2013р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору на умовах даного Договору, постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця медичне обладнання, а покупець зобов'язався прийняти і сплатити вартість товару, згідно зі Специфікацією (Додаток №1), що додається до цього Договору і є його невід'ємною частиною. Специфікація повинна містити повний перелік складу комплекту поставки товару та вказівку на найменування, виробника, одиницю виміру, кількість, ціну та загальну вартість товару.

Згідно з п.2.1. Договору загальна вартість товару (надалі сума Договору) складає, згідно затвердженої специфікації: 1 275 000,00 грн. без ПДВ. Сума Договору включає вартість товару з урахуванням упаковки, маркування, транспортування, оформленню митних формальностей, усі види податків та зборів.

Відповідно до п.3.1. Договору після отримання відповідного рахунку від постачальника, покупець здійснює авансовий платіж за замовлений товар у розмірі 95 %, що складає 1 211 250,00 грн. на поточний рахунок постачальника, зазначений в розділі «Юридичні адреси та банківські реквізити сторін».

Згідно з п.4.1. Договору решта суми, що складає 63 750 грн. покупець сплачує після отримання від постачальника офіційного листа про готовність відвантаження замовленого товару

Відповідно до п.4.1. Договору постачальник здійснює поставку товару на умовах DDР (ІНКОТЕРМС у редакції 2000р.), в частині, що не перечить умовам даного Договору - у пункт відвантаження товару, вказаний Покупцем: ДУ «Національний інститут фтизіатрії і пульмонології ім. Ф. Г. Яновського НАМН України» по вул. Амосова, 10 в м. Києві. Строк поставки товару складає: 90 календарних днів з дати надходження на поточний рахунок постачальника суми оплати за товар у відповідності з п.3.1. даного Договору. Моментом поставки за даним Договором - є момент передачі товару покупцю у відповідності до п. 4.2 даного договору. Такелажні роботи у пункті розвантаження організовує та забезпечує Покупець.

Згідно з п.4.2. Договору приймання - передача товару здійснюється у пункті розвантаження товару, у присутності уповноважених представників Сторін, з оформленням накладної та/або акту приймання - передачі товару. Для отримання товару Покупець зобов'язаний надати Постачальнику належним чином оформлену довіреність.

Відповідно до п.7.1. Договору цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань згідно Договору.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання п.3.1. Договору позивачем було перераховано відповідачу авансовий платіж в розмірі 1 241 250,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №8015 від 17.01.2014р. на суму 1 211 250,00 грн., №8586 від 11.04.2014р. на суму 30 000,00 грн., копії яких долучено до матеріалів справи.

Судом встановлено, що відповідач повинен був поставити позивачу товар на суму 1 275 000,00 грн., з врахуванням п. 4.1. Договору та надходженням авансового платежу 17.01.14р., в термін до 18.04.14р.

Згідно видаткової накладної №РН-0000015 від 30.12.2013р., підписаної уповноваженими представниками сторін та скріпленої їх печатками, відповідачем було поставлено позивачу товар на суму 637 500,00 грн.

Позивач вказує, що, оскільки відповідачем в повному обсязі медичне обладнання поставлено не було, він звертався до відповідача з претензією №49 від 30.05.2014 з вимогою провести поставку медичного обладнання, у відповідь на яку відповідачем листом від 11.06.14р. було повідомлено, що медичне обладнання має бути поставлено в липні 2014 року, однак медичне обладнання в повному обсязі відповідачем позивачу поставлено не було.

З огляду на те, що за умовами укладеного сторонами Договору відповідач повинен був поставити позивачу товар на суму 1 275 000,00 грн., однак виконав свої зобов'язання в частині поставки товару частково на суму 637 500,00 грн., вартість недопоставленого відповідачем товару склала 637 500,00 грн (1275 000,00 грн - 637 500,00 грн).

Відповідачем доказів поставки товару позивачу на суму 637 500,00 грн суду не надано.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що у термін до 18.04.14р. відповідачем товар в повному обсязі на суму 637 500,00 грн відповідачу поставлено не було.

Позивач вказує, що у зв'язку з необґрунтованою відмовою відповідача від поставки товару, позивачем на підставі п.8.5. Договору нараховано відповідачу штраф в розмірі 127 500,00 грн. та на підставі п.8.4. Договору нараховано відповідачу неустойку в розмірі 93 647,88 грн. за порушення відповідачем строків поставки товару.

Відповідно до п.8.4. Договору за прострочення постачальником виконання зобов'язань по поставці (відвантаженню) товару (з вини постачальника), постачальник сплачує покупцеві, за кожний день прострочення, договірну неустойку в розмірі подвійної ставку НБУ, що діяла на момент прострочення, розрахованої від вартості недопоставленого товару.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, Господарський кодекс України закріплює альтернативні способи встановлення розміру штрафних санкцій, надаючи сторонам право передбачити розмір санкцій у відсотковому відношенні до суми зобов'язання, не обмежуючись при цьому застосуванням таких санкцій лише до грошових зобов'язань.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 27.09.2005 року, в якій Верховний Суд України вказав, що відповідно до ст. 193 ГК України господарські санкції застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов'язань, а не тільки за невиконання грошового зобов'язання.

З огляду на те, що п. 8.4. Договору передбачено нарахування неустойки від вартості недопоставленого товару, позивач має право на нарахування неустойки з суми 637 500,00 грн.

За перерахунком суду з суми вартості недопоставленого відповідачем товару за заявлений позивачем період, а саме з суми 637 500,00 грн. за період з 20.04.2014р. по 31.08.14р., розмір неустойки склав 49 288,36 грн.

Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 127 500,00 грн., нарахованому позивачем на підставі п.8.5. Договору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1. ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 8.5. Договору сторонами передбачено, що за однобічну необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань протягом дії даного Договору (з боку покупця - відмова від придбання/отримання товару після підписання даного Договору; з боку постачальника - відмова від поставки товару після підписання даного Договору), винна сторона сплачує штраф у розмірі 10 % від суми Договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем доказів того, що відповідач однобічно необґрунтовано відмовився від поставки товару, передбаченого Договору, суду не надано, в той час як відповідачем частково поставлено товар, а у відзиві на позовну заяву відповідач вказує лише про наявність затримки поставки товару, а не відмовляється від такої поставки, враховуючи відмову позивача від позовних вимог в частині розірвання договору і повернення попередньої оплати та приймаючи до уваги, що умовами договору за несвоєчасну поставку обладнання сплата штрафу не передбачено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 127 500,00 грн., нарахованому позивачем на підставі п.8.5. Договору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на те, що позивач відмовився від позовних вимог в частині розірвання договору поставки №141 від 10.12.2013р., стягнення перерахованої суми авансу в розмірі 1 241 250,00 грн. та інфляційних втрат в розмірі 142 802,27 грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України з віднесенням судових витрат по сплаті судового збору в цій частині на позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тюмень Медіко Україна" (03110, м.Київ, вул.І.Клименка, буд.23, офіс №300, код ЄДРПОУ 37243551) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-8" (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, буд.51-Б, код ЄДРПОУ 21561205) 49 288 (сорок дев'ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн 36 коп - неустойки та 985 (дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн 77 коп - витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження у справі в частині розірвання договору поставки №141 від 10.12.2013р. - припинити.

4. Провадження у справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тюмень Медіко Україна" (03110, м.Київ, вул.І.Клименка, буд.23, офіс №300, код ЄДРПОУ 37243551) перерахованої суми авансу в розмірі 1 241 250 (один мільйон двісті сорок одна тисяча двісті п'ятдесят) грн 00 коп. та інфляційних втрат в розмірі 142 802 (сто сорок дві тисячі вісімсот дві) грн 27 коп - припинити.

5. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 20. 11. 2014 р.

Суддя Шкурдова Л.М.