Рішення

від 18.11.2014 по справі 927/1703/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 листопада 2014 року справа № 927/1703/14

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю «АД Шина»,

вул. Закревського, 16, м.Київ, 02660,

до відповідача: приватного підприємства «Караван-Автотранс»,

вул. Пирятинська, 22, м.Прилуки, 17500,

про стягнення 58820,95 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: Рябко А.О., довіреність №б/н від 01.09.2014 року,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «АД Шина» подано позов до приватного підприємства «Караван-Автотранс» про стягнення 58820,95 грн. боргу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач заяв та клопотань не надіслав. Рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу відповідача направлялася копія ухвали про порушення провадження у справі від 03.11.2014 року, яка повернута Укрпоштою з довідкою, в якій зазначена причина повернення, а саме: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18 (зі змінами, внесеними Постановою Пленуму ВГСУ від 16.01.2013 №3) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

За змістом зазначеної ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, правом на приймання участі у господарських засіданнях, на подання відзиву на позов, заяв, клопотань, на подачу доказів та іншими правами.

Представник позивача підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, суд вважає за можливе, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглянути справу у відсутність відповідача, за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані матеріали, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2012 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір дострокового постачання №1640.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов'язується на протязі дії договору поставляти покупцю товар за його замовленнями окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджуються сторонами в накладних, які є невід'ємною частиною договору (далі за текстом «товар»), та, також, виконувати шино монтажні послуги, а покупець зобов'язується приймати товар та оплачувати на встановлених договором умовах.

Згідно п.1.2 договору загальний обсяг та асортимент (номенклатура) товару, що поставляється за цим договором, визначається кількістю та асортиментом (номенклатурою) товару, поставленого окремими партіями за всіма видатковими накладними відповідно до умов договору на протязі його дії.

Загальна сума договору складає суму ціни товару, вказану в видаткових накладних протягом дії договору (п.1.3 договору).

Відповідно до п.2.1 договору договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними особами обох сторін та діє до 31 грудня поточного року включно.

Згідно п.4.1 договору ціни товару вважаються остаточно визначеними сторонами в видатковій накладній на момент постачання (передавання) партії товару.

Покупець зобов'язаний провести повний розрахунок за отриману по накладній партію товару в термін 30 днів від дати зазначеної у видатковій товарній накладній (п.4.2 договору).

На виконання умов даного договору позивачем передано відповідачу товар згідно рахунку № SKVZ0000007732 від 20 грудня 2012 року та накладної №ABSI007706 від 24.грудня 2012 року на загальну суму 69420,95 грн.

Вказаний товар отриманий представником відповідача за довіреністю №б\н від 24.12.2012 року, що підтверджується печаткою та підписом представника відповідача на вищевказаній накладній.

Як зазначає позивач, відповідач частково сплатив вартість отриманого товару в сумі 10600,00 грн., та що заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар на момент звернення з позовом до суду складає 58820,95 грн.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

"Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином."

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем від позивача товару за вищевказаною накладною, виходячи з вищевикладених норм законодавства та договору, у відповідача виникло зобов'язання сплатити вартість отриманого товару.

Отже, позивачем правомірно заявлено до стягнення борг по оплаті відповідачем отриманого товару на суму 58820,95 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення 58820,95 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача на підставі ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на останнього.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Караван-Автотранс» (вул. Пирятинська, 22, м.Прилуки, ідентифікаційний код 38185213, інформація про рахунок відсутня) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АД Шина» (вул. Закревського, 16, м.Київ, ідентифікаційний код 35974863, інформація про рахунок відсутня) 58820,95 грн. боргу та 1827,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ж.В. Блохіна

.