Ухвала

від 17.11.2014 по справі 909/680/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 листопада 2014 р. Справа № 909/680/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В. В., при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Білінського П.Я. про забезпечення позову (вх.№11123/14 від 12.08.2014), у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Білінського Петра Ярославовича,

вул.Б.Хмельницького,57а/86, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галбудінвест",

юридична адреса: вул. Шпитальна,1, м. Івано-Франківськ, 76018

фактична адреса: вул. Петлюри, 16, 2-й поверх, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 6 194,15 грн інфляційних втрат, нарахованих з 30.07.2014 по 06.10.2014

за участю представників сторін:

від позивача: Білінський П. Я.- фізична особа-підприємець (паспорт серії СС259387 виданий Івано-Франківським МУВСМВС в Івано-Франківській області 03.04.1997, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців);

від відповідача представники не з'явилися.

В судовому засіданні присутній Мельник В. Я. (паспорт серії СС 850783 виданий Рожнятівським РВ УМВС в Івано-Франківській області 10.11.1999).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Білінський Петро Ярославович звернувся в суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Галбудінвест" про стягнення 78 304, 05 грн, з яких 49 435, 00 грн основної заборгованості, 16 713, 18 грн пені, 3 856,89 грн три відсотки річних, 8 298, 98 грн інфляційних втрат.

19.06.2014 (суддя Скапровська І.М.) порушено провадження у справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2014, зобов'язано відповідача надати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення викладені в ньому, копію якого направити позивачу. Явка представників сторін в судове засідання визнана обов'язковою, з належним документальним підтвердженням їх повноважень.

В судове засідання 08.07.2014 представник позивача з'явився. Подав заяву вх.№10776/14 (а.с.30) про долучення до матеріалів справи оригінал договору будівельного підряду №15/09 від 05.04.2013, оригінал боргової розписки відповідача від 01.04.2014, копії актів прийняття виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2012, №2 за жовтень 2012, №3 за листопад 2012, №4 за квітень 2013, №5 за травень 2013, № 6 за червень 2013, які завірені інженером технічного нагляду в будівництві Чорнієм А.О., копію договору про надання юридичних послуг від 22.05.2014, оригінал ордеру серія ІФ №019097 про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №700 від 26.06.2009.

В судове засідання 08.07.2014 відповідач не з'явився, вимоги суду не виконав.

За наслідками судового засідання, суд відклав розгляд справи на 22.07.2014. Зобов'язав позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, акти прийняття виконаних робіт підписані сторонами, докази в підтвердження повноважень сторін на підписання таких актів, а відповідача - надати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення викладені в ньому, копію якого направити позивачу. Явка представників сторін в судове засідання визнана обов'язковою, з належним документальним підтвердженням їх повноважень.

Представник позивач в судове засідання 22.07.2014 з'явився, вимоги ухвали суду не виконав. Подав клопотання про витребування доказів вх.№11355/14 (а.с.53), долучивши до нього запит адвоката Бандури В.О. (представника позивача) №Б-8 від 16.07.2014 (в порядку ст.24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") та докази його направлення відповідачу (а.с.55-57), а також заяву вх.№11357 про долучення до матеріалів справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АГ №258793 від 16.07.2014 підприємця Білінського П.Я. (а.с.59), серія АГ №258794 від 16.07.2014 ТОВ "Галбудінвест"(а.с.60-61).

Відповідач в судове засідання 22.07.2014 не з'явився, вимоги суду не виконав.

Суд, враховуючи клопотання позивача, відклав розгляд справи на 12.08.2014. Зобов'язав відповідача надати оригінали актів прийняття виконаних робіт № 1 за вересень 2012 року, №2 за жовтень 2012 року, № 3 за листопад 2012 року, № 4 за квітень 2013 року, № 5 за травень 2013 року, № 6 за червень 2013 року та відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення викладені в ньому, копію якого направити позивачу. Явка представників сторін в судове засідання визнана обов'язковою, з належним документальним підтвердженням їх повноважень. Сторони попереджено про відповідальність передбачену п.5 ст.83 ГПК України.

В судове засідання 12.08.2014 представники позивача з'явилися. Подали клопотання про відео фіксацію судового засідання вх.№12594 (а.с.71), за наслідком якого здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами програмно-апратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду"; клопотання про розгляд наявних доказів вх.№12625/14 (а.с.72); клопотання про накладення штрафу на відповідача вх.№12620/14 (а.с.79), в порядку п.5 ст.83 ГПК України, за не виконання вимог суду, неявку в судове засідання без поважних на те причин.

Також подано клопотання про забезпечення позову вх.№11123/14 (а.с. 73-74), в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ "Галбудінвест" та арешту майна, яке йому належить і знаходиться за адресою м.Галич, вул. Шевченка. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що відповідач в судове засідання не з'явився, жодної відповіді стосовно судового позову не надав, оплату боргу за договором не здійснив. При цьому продовжує будівельні роботи за адресою м.Галич, вул.Шевченка, що свідчить про те, що відповідач працює і вкладає в будівництво кошти, хоча при зустрічі пояснив про відсутність в наявності таких, та про відсутність бажання у останнього виконувати договірні зобов'язання. Як докази в підтвердження своїх вимог позивач долучив фототаблиці з будівельного майданчика в м.Галич по вул.Шевченка (а.с.75-76), банківську виписку №26/622 від 04.08.2014 (а.с.77) та відеоматеріал з будівельного майданчика в м. Галич по вул.Шевченка (а.с.78).

Відповідач в судове засідання 12.08.2014 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

За наслідком судового засідання, розгляд справи та клопотання про забезпечення позову відкладено на 20.08.2014. Зобов'язано позивача подати суду оригінали актів прийому-передачі виконаних робіт підрядником та документи, з яких вбачатиметься, коли настав строк виконання зобов'язання, документи, які підтвердять, що не вжиття заходів забезпечення позову утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду, а відповідача - надати оригінали актів прийняття виконаних робіт № 1 за вересень 2012 року, № 2 за жовтень 2012 року, № 3 за листопад 2012 року, № 4 за квітень 2013 року, № 5 за травень 2013 року, № 6 за червень 2013 року та відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення викладені в ньому, копію відзиву направити позивачу. Явка представників сторін визнана обов'язковою. Сторони попереджено про відповідальність передбачену п.5 ст.83 ГПК України.

В судове засідання 20.08.2014 представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів вх.№11421/14 (а.с.86) та клопотання про відкладення розгляду справи вх.№13060/14 (а.с.84-85).

Відповідач в судове засідання 20.08.2014 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав. Суд, враховуючи клопотання позивача, продовжив строк вирішення спору, розгляд справи та клопотання про забезпечення позову відклав на 04.09.2014. Зобов'язав (повторно) виконати вимоги ухвали суду від 12.08.2014. Явка представників сторін в судове засідання визнана обов'язковою. Сторони попереджено про відповідальність передбачену п.5 ст.83 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду №87 від 02.09.2014, у зв'язку з перебуванням судді Скапровської І.М. у відпустці, справу скеровано на повторний автоматичний розподіл справ, за результатами якого справу передано на розгляд судді Соботник В.В.

В судове засідання 04.09.2014 з'явився фізична особа-підприємець Білінський П.Я. (позивач у справі) та його представник Мельник В.Я. за довіреністю від 28.07.2014 (а.с.80), яка, як встановлено судом, нотаріально не посвідчена (всупереч ст. 28 ГПК України та п. 1.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011), у зв'язку з чим Мельник В.Я. не був допущений до участі у судовому засіданні, але був на ньому присутній. Вимоги ухвали суду від 20.08.2014 позивач не виконав. Заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою представлення додаткових доказів по справі та належним чином оформленої довіреності на представника. Клопотання про забезпечення позову просив розглянути в наступному судовому засіданні, в яке він надасть докази сплати судового збору за його подання. Всі процесуальні документи просив направляти як на юридичну, так і на фактичну адреси відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом докази не представив.

Суд, враховуючи заявлені позивачем клопотання, з метою повного, об'єктивного вирішення даного спору та необхідністю представлення як позивачем, так і відповідачем додаткових доказів, розгляд клопотання про забезпечення позову та розгляд справи відклав на 28.10.2014. Явку сторін в судове засідання визнав обов'язковою. Зобов'язав позивача уточнити прохальну частину позовної заяви щодо сум заявлених до стягнення, зокрема, щодо вимоги про стягнення неустойки (штрафу), подати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення сум заборгованості по кожному договору, по кожному акту прийняття виконаних робіт, вказати дату та підставу виникнення зобов'язання, а також вказати які саме роботи, по якому акту, договору були оплачені відповідачем; подати обґрунтований розрахунок нарахувань здійснених на суму заборгованості по кожному акту (з посиланням на підставу для здійснення нарахування, підставу виникнення зобов`язання, суму зобов`язання, строк оплати, дату оплати, суму оплати, залишок боргу, період прострочення з .... по ....., кількість днів прострочення); надати оригінали актів прийняття виконаних робіт № 1 за вересень 2012 року, № 2 за жовтень 2012 року, № 3 за листопад 2012 року, № 4 за квітень 2013 року, № 5 за травень 2013 року, № 6 за червень 2013 року для огляду в судовому засіданні, читабельні та належним чином засвідчені їх копії для долучення до матеріалів справи; письмові пояснення з підтверджуючими доказами щодо особи та повноважень Чорнія Анатолія Олександровича, який засвідчив копії вищевказаних актів; докази оплати відповідачем наданих послуг; належним чином засвідчені копії затвердженої проектної документації та докази повідомлення про готові для прийняття обсяги робіт відповідно до умов договорів, укладених сторонами, що є предметом розгляду даної справи для долучення до матеріалів справи, та їх оригінали для огляду в судовому засіданні. Зобов'язав відповідача подати відзив на позов і всі документи, що підтверджують факти викладені в ньому; копію відзиву направити позивачу, докази чого подати суду; оригінали актів прийняття виконаних робіт № 1 за вересень 2012 року, № 2 за жовтень 2012 року, № 3 за листопад 2012 року, № 4 за квітень 2013 року, № 5 за травень 2013 року, № 6 за червень 2013 року для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені їх копії для долучення до матеріалів справи; докази оплати наданих позивачем послуг, що є предметом розгляду даної справи з призначенням платежу по кожному договору, по кожному акту; контррозрахунок нарахувань заявлених до стягнення позивачем.

Копія даної ухвали направлена судом як на юридичну, так і на фактичну адреси відповідача.

В судове засідання 28.10.2014 з'явився фізична особа-підприємець Білінський П.Я. та його представник Мельник В.Я. Нотаріально завірену довіреність на підтвердження повноважень представника суду не представили. Вимоги ухвали суду від 04.09.2014 позивач не виконав, витребувані докази не подав, докази сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову не представив. Подав клопотання вх.№13992/14 про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 15 днів (а.с.114).

В судове засідання 28.10.2014 відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, враховуючи клопотання позивача, продовжив строк розгляду спору на 15 днів, розгляд клопотання про забезпечення позову та розгляд справи відклав на 17.11.2014.

В судове засідання 17.11.2014, як і в попередні, відповідач не з'явився, хоча явка визнавалась судом обов'язковою. Відзив на позов та витребувані судом документи не представив.

В судове засідання 17.11.2014 з'явився фізична особа-підприємець Білінський П.Я. та його представник Мельник В.Я. Належного документального підтвердження повноважень представника щодо здійснення представництва інтересів позивача суду не представлено. Заявами вх.№14751/14, вх.№14798/14 підприємець Білінський П.Я. змінив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 6 194,15 грн інфляційних втрат за період з 30.07.2013 по 06.10.2014 та судові витрати. Клопотання про забезпечення позову підтримав, однак, докази сплати судового збору за його подання суду не представив.

Таким чином, предметом розгляду даної справи є вимога позивача про стягнення 6 194,15 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з 30.07.2013 по 06.10.2014.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову, оцінивши подані докази, вислухавши пояснення позивача, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки наведені позивачем доводи в його обґрунтування та докази на їх підтвердження не є підставою для застосування заходів забезпечення позову і не свідчать про неможливість виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Обов'язок доказування, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти та обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу на положення статті 67 ГПК України, якою визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Тобто, накладення господарським судом арешту на рахунки відповідача, як визначено позивачем, чинним законодавством не передбачене.

Що стосується накладення арешту на майно, яке належить відповідачу, то у суду немає підстав для застосування такого заходу забезпечення позову, оскільки позивачем не доведений факт відсутності коштів у відповідача, а подана ним довідка з банку (а.с. 77) свідчить про відсутність коштів не у відповідача, а в нього самого.

Відповідно приписів ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, всупереч вимогам законодавства, позивач не представив суду доказів оплати судового збору за подання даного клопотання у встановленому Законом порядку та розмірі.

Пунктом 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" передбачено, що у разі не надання доказів оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами згідно із статтею 49 ГПК України у залежності від результатів розгляду відповідної заяви.

Керуючись ст. 49, ст. 66 - 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Білінського Петра Ярославовича про забезпечення позову.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Білінського Петра Ярославовича (вул.Б.Хмельницького,57а/86, м. Івано-Франківськ, 76000, код 2446310856) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37952250, банк отримувача- ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, рахунок отримувача - 31219206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Суддя Соботник В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"