Рішення

від 13.11.2014 по справі 910/20300/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20300/14

13.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Еверласт”

до Всеукраїнської профспілки працівників операторів прямого продажу товарів та послуг

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Представники сторін: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

24 вересня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “Еверласт” (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 103/2-09 від 01.09.2014 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Всеукраїнської профспілки працівників операторів прямого продажу товарів та послуг (відповідач) заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 12 від 09.07.2012 року в сумі 7 112,90 грн. з них: основного боргу – 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень), інфляційних втрат – 767,69 грн. (сімсот шістдесят сім гривень 69 копійок) та 3% річних – 345,21 грн. (триста сорок п'ять гривень 21 копійка).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 12 від 09.07.2012 року, зокрема, у визначені відповідним договором строки не повернув у повному обсязі надані йому позивачем грошові кошти, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/20300/14, розгляд справи призначено на 21.10.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників сторін було відкладено до 13.011.2014 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

           09 липня 2012 року між позивачем (надалі – Підприємство або Позикодавець) та відповідачем (далі – Профспілка або Позичальник) (разом - сторони) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 12 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі – Договір фінансової допомоги), відповідно умов п. 1.1 якого Підприємство надає Профспілці поворотну фінансову допомогу, а Профспілка зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених Договором.

          Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Позикодавець надав Позичальнику грошові кошти в сумі 20 000,00 грн., однак останній лише частково повернув суму коштів, зокрема в розмірі – 14 000,00 грн., внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в розмірі 6 000,00 грн., тобто 20 000,00 грн. – 14 000,00 грн.

          Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за неналежне виконання умов Договору щодо повернення грошових коштів/фінансової допомоги.

          Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вже було встановлено судом, 09 липня 2012 року між сторонами укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 12 за п. 1.1 якого Підприємство надає Профспілці поворотну фінансову допомогу, а Профспілка зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 20 000,00 грн.

З матеріалів справи слідує, що в липні 2012 року Позикодавець перерахував на користь Позичальника 20 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги, що підтверджується платіжним дорученням № 666 від 13.07.2012р. (копія платіжного документу в справі).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За п. 3.1. Договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до кінця третього кварталу 2012р.

Таким чином, в строк до 01.10.2012р. включно (оскільки 30.09.2012р. вихідний день, а тому, в силу приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним

робочий день) відповідач мав повернути позивачу поворотну фінансову допомогу по Договору.

З матеріалів справи слідує, що в вересні 2012 року відповідач перерахував на користь позивача 14 000,00 грн., як коштів з повернення фінансової допомоги по Договору, що підтверджується платіжним дорученням № 14 від 26.09.2012р. копія платіжного документу в справі).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.09.2014р. та від 21.10.2014р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, з урахуванням того, що строк повернення позики за Договором настав, а грошові кошти Позичальником Позикодавцю в повному обсязі не повернуті, приймаючи до уваги, що доказів повернення Позичальником на користь Позикодавця фінансової допомоги у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на листопад 2014 року до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в розмірі 6 000,00 грн., з розрахунку: 20 000,00 грн. (надана допомога) – 14 000,00 грн. (сума поверненої допомоги).

За п. 4.1 Договору сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором відповідно до чинного законодавства України.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання по Договору щодо повернення суми фінансової допомоги, в межах заявленого періоду нарахування стягненню з Позичальника, на підставі п. 4.1. Договору та ст. 625 Цивільного кодексу України, на користь Позикодавця підлягає 344,71 грн. 3% річних, що становить:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

6000.0002.10.2012 - 31.08.20146993 %344.71

та 760,88 грн. втрат від інфляції, що становить:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

02.10.2012 - 31.07.20146000.001.127760.886760.88

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 7 105,59 грн. з них основного боргу – 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень), інфляційних втрат – 760,88 грн. (сімсот шістдесят гривень 88 копійок) та 3% річних – 344,71 грн. (триста сорок чотири гривні 71 копійка).

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 825,17 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Всеукраїнської профспілки працівників операторів прямого продажу товарів та послуг (ідентифікаційний код 37854957, адреса: 04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 25-27, оф. 39), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Еверласт” (ідентифікаційний код 32224487, адреса: 65062, Одеська обл., м. Одеса. Фонтанська дорога, буд. 18), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу – 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень), інфляційних втрат – 760,88 грн. (сімсот шістдесят гривень 88 копійок), 3% річних – 344,71 грн. (триста сорок чотири гривні 71 копійка) та судові витрати – 1 825,17 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять п'ять гривень 17 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Копію даного рішення направити сторонам по справі № 910/20300/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.11.2014р.

Суддя О.В. Котков