Постанова

від 17.06.2014 по справі 872/12336/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 рокусправа № 804/7285/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім " Євротраст" до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної МДПІ №0001052220 від 17.04.2013 року, про визначення ТОВ "ТД "Євротраст" грошового зобов'язання за фінансовою (штрафною) санкцією у розмірі 510 гривень; визнати протиправними дії Лівобережної МДПІ з надіслання ТОВ "ТД "Євротраст" запиту "Про надання інформації та її документального підтвердження" №8305/10/224 від 20 березня 2013 року; визнати протиправними дії Лівобережної МДПІ з проведення документальної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ТД "Євротраст", результати якої оформлені актом №1884/224/33249282 від 25 квітня 2013 року; визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо викладення в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТД "Євротраст" від 25.04.2013 року №1884/224/33249282 висновків про недодержання останнім вимог закону в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених правочинами, вчиненими позивачем з контрагентами-постачальниками: публічним акціонерним товариством "Надєжда" (код ЄДРПОУ 383295), товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Укрхімекспорт" (код ЄДРПОУ 25543463), Спільним українсько-турецьким підприємством у формі закритого акціонерного товариства "Одеські дріжджі" (код ЄДРПОУ 24532055), товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський млиновий комбінат" (код ЄДРПОУ 33907664); контрагентами-покупцями товарів: приватним підприємством "Славутич-Сігма Н" (код ЄДРПОУ 33286827), приватним підприємством "Спецпромтехніка" (код ЄДРПОУ 33704722), приватним підприємством "Універсал Н" (код ЄДРПОУ 34052444), приватним підприємством "Сервістранс-Н-08" (код ЄДРПОУ 35950329), приватним підприємством "Автопромресурс Н09" (код ЄДРПОУ 36699553), приватним підприємством "Спецстанкострой" (код ЄДРПОУ 36841879), нікчемності таких правочинів та відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість у господарських операціях, що здійснені на виконання правочинів із зазначеними особами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 17.04.2013 року №0001052220, яким застосовано штрафні санкції до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротраст" у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень. Визнано протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо викладення в акті документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротраст" від 25.04.2013 року №1884/224/33249282 висновків про недодержання останнім вимог закону в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених правочинами, вчиненими позивачем з контрагентами-постачальниками: публічним акціонерним товариством "Надєжда" (код ЄДРПОУ 383295), товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Укрхімекспорт" (код ЄДРПОУ 25543463), спільним українсько-турецьким підприємством у формі закритого акціонерного товариства "Одеські дріжджі" (код ЄДРПОУ 24532055), товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський млиновий комбінат" (код ЄДРПОУ 33907664); контрагентами-покупцями товарів: приватним підприємством "Славутич-Сігма Н" (код ЄДРПОУ 33286827), приватним підприємством "Спецпромтехніка" (код ЄДРПОУ 33704722), приватним підприємством "Універсал Н" (код ЄДРПОУ 34052444), приватним підприємством "Сервістранс-Н-08" (код ЄДРПОУ 35950329), приватним підприємством "Автопромресурс Н09" (код ЄДРПОУ 36699553), приватним підприємством "Спецстанкострой" (код ЄДРПОУ 36841879), нікчемності таких правочинів та відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість у господарських операціях, що здійснені на виконання правочинів із зазначеними особами. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

У зв'язку з реорганізацією податкових органів судом апеляційної інстанції допущено процесуальне правонаступництво Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на Лівобережну об'єднану Державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім " Євротраст" перебуває на податковому обліку в Лівобережній МДПІ.

Лівобережною МДПІ листом від 20.03.2013 року №8305/10/224 на адресу ТОВ "ТД "Євротраст" направлено запит "Про надання інформації та її документального підтвердження" щодо взаємовідносин з ПП "Автопромресурс Н09", ПП "Сервістранс-Н-08", ПП "Славутич-Сігма Н", ПП "Спецпромтехніка", ПП "Універсал Н", ПП "Спецстанкострой".

На вказаний запит позивачем було направлено відповідь від 01.04.2013 року, в якій повідомлено запитувані дані підприємства та зазначено, що витребувані в запиті документи, стосовно взаємовідносин з ПП "Універсал Н", ПП "Спецпромтехніка", ПП "Славутич-Сігма Н", ПП "Спецстанкострой", ПП "Сервістранс-Н-08", ПП "Автопромресурс Н09" були вилучені 08 червня 2011 року співробітниками ВВСУБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області та на теперішній час вказані документи знаходяться у МВС УБОЗ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, на підтвердження чого було додано протокол виїмки.

02.04.2013 року позивачем було додатково направлено лист, в якому зазначено контрагентів-постачальників у період з 01.03.2008 року по 31.12.2011 року та надано реєстр отриманих та виданих податкових накладних.

Крім того, на виконання вимоги листа відповідача від 08.04.2013 року, товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротраст" було направлено лист на адресу ОВС УБОЗ ГУУМВС України в Дніпропетровській області від 11 квітня 2013 року щодо надання йому можливості зняти копії з вилучених документів.

Відповідно до Акту від 17.04.2013 року №1677/1/224/33249282 відповідачем встановлено, що позивачем в порушення п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України не надано до перевірки в повному обсязі первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та пояснення на питання, які виникли в ході перевірки.

На підставі вказаного Акту відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 17.04.2013 року № 0001052220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510 грн.

Також, в матеріалах справи міститься Акт від 25.04.2013 року №1884/224/33249282 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТД "Євротраст" з питань взаємовідносин з ПП "Славутич-Сігма Н", ПП "Спецпромтехніка", ПП "Універсал Н", ПП "Сервістранс-Н-08", ПП "Автопромресурс Н09", ПП "Спецстанкострой" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року.

У висновку вказаного акту, відповідачем встановлено порушення ТОВ "ТД "Євротраст" вимог ч.1 ст. 203, 204, 215, 216, 228, 655, 656, 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених правочинами, вчиненими позивачем з підприємствами-постачальниками: ПАТ "Надєжда", ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Укрхімекспорт", Спільним українсько-турецьким підприємством у формі закритого акціонерного товариства "Одеські дріжджі", ТОВ "Дніпропетровський млиновий комбінат"; підприємствами - покупцями товарів: ПП "Славутич-Сігма Н", ПП "Спецпромтехніка", ПП "Універсал Н", ПП "Сервістранс-Н-08", ПП "Автопромресурс Н09", ПП "Спецстанкострой".

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача з надіслання запиту, проведення перевірки та викладенні висновків у акті перевірки, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин з письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функції, завдань, та її документального підтвердження.

Отже, податкова служба має право на звернення до платника податків з письмовим запитом про надання інформації.

Відповідно до пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Отже, право ДПІ щодо направлення запиту кореспондується з обов'язком платника надати інформацію на такий запит.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки, та не порушує права платника.

Відомості акта перевірки є лише фіксацією податкової інформації, зібраної контролюючим органом при реалізації покладених на нього функцій, які також не порушують права чи законні інтереси платника.

Таким чином, враховуючи викладене, надіслання запиту, проведення перевірки та висновки податкового органу за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника.

Отже, враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку що заявлені позивачем про визнання неправомірними дій відповідача з надіслання запиту, проведення перевірки та викладення висновків у акті перевірки позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо викладення висновків в акті перевірки, у зв'язку з чим постанова в цій частині підлягає скасуванню, з прийняттям нової про відому в задоволенні даних позовних вимог.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення Лівобережної МДПІ №0001052220 від 17.04.2013 року, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності даного рішення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням було визначено позивачу штрафні санкції за ненадання податковому органу документів.

Відповідно до п. 44.3 ст.44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із знанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 121.1 ст. 121 ПК України передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу

Згідно пункту 85.9 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Як зазначалося вище, позивачем було направлено відповіді на запит відповідача та повідомлено податковий орган про вилучення документів правоохоронними органами та вжив відповідні заходи щодо їх отримання, що підтверджується листом на адресу ОВС УБОЗ ГУУМВС України в Дніпропетровській області.

Крім того, податковим органом також було зроблено запити щодо отримання документів, проте на час проведення перевірки документи отримані не були.

Тому, враховуючи наведене, рішення податкового органу про накладення штрафу за ненадання документів винесено безпідставно.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити частково, постанов суд першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо викладення висновків в акті перевірки та прийняти нову постанову в цій частині про відмову в задоволенні цих позовних вимог, в решті позову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 р. - скасувати в частині визнання протиправними дій Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо викладення в акті документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротраст" від 25.04.2013 року №1884/224/33249282 висновків про недодержання останнім вимог закону в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених правочинами, вчиненими позивачем з контрагентами-постачальниками: публічним акціонерним товариством "Надєжда" (код ЄДРПОУ 383295), товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Укрхімекспорт" (код ЄДРПОУ 25543463), спільним українсько-турецьким підприємством у формі закритого акціонерного товариства "Одеські дріжджі" (код ЄДРПОУ 24532055), товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський млиновий комбінат" (код ЄДРПОУ 33907664); контрагентами-покупцями товарів: приватним підприємством "Славутич-Сігма Н" (код ЄДРПОУ 33286827), приватним підприємством "Спецпромтехніка" (код ЄДРПОУ 33704722), приватним підприємством "Універсал Н" (код ЄДРПОУ 34052444), Приватним підприємством "Сервістранс-Н-08" (код ЄДРПОУ 35950329), приватним підприємством "Автопромресурс Н09" (код ЄДРПОУ 36699553), приватним підприємством "Спецстанкострой" (код ЄДРПОУ 36841879), нікчемності таких правочинів та відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість у господарських операціях, що здійснені на виконання правочинів із зазначеними особами та відмовити в задоволенні даних позовних вимог.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 07.10.2014 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко