Ухвала

від 18.11.2014 по справі 15/53/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

18 листопада 2014 р. Справа № 15/53/2011/5003

за заявою : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

про банкрутство

Суддя Лабунська Т.І.

Секретар судового засідання Снігур О.О.

Представники:

Арбітражний керуючий Белінська Н.О.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.08.2011 року порушено провадження у справі №15/53/2011/5003 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом в порядку ст.ст. 47-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 06.09.2011 року боржника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Белінську Н.О..

Ухвалою суду від 22.12.2011 року визнано вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута у справі № 15/53/2011/5003.

Провадження у справі перебуває на стадії процедури ліквідації.

10.09.2014 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Белінської Н.О. (вх.№08-46/8570/14 від 12.08.2014 року) про визнання пункту договору №7-12 від 10.04.2012 року недійсним.

Для розгляду вказаної заяви ухвалою суду від 12.09.2014 року призначено судове засідання на 07.10.2014 року.

В подальшому розгляд вказаної заяви неодноразово відкладався з підстав передбачених діючим законодавством.

Так, ухвалою суду від 04.11.2014 року розгляд справи № 15/53/2011/5003 відкладено на 18.11.2014 року.

На визначену дату в судове засідання з"явилась арбітражний керуючий Белінська Н.О..

Представники боржника, ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Консалтинг центр "Професіонал" своїм правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції канцелярії суду вих.№ 10219р.-10222р. від 07.11.2014 року.

17.11.2014 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ "УкрСиббанк", в якому вона повідомляє про неможливість явки в дане судове засідання у зв"язку із перебуванням на лікарняному, та про те, що не заперечує щодо розгляду заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. в судовому засіданні 18.11.2014 року без її участі. Також, у даному клопотанні представник Банку зазначає, що кредитор - ПАТ "УкрСиббанк" вважає заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. про визнання пункту договору №7-12 від 10.04.2012 року недійсним, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 18.11.2014 року суд розглянув заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. (вх.№08-46/8570/14 від 12.08.2014 року) про визнання недійсним п. 2.1. в редакції договору №7-12 від 10.04.2012 року, укладеного між ліквідатором ФОП ОСОБА_1 Белінською Н.О. та ТОВ "Консалтинг-центр Професіонал" та про зобов"язання ліквідатора ФОП ОСОБА_1 Белінської Н.О. та ТОВ "Консалтинг-центр Професіонал" додатковою угодою до договору №7-12 від 10.04.2012 року, укласти п. 2.1. в іншій редакції.

Вказана заява мотивована наступним.

08.02.2012 року на зборах комітету кредиторів ФОП ОСОБА_1 (протокол № 2) комітет кредиторів зобов"язав ліквідатора укласти Договір з експертами оціночної діяльності.

10.04.2012 року між ФОП ОСОБА_1 в особі ліквідатора Белінської Н.О. та ТОВ "Консалтинг-центр Професіонал" був укладений Договір №7-12 від 10.04.2012 року (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору ФОП ОСОБА_1 в особі ліквідатора Белінської Н.О. доручає, а ТОВ "Консалтинг-центр Професіонал" приймає на себе обов"язки по виконанню робіт з оцінки нерухомості.

Згідно пункту 1.2. Договору - термін виконання робіт по Договору: 30 робочих днів з дня отримання необхідної документації та огляду об"єкту.

Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї письмових доказів, 04.05.2012 року отримано висновок про вартість об"єкта оцінки - ринкова вартість кафе з прибудовою - приміщення № 6, загальною площею 134,6 кв.м. будинку літ. "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, становить - 1185153,00 грн.

У пункті 2.1. Договору зазначено вартість робіт, зазначених у п. 1.1. даного Договору, визначається у розмірі 23703,06 грн. без ПДВ згідно акту виконаних робіт.

Вартість робіт становить 2 відсотки від оціночної вартості об"єкта оцінки.

Як повідомляє у своїй заяві ліквідатор, жодних опротестувань щодо Договору чи Висновку про вартість об"єкта оцінки від комітету кредиторів не надходило.

Між ТОВ "Консалтинг-центр Професіонал" та ФОП ОСОБА_1 в особі ліквідатора Белінської Н.О. був укладений Акт приймання-здачі виконаних робіт: з експертна оцінка нерухомості. У даному акті зазначено, що робота виконана в повному обсязі та належним чином оформлена; вартість робіт складає 23703,00 грн..

26.10.2012 року відбулися збори комітету кредиторів банкрута, на яких одним із питань порядку денного було затвердження витрат ліквідатора у ліквідаційній процедурі. За наслідками розгляду зазначеного питання комітетом кредиторів прийнято рішення: затвердити витрати ліквідатора Белінської Н.О. під час здійснення повноважень в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1, в тому рахунку було затверджено витрати понесені згідно Договору № 7-12 від 10.04.2012 року у розмірі 23703,06 грн..

На зборах комітету кредиторів, які відбулися 05.08.2014 року (протокол № 27) представником ПАТ "УкрСиббанк" було зобов"язано арбітражного керуючого Белінську Н.О. вчинити дії щодо оскарження послуг оцінювача згідно Договору №7-12 від 10.04.2012 року.

04.11.2014 року арбітражним керуючим Белінською Н.О. подано до суду доповнення № 02-01/428 від 04.11.2014 року до заяви про визнання пункту договору №7-12 від 10.04.2012 року недійсним. У даному доповнені ліквідатор просить залишити без розгляду пункт 2 зазначеної заяви, а саме, про зобов"язання ліквідатора ФОП ОСОБА_1 Белінської Н.О. та ТОВ "Консалтинг-центр Професіонал" додатковою угодою до договору №7-12 від 10.04.2012 року, укласти п. 2.1. в іншій редакції.

В судовому засіданні 18.11.2014 року арбітражний керуючий Белінська Н.О. підтримала вимоги поданої нею заяви з врахуванням доповнення до неї.

Судом розглянуто відзив директора ТОВ "Консалтинг-центр Професіонал" (вх.№08-46/9472/14 від 06.10.2014 року) на заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. про визнання пункту договору №7-12 від 10.04.2012 року недійсним, відповідно до якого останній заперечує щодо вимог викладених заяві і вважає, що підстави для визнання недійсним п. 2.1. договору №7-12 від 10.04.2012 року відсутні.

Також, судом розглянуто письмові пояснення ПАТ "УкрСиббанк" № 30-91/472 від 23.10.2014 року на вищевказану заяву ліквідатора, з змісту яких вбачається, що кредитор вважає заяву про визнання пункту договору №7-12 від 10.04.2012 року недійсним обгрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

За наслідками розгляду заяви ліквідатора, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та надавши їм оцінку, заслухавши пояснення учасника процесу та проаналізувавши норми діючого законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення зазначеної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам, зокрема, підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Згідно ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі Закон) положення цього Закону поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні.

Згідно приписів ст. 3 Закону оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Статтею 9 Закону встановлено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна (ч.1 ст. 10 Закону).

Договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (ч. 1 ст. 11 Закону).

У відповідності до приписів Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" договір № 7-12 від 10.04.2012 року укладено між ФОП ОСОБА_1 в особі ліквідатора Белінської Н.О. (Замовник) та ТОВ "Консалтинг - центр Професіонал" в особі директора Грищука О.В. (Виконавець) у письмовій формі.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов"язки по виконанню робіт з оцінки нерухомості.

Частиною 4 статті 11 Закону передбачено істотні умови договору на проведення оцінки майна. Однією із істотних умов є розмір і порядок оплати робіт.

Розмір і порядок оплати робіт з оцінки майна визначаються за домовленістю сторін або у випадках відбору суб'єкта оціночної діяльності на конкурсних засадах - за результатами конкурсу. Не допускається встановлення у договорі розміру оплати робіт як частки вартості майна, що підлягає оцінці (ч. 6 ст. 11 Закону).

Пунктом 2.1. Договору № 7-12 від 10.04.2012 року встановлено, що вартість робіт, зазначених у п. 1.1. даного Договору, визначається у розмірі 23703,06 грн. без ПДВ згідно акту виконаних робіт.

При цьому, відповідно до акту приймання-здачі виконаних робіт, який міститься в матеріалах справи, вартість виконаної роботи складає 23703,00 грн. без ПДВ.

Отже, вартість виконаної роботи зазначена в акті є відмінною від вартості визначеної п. 2.1. Договору.

Згідно висновків про вартість об"єкта оцінки ринкова вартість кафе з прибудовою - приміщення № 6, загальною площею 134,60 кв.м. будинку літ. "А", яке є власністю ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з урахуванням ПДВ, станом на 04.05.2012 року, з метою продажу становить 1185153,00 грн..

Враховуючи викладене, вартість виконаних робіт з оцінки майна у розмірі 23703,06 грн. (встановленому у п. 2.1. договору) - становить 2% від оціночної вартості майна, що суперечить приписам ч.6 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", так як зазначений Закон не допускає встановлення у договорі розміру оплати робіт як частки вартості майна.

Згідно ст. 12 Господарського кодексу України (далі ГК України) держава для реалізації економічної політики, виконання цільових економічних та інших програм і програм економічного і соціального розвитку застосовує різноманітні засоби і механізми регулювання господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГК України вказаної статті основними засобами регулюючого впливу держави на діяльність суб"єктів господарювання є, зокрема, регулювання цін і тарифів.

Органом державної влади, який здійснює державне регулювання оціночної діяльності в Україні, є Фонд державного майна України. Фонд державного майна України забезпечує широке інформування суспільства з питань оціночної діяльності, стану та особливостей ціноутворення на майно та майнові права в Україні (ст. 24 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" ).

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 25.01.2012 року за №120 "Щодо примірних показників звичайної ціни послуг на виконання послуг з оцінки майна, земельних ділянок та об"єктів аукціону" затверджено примірні показники звичайної ціни послуг з оцінки майна, що склався у 2011 році в т. ч. по об"єкту нерухомого майна у Вінницькій області.

А саме, відповідно до п. 2 даного наказу, показник звичайної ціни послуг на виконання послуг з оцінки майна щодо окремих груп об"єктів у регіональних відділеннях ФДМУ по Вінницькій області на 1 об"єкт нерухомого майна становить 1042,00 грн. (міститься в матеріалах справи).

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 20.07.2012 року за №3152 "Щодо примірних показників звичайної ціни послуг на виконання послуг з оцінки майна, земельних ділянок та об"єктів аукціону" затверджено примірні показники звичайної ціни послуг з оцінки майна у першому півріччі 2012 року в т. ч. по об"єкту нерухомого майна у Вінницькій області.

А саме, відповідно до п. 2 даного наказу, показник звичайної ціни послуг на виконання послуг з оцінки майна щодо окремих груп об"єктів у регіональних відділеннях ФДМУ по Вінницькій області на 1 об"єкт нерухомого майна становить 1043,00 грн. (міститься в матеріалах справи).

Таким чином, враховуючи той факт, що оцінка майна згідно договору № 7-12 від 10.04.2012 року була проведена в травні 2012 року, що охоплює межі на законодавчому рівні встановлення ціни послуг в діапазоні 1042,00 грн. та 1043,00 грн.

Отже, вартість послуг з оцінки майна визначена умовами договору значно перевищує ціну затверджену наказами Фонду державного майна України за надання відповідних послуг.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як уже зазначалось вище, встановлення у Договорі розміру оплати робіт як частки вартості майна, що підлягає оцінці згідно Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не допускається.

Отже, п. 2.1. Договору № 7-12 від 10.04.2012 року суперечить актам законодавства, що є підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до ст. 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Є умови, без яких існування правочину неможливе, а відтак дефекти в них, їх невідповідність вимогам закону не можуть бути правомірною підставою виникнення, зміни чи припинення цивільних прав та обов'язків. В правочинах-договорах такими є істотні умови. Тому визнання будь-якої з істотних умов договору спричиняє його недійсність в цілому.

Як уже зазначалось вище, частиною 4 статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено істотні умови договору на проведення оцінки майна, однією із яких є розмір і порядок оплати робіт.

Таким чином, у п. 2.1. встановлено істотну умову Договору № 7-12 від 10.04.2012 року. А відтак, визнання недійсним зазначеного пункту договору спричиняє недійсність Договору № 7-12 від 10.04.2012 року в цілому.

Статтею 83 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надано право виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання недійсним Договору № 7-12 від 10.04.2012 року укладеного між ФОП ОСОБА_1 в особі ліквідатора Белінської Н.О. та ТОВ "Консалтинг - центр Професіонал" в особі директора Грищука О.В..

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Крім того, враховуючи вимогу викладену у доповненні ліквідатора № 02-01/428 від 04.11.2014 року, а саме про залишення без розгляду пункту 2 заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. (вх.№08-46/8570/14 від 12.08.2014 року) про визнання пункту договору №7-12 від 10.04.2012 року недійсним, суд дійшов висновку про припинення провадження в частині розгляду зазначеного пункту заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні арбітражним керуючим надано квитанцію №30 від 18.11.2014 року про сплату судового збору у розмірі 1214,00 грн..

Відповідно до підпункту 15 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство становить 1 розмір мінімальної заробітної сплати - 1218,00 грн..

Отже, арбітражним керуючим Белінською Н.О. недоплачено судовий збір у розмірі 4,00 грн..

Згідно із приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Враховуючи викладене, слід стягнути з ТОВ "Консалтинг - центр Професіонал" на користь арбітражного керуючого Белінської Н.О. сплачений судовий збір у розмірі 1214,00 грн.; та стягнути з ТОВ "Консалтинг - центр Професіонал" до доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4,00 грн. (п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7).

В даному судовому засіданні розглянуто та задоволено клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-01/441 від 12.11.2014 року про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута та повноважень останньої як ліквідатора до 31.12.2014 року.

Згідно п.1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Керуючись ст.ст. 3-1, 5, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року), п.1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013 року), ст. 12 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 4-1, 4-5, 4-7, 12, 22, 32, 36, 43, 49, п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 83, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 3, 9, 10, 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст. ст. 203, 215, 217, 236 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати недійсним Договір №7-12 від 10.04.2012 року укладений між ФОП ОСОБА_1 в особі ліквідатора Белінської Н.О. та ТОВ "Консалтинг - центр Професіонал" в особі директора Грищука О.В. про виконання робіт з оцінки нерухомості.

Припинити провадження в частині розгляду пункту 2 заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. (вх.№08-46/8570/14 від 12.08.2014 року).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-центр Професіонал" (адреса: 21000, м. Вінниця, вул. Першотравнева, буд. 84, к. 5; код 32054853) на користь арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (АДРЕСА_3; код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1214,00 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-центр Професіонал" (адреса: 21000, м. Вінниця, вул. Першотравнева, буд. 84, к. 5; код 32054853) в доход Державного буджету України судовий збір у розмірі 4,00 грн..

Видати накази.

Продовжити строк ліквідаційної процедури фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. у справі № 15/53/2011/5003 до 31.12.2014 року.

Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1- АДРЕСА_1

3 - арбітражний керуючий Белінська Н.О.

4 - ПАТ "УкрСиббанк" - 21032, м. Вінниця, вул. Чорновола, буд. 29

6 - ТОВ "Консалтинг центр" Професіонал" - 21000, м. Вінниця, вул. Першотравнева, буд. 84, к.5