Рішення

від 17.11.2014 по справі 910/8643/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8643/14 17.11.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролондрі Системс"

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Текс Прайм".

про скасування рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Клюсова Т. М. - представник за довіреністю

від третьої особи: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євролондрі Системс" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач) про визнання недійсними пунктів 1, 3 рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1/03-р/к по справі № 63-03/06.13 від 22.01.2014.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.01.2014 р. № 1/03-р/к у справі № 63-03/06.13, яким, зокрема, визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Текс Прайм» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Євролондрі Системс» вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та яким на ТОВ «Євролондрі Системс» накладено штраф у розмірі 68000,00 грн., є незаконним, таким, що не відповідає фактичним обставинам, прийнятим з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є підставою для визнання рішення частково недійсним.

Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 08.05.2014 порушив провадження по справі № 910/8643/14, розгляд справи призначено на 16.06.2014.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 16.06.2014 представника відповідача розгляд справи відкладено на 07.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 продовжено строк вирішення спору по справі № 910/8643/14, розгляд справи призначено на 21.07.2014.

18.07.2014 представник відповідача через відділ діловодства суду надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О.А. у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/8643/14 передано для розгляду судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 21.07.2014 розгляд справи призначено на 18.08.2014.

У зв'язку з поверненням судді Грєхової О.А. з відпустки розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 справу № 910/8643/14 передано для розгляду судді Грєховій О. А.

В судовому засіданні 18.08.2014, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 22.09.2014.

Ухвалою суду від 22.09.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Текс Прайм" та відкладено розгляд справи на 20.10.2014.

Ухвалою суду від 20.10.2014 зупинено провадження у справі № 910/8643/14 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а саме справи № 910/9598/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Прайм" до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним Рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.01.2014 р. № 1/03-р/к у справі № 63-03/06.13.

07.11.2014 до відділу діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача по справі надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, так як винесене рішення від 14.07.2014 по справі № 910/9598/14, залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.11.2014 р.

Представник позивача в судове засідання 17.11.2014 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд звертає увагу, що жодних письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності позивача в судовому засіданні 17.11.2014 р. до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом розпочато розгляд справи по суті та заслухано виступи представників позивача та відповідача у судовому засіданні 22.09.2014 р., суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 17.11.2014 р. за відсутності представника позивача та в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.11.2014 р. проти позову заперечив.

В судове засідання 17.11.2014 представник третьої особи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 17.11.2014 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.01.2014 р. № 1/03-р/к у справі № 63-03/06.13 (надалі Рішення), зокрема визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Текс Прайм» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Євролондрі Системс» вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, що проводились Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів № 046780, опублікованого в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 47/1 (493/1) від 20.04.2011 р. (пункт 1 Рішення); за наведене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Євролондрі Системс» штраф у розмірі 68000,00 грн. (п.2 Рішення).

Під час прийняття рішення Адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України виходила з наступного.

Відповідно до Переліку суб'єктів господарювання та органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, що підлягають перевірці дотримання законодавства про захист економічної конкуренції у 2013 році, затвердженого в.о. Голови Антимонопольного комітету України 05.12.2012, Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, у строк з 05.03.2013 по 03.04.2013 проведена планова перевірка додержання законодавства про захист економічної конкуренції (Перевірка) Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» (ідентифікаційний код 04713033) (ДТГО «Південно-Західна залізниця»). В ході Перевірки на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції учасниками конкурсних торгів, Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проаналізовано матеріали по проведеній ДТГО «Південно-Західна залізниця» процедурі відкритих торгів із закупівлі допоміжних миючих засобів для прання, а саме: рідкий концентрований миючий засіб для прання забрудненої білизни, рідкий посилювач лужності, відбілююча добавка для прання, добавка, що нейтралізує залишкову лужність, на основі органічних кислот.

За результатом аналізу документів та інформації, отриманих від ДТГО «Південно-Західна залізниця», під час проведення перевірки в діях учасників Конкурсних торгів ТОВ «Текс Прайм» та ТОВ «Євролондрі Системс» виявлені ознаки порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, що підтверджується в тому числі таким.

Оголошення про проведення процедури закупівлі № 046780, було опубліковане в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 47/1 (493/1) від 20.04.2011 р.

В свою чергу, пропозиції на участь у Конкурсних торгах подали:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Євролондрі Системс» (позивач);

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Текс Прайм», ідентифікаційний код 36858594, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 (літера Б), офіс 3;

3. Приватне підприємство «Фірма «Титан», ідентифікаційний код 21026274, місцезнаходження: 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 40. Водночас рішенням встановлено, що пропозицію ПП «Фірма «Титан», відповідно до статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відхилено як таку, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів. За таких обставин, до оцінки пропозицій Конкурсних торгів були допущені наступні суб'єкти господарювання: учасник № 1 - ТОВ «Текс Прайм»; учасник № 2 - ТОВ «Євролондрі Системс» (учасники).

Розкриття пропозицій учасників було здійснено 30.06.2011, при цьому, загальна ціна конкурсної продукції позивача становила 3244811, 76 грн., а ТОВ «Текс Прайм» - 3 244 811, 76 грн. Переможцем Конкурсних торгів за результатами здійснення оцінки пропозицій учасників визнано ТОВ «Євролондрі Системс».

Відповідач у рішенні зазначив, що під час участі в торгах пропозиції учасників таких торгів повинні містити конкурентні та заздалегідь невідомі іншим учасникам умови, зокрема щодо ціни. Однак, як зазначив відповідач, всі наявні докази свідчать про те, що ТОВ «Текс Прайм» та ТОВ «Євролондрі Системс» фактично не конкурували між собою, що є основною умовою конкуренції, оскільки змагальність учасників конкурентних процедур закупівель зумовлює необхідність кожному з учасників для здобуття перемоги в подальшому пропонувати кращі умови за найнижчими цінами. Отже, дії «Текс Прайм» та ТОВ «Євролондрі Системс» щодо узгодження конкурентної поведінки під час участі у торгах на закупівлю Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» допоміжних миючих засобів для прання: рідкий концентрований миючий засіб для прання забрудненої білизни; рідкий посилювач лужності; відбілюючи добавка для прання; добавка, нейтралізуюча залишкову лужність, на основі органічних кислот, є порушенням законодавства, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Позивач, не погоджуючись з рішенням, зазначає, що в оскаржуваному рішенні відповідач не дослідив всіх обставин справи, не довів саме узгодженість, а не схожість поведінки учасників торгів, а також не зазначив жодних доказів на підтвердження спотворення результатів досліджуваних торгів. За таких обставин, позивач просить суд визнати Рішення частково недійсним, а саме у частині п. 1 та 3.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що в матеріалах справи наведені докази та встановленні факти порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, а тому прийняте рішення від 22.01.2014 р. № 1/03-р/к у справі № 63-03/06.13 відповідає вимогам чинного законодавства та не суперечить процесуальним правилам встановленим Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено і у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 32 Правил розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов'язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Згідно пункту 8 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15 у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), господарські суди повинні мати на увазі, зокрема, наступне:

Вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку (абз. 3 підпункту 8.1 пункту 8).

З урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України (підпункт 8.2 пункту 8).

Суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо) (абз. 3, 4 підпункту 8.3 пункту 8).

Крім того, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15, у вирішенні спорів, пов'язаних з оцінкою дій чи бездіяльності суб'єктів господарювання як погодженої конкурентної поведінки (стаття 5, частини перша - четверта статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), господарським судам слід з'ясовувати та перевіряти належними засобами доказування фактичні обставини, пов'язані з наявністю або відсутністю безпосереднього впливу таких дій (бездіяльності), - наприклад, укладання угоди або прийняття рішення в будь-якій формі, - на умови виробництва, придбання чи реалізації певного товару, в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення від 22.01.2014 р. № 1/03-р/к в межах зазначеного строку (07.05.2014), оскільки рішення від 22.01.2014 р. № 1/03-р/к отримано ТОВ «Євролондрі Системс» 26.03.2014 р.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій. Згідно з приписами ч.1 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Відповідно до п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

За результатами здійсненого відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення аналізу форм пропозицій конкурсних торгів учасників, що наявні у матеріалах справи № 910/9598/14, встановлено, що зазначені документи містять спільні особливості: особливою спільною ознакою пропозицій Конкурсних торгів учасників є наявність лапок після позначення посади уповноваженої на підпис документів Конкурсних торгів особи, що має наступний вигляд - Директор» ТОВ «Учасник- 1/Учасник-2»; формат текстового заповнення таблиці цінових пропозицій має схожий вигляд (заголовки колонок табличних форм учасників та назва продукції виділено напівжирним шрифтом (в табличній формі цінових пропозицій замовника - звичайним); технічний опис продукції «Shine» в табличних формах учасників має відступ від крайньої межі комірки, натомість останній елемент технічного опису в цій же комірці прописаний без відповідного відступу; формат розташування інформації в табличних формах учасників є ідентичним залежно від колонки, в якій вона розташована); учасники подали свої пропозиції на конкурсні торги з однаковими найменуваннями товарів та однаковою ціновою пропозицією, за виключенням одного найменування товару, а саме відбілюючої добавки для прання «Oxy» з різницею вартості 1,20 грн. за одиницю товару (90 грн. у позивача та 91,2 грн. у ТОВ «Текс Прайм»).

При цьому, суд звертає увагу, що замовником в документації конкурсних торгів визначено лише загальні характеристики (технічні, якісні та кількісні) предмета закупівлі, без будь-якої деталізації.

Більше того, як встановлено у рішенні, відповідно до пункту 2 Розділу 6 документації Конкурсних торгів, учасникам, у складі пропозиції Конкурсних торгів, необхідно надати інформацію про істотні умови, які обов'язково включаються до договору про закупівлю. Натомість, учасниками у складі пропозицій Конкурсних торгів надано листи-підтвердження щодо «Основних умов договору до цінової пропозиції», які до того ж мають типовий зміст. Так, зазначені листи мають однакову назву: «ЛИСТ ПІДТВЕРДЖЕННЯ щодо «Основних умов договору до цінової пропозиції», тексти листів дослівно повторюються, за винятком найменування учасників, а також виділення у листі ТОВ «Євролондрі Системс» напівжирним шрифтом предмета закупівлі та наявністю звороту «З повагою,» перед зазначенням посади уповноваженої особи.

Відповідно до документації Конкурсних торгів учасник подає в якості частини своєї пропозиції документи, що підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям, а саме:

- документи щодо підтвердження наявності необхідного обладнання та матеріально-технічної бази у учасника (оригінал);

- документи щодо наявності підтвердження працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасника (оригінал);

- документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів;

- документи щодо підтвердження наявної фінансової спроможності.

За результатами аналізу поданих учасниками документів у складі конкурсних пропозицій відповідачем встановлено наступне.

Відповідно до пункту 6 розділу III документації конкурсних торгів Замовником визначено, що документи про підтвердження наявності приміщень та необхідного обладнання та матеріально-технічної бази у учасника подаються у складі пропозиції Конкурсних торгів в довільній формі або в табличному вигляді.

Так, у довідках «Відомості про наявність приміщень» учасниками зазначено: однакову адресу розташування одного з офісних приміщень для здійснення господарської діяльності - 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3; однакову характеристику приміщення - Площа приміщення 15 кв. м.; однакові реквізити документа, що посвідчує право користування приміщенням - договір суборенди нежитлового приміщення б/н від 01.09.2010р.

Також суд зазначає, що Довідка про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, подана учасниками у складі пропозиції Конкурсних торгів в табличному вигляді є відмінною від табличної форми, визначеної Замовником, однак має однаковий стиль текстового заповнення як у випадку подання ТОВ «Текс Прайм», так і позивачем.

За результатами аналізу даних довідок встановлено, що вони містять спільні особливості в їх оформленні, в тому числі мають однаковий заголовок: «Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази», відмінний від запропонованого замовником варіанту до того ж в однаковому стилі оформлення заголовків колонок між собою.

Крім того, відповідно до підпункту 3, пункту 6, розділу 3 документації Конкурсних торгів, учасникам необхідно було надати у складі пропозицій Конкурсних торгів документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, а саме довідку, складену у довільній формі та завірену печаткою підприємства щодо досвіду роботи на ринку та виконання аналогічних господарських договорів; копії аналогічних договорів або витяги з них із зазначенням предмету договору, контрагента, з яким укладався договір, юридичних реквізитів сторін з печатками.

На вимогу замовника, в пропозиціях Конкурсних торгів ТОВ «Текс Прайм» та ТОВ «Євролондрі Системс» в табличній формі надали довідки про виконання аналогічних договорів з переліком контрагентів, яким учасники постачали аналогічну предмету закупівлі продукцію відповідно до укладених договорів. Разом з тим такі суб'єкти господарювання як ВАТ «Готельний комплекс «Ялта Інтурист», ТОВ «Черкаська фабрика хімчистки та прання білизни» та ТОВ «Спецлітмаш» зазначені в обох довідках учасників.

Умовами документації Конкурсних торгів не передбачалося подання учасниками у складі пропозицій рекомендаційних листів від суб'єктів господарювання, з якими учасники мають досвід роботи по аналогічній продукції, що пропонується на Конкурсні торги.

Натомість, у складі пропозицій Конкурсних торгів як позивачем, так і ТОВ «Текс Прайм» подано однакові рекомендаційні листи від одних і тих же контрагентів (ВАТ «Готельний комплекс «Ялта Інтурист», ТОВ «Черкаська фабрика хімчистки та прання білизни») за аналогічними результатами співпраці. До того ж вихідна дата та номер листа ТОВ «Черкаська фабрика хімчистки та прання білизни», наданого учасниками у складі пропозицій Конкурсних торгів співпадають.

Більше того, із матеріалів справи вбачається, що з метою збору доказів у справі, були надіслані вимоги голови відповідача про надання інформації від 23.09.2013 № 26-03/3644 та від 23.09.2013 № 26-03/3645 на адреси ВАТ «Готельний комплекс «Ялта Інтурист», ТОВ «Черкаська фабрика хімчистки та прання білизни» відповідно.

За результатами отриманих відповідей встановлено, протягом 2010-2011 років учасники не зверталися до ВАТ «Готельний комплекс «Ялта Інтурист» та ТОВ «Черкаська фабрика хімчистки та прання білизни» з метою отримання рекомендаційних листів щодо позитивного досвіду роботи із зазначеними підприємствами.

Отже, той факт, що подання рекомендаційних листів ТОВ «Євролондрі Системс» від тих самих суб'єктів господарювання, від яких подав інший учасник Конкурсних торгів - ТОВ «Текс Прайм», свідчить про узгодженість дій учасників та про те, що ТОВ «Євролондрі Системс» виступало лише технічним та формальним учасником та підготувало свою пропозицію з метою забезпечення ТОВ «Текс Прайм» перемоги на Конкурсних торгах.

За таких обставин, суд погоджується із зробленим Київським міським територіальним відділення Антимонопольного комітету України у Рішенні від 22.01.2014 р. № 1/03-р/к у справі № 63-03/06.13 висновком, що характер та кількість наведених співпадінь свідчить про те, що документи, які були подані на Конкурсні торги у складі пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Текс Прайм» та ТОВ «Євролондрі Системс», готувались одним із вказаних учасників (узгоджено з іншим) та/або з обміном інформацією між ними.

При дотримані ТОВ «Текс Прайм» та ТОВ «Євролондрі Системс» конкурентної поведінки, їх пропозиції Конкурсних торгів мали б відрізнятись одна від одної, у тому числі і за зовнішнім оформленням, не містити в собі такі спільні об'єднуючі особливості виходячи з того, що кожний із документів (при їх підготовці окремо один від одного, без обміну інформацією) мав би відображати індивідуальні, творчі, суб'єктивні підходи їх авторів у викладенні змісту.

Крім того, за результатами аналізу поданих учасниками документів у складі конкурсних пропозицій, що знайшло підтвердження у матеріалах справи, відповідачем встановлено наступне.

Копії Статутів, поданих учасниками у складі пропозицій Конкурсних торгів засвідченні у одного і того ж нотаріуса - ОСОБА_3 в один і той же день та мають послідовні номери реєстрації: від 29.04.2011 № 1582 - ТОВ «Євролондрі Системс» та від 29.04.2011 № 1583 - ТОВ «Текс Прайм».

Довідки про відсутність проваджень у справі про банкрутство отримані учасниками в державному підприємстві «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» в один і той же день (19.05.2011 р.) з послідовними номерами: № 218-25-25/9320 - ТОВ «Євролондрі Системс», № 218-25-25/9321 - ТОВ «Текс Прайм».

Довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), отримані учасниками в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва в один і той же день (31.05.2011 р.) з послідовними номерами: № 10445/10/24-120 - ТОВ «Текс Прайм»; № 10446/10/24-120 - ТОВ «Євролондрі Системс».

Отже, суд приходить до аналогічного із відповідачем висновку, що наявні у матеріалах докази свідчать, що зазначені довідки отримувалися ТОВ «Текс Прайм» та ТОВ «Євролондрі Системс» в один і той же день, тоді як оголошення про проведення відкритих торгів було оприлюднено 20.04.2011 р., а розкриття пропозицій відбулося 30.06.2011 р., тобто в учасників був значний період часу для звернення за необхідними довідками та отримання їх у період з 20.04.2013 р. по 30.06.2013 р.

За таких обставин, одночасне звернення двома окремими юридичними особами до державних органів та інших уповноважених осіб з метою отримання відповідних документів для Конкурсних торгів вкотре підтверджує узгодження зазначеними юридичними особами, однією з яких є позивач, своєї конкурентної поведінки.

При цьому, як зазначено у рішенні, змагальність учасників конкурентних процедур закупівель зумовлює необхідність кожному з учасників з метою здобуття перемоги пропонувати кращі умови за якомога нижчими цінами, однак суд звертає увагу, що оскільки один з двох учасників - позивач - був лише формальною особою-учасником конкурсу, це призвело до відсутності будь-якої конкуренції на досліджуваному ринку, в тому числі у вигляді зменшення цін на торгах, що призвело до спотворення результатів таких торгів.

За таких обставин, враховуючи все вищевикладене, матеріалами справи у їх сукупності доведено, що вищевказаними діями ТОВ «Євролондрі Системс» фактично узгодив свою конкурентну поведінку під час участі у торгах на закупівлю Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» допоміжних миючих засобів для прання: рідкий концентрований миючий засіб для прання забрудненої білизни; рідкий посилювач лужності; відбілюючи добавка для прання; добавка нейтралізуюча залишкову лужність на основі органічних кислот із іншим учасником таких Конкурсних торгів, що є порушенням законодавства, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

У відповідності до абзацу 2 частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачене пунктом 2 статті 50 цього Закону накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, у якому накладається штраф.

Рішенням також встановлено, що дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ТОВ «Євролондрі Системс» за 2013 р. становить 1103400,00 грн.

Під час визначення Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розміру штрафу враховано, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції виявлено вперше, порушення не визнане, у зв'язку з чим накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Таким чином, з огляду на положення чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідачем в оскаржуваному рішенні правомірно кваліфіковано дії ТОВ «Євролондрі Системс» щодо узгодження конкурентної поведінки під час участі у торгах на закупівлю Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» допоміжних миючих засобів для прання порушенням законодавства, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. При цьому стаття 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачає можливості визнання рішення протиправним.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи № 63-03/06.13 та повноту їх встановлення в оскаржуваному рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду справ, які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, у зв'язку з чим всебічно, повно і об'єктивно розглянуто обставини справи № 63-03/06.13, досліджено подані документи, належним чином проаналізувало відносини сторін.

Викладені в оскаржуваному рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи № 63-03/06.13, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

Отже, суд дійшов висновку, що рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.01.2014 р. № 1/03-р/к у справі № 63-03/06.13 відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому позовні вимоги ТОВ «Євролондрі Системс» про визнання частково недійсним рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.01.2014 р. № 1/03-р/к у справі № 63-03/06.13 не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.11.2014 р.

Суддя Грєхова О.А.