Постанова

від 15.10.2014 по справі 804/9037/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р. Справа № 804/9037/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товарства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Спеціалізованної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

03 липня 2014р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.06.2014р. №0000294803, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, яким збільшено ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» розмір податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 104 294,00грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 52 147,00 грн.

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.06.2014р. № 0000304803, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, яким збільшено ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» розмір податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 99 079,00 грн., та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 49 539,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі за текстом відповідач) було проведено документальну позапланову виїзну перевірки ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі за текстом позивач) за результатами перевірки було складено акт від 28.05.2014 року № 301/28-01-48-03/0078353 на підставі акту перевірки було винесено податкові повідомлення рішення від 11.06.2014 року № 0000294803 та від 11.06.2014 року № 0000304803. Позивач вважає, що податкові повідомлення рішення протиправними та винесенні з порушенням діючого законодавства.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням заперечень до позову судом були встановлені наступні обставини.

З 28.04.2014 року по 14.05.2014 року відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку у позивача.

Перевіркою встановлені наступні порушення: пп. 14.1.13, п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст.44, п.138.1, 138.2, 138.8 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139, з урахуванням положень п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України в результаті чого Позивачем занижено податок на прибуток за 2013 р. у сумі 99 079 грн. 00 коп.; п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого Позивачем занижено податок на додану вартість за липень 2013 р. у сумі 104 294 грн. 00 коп.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт від 28.05.2014р. №301/28-01-48-03/0078353 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово - господарських взаємовідносинах з ПВН «ДВН» (код ЕДРПОУ 33863245) за період з 01.07.2010р. по 31.07.2013р. Відповідачем було винесені податкові повідомлення-рішення: від 11.06.2014р. №0000294803, яким збільшено Позивачу розмір податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 104 294,00грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 52 147,00 грн., від 11.06.2014 р. № 0000304803, яким збільшено Позивачу розмір податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 99 079,00 грн., та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 49 539,00 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення були отримані позивачем 12.06.2014р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Також, судом були досліджені письмові докази, а саме: копія витягу із статуту «ДТЕК Павлоградвугілля», копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, копія акту перевірки від 28.05.2014р. №301/28-01-48-03/0048353, копія заперечень ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 30.05.2014р. №1-4/1833 до акту перевірки від 28.05.2014р. №301/28-01-48-03/0048353, копія відповіді на заперечення від 06.06.2014р. №15011/10/28-01-48-03-14, копія податкових повідомлень-рішення від 11.06.2014р. №0000294803, від 11.06.2014р. № 0000304803, копія довідки ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з ЄДРПОУ, копія листа від 13.06.2013 року, щодо допуску працівників ЧПП «ДВН» з службовою, лист від 10.06.2013 року., щодо вченням матеріалів ЧПП «ДВН» з службовою запискою, бухгалтерська довідка 12.09.2014 року, що відображення в обліку проведених ремонтів, копія журналу ввозу (вивозу) матеріалів, журнал реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ, пояснення повідомлення інженера з кап. ремонтів ОСОБА_2, пояснення провідного інженера з ПСР ОСОБА_3, бухгалтерська довідка 12.09.2014 року що відображення в облік проведених ремонтів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне: на підставі наказу від 25.04.2014 № 250 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», виданого СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ ''ДТЕК «Павлоградвугілля» з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з ПВП «ДВН» за період з 01.07.2010 по 31.07.2013 року.

Перевірка проводилась з 28.04.2014 по 14.05.2014.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово - господарських взаємовідносинах з ПВП «ДВН» за період з 01.07.2010 по 31.07.2013 року, складено акт перевірки від 28.05.2014 № 301/28-01-48-03/00178353.

Щодо доводів Позивача зазначених в позовній заяві про те, що акти перевірок інших платників та інформаційні бази даних податкових органів не можуть служити належними доказами порушень СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ зазначаємо наступне.

Інформація з баз даних є податковою інформацією - сукупністю відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

Згідно п.74.2 ст. 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Ст. 83 регламентує матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок: для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; виключено; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

На 7-8 сторінці акту перевірки зазначено, що крім отриманих матеріалів перевірок від іншої ДПІ, було використано інформацію комп'ютерних автоматизованих систем АС «Аудит», АРМ «Бест Звіт», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» АІС «Картка платника», АІС «Реєстр платників податків, інформація». В запереченнях ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вказує, що ніби то в акті перевірки зазначено: «основним засобом встановлення обставин та висновків про наявність порушень податково законодавства та причетності ланцюгів постачання до платника податку як кінцевого вигодо набувача», про те такої інформації акт перевірки не містить.

Крім того при проведені перевірки використано інформацію комп'ютерних автоматизованих систем АС «Аудит», АРМ «Бест Звіт», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» АІС «Картка платника», АІС «Реєстр платників податків, інформація».

Стосовно того, що позивач не може нести відповідальності за невиконання вимог податкового законодавства з боку його контрагентів та/або отримання «податкових вигод» такими підприємствами, повідомляємо, що відповідно до листа Вищого адміністративного суду від 02.06.2011 №742/11/13-11, відсутність реального здійснення господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості наміру платників податків - учасників відповідної операції.

СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ отримано від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів акт «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПВП «ДВН» з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ПАТ «ДОНЕЦЬКЕ ШПУ ДП ПАТ ГХК СШБ» (код ЄДРПОУ 00180350), ПАТ ДТЕК «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 00178353) за період липень 2013 року».

При проведенні перевірки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області використано наступні документи: податкова декларація з податку на додану вартість ПВП «ДВН» за липень 2013 року; додаток № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації по ПДВ за липень 2013 року; дані інформаційних ресурсів ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області - АІС «Податковий Блок»; договора, податкові накладні, накладні на придбання товарів, акти виконаних робіт, журнал-ордер по рахунку 361, 631 за перевіряємий період.

Актом перевірки встановлено, що в липні 2013 року підприємство здійснювало взаємовідносини з підприємствами: ПАТ ДТЕК «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» згідно договорів - №13-26/121-ПД від 22.04.2013 (поточний ремонт сходинкових прольотів та коридорів будівлі блока № 1 шахта Степна). № 13-30/97-У від 23 травня 2013 р. (поточний ремонт бані механіків будівлі АБК по шахті. ім. Сташкова).

ПАТ «ДОНЕЦЬКЕ ШПУ ДП ПАТ ГХК СШБ» з питання будівництва: «Одноклетьевой подъем с противовесом и одноконцевой аварийно-ремонтный подъем сети водопровода и канализации на промплощадке вентиляционной скважины № 3) шахта Ювілейна Шахтоуправління «Пероштравенське» згідно договору.

Відповідно до Національного класифікатора України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005р. №375 із змінами та доповненнями, економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів, послуг), який здійснюється з використанням певних трудових ресурсів (робочої сили, кваліфікованого технічного персоналу) тощо.

Господарські операції з виконання будівельних робіт не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, які економічно необхідні для виконання таких робіт або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності - технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів та транспортних засобів. Отже, відсутність трудових ресурсів для здійснення таких робіт унеможливлює здійснення ПВП «ДВН» господарської діяльності.

Враховуючи акт перевірки ДПІ у Кіровському р-ні м. Дніпропетровська, зрозуміло що 6 будівельників які працюють по 2 години в день, фізично не могли здійснити паралельні ремонти на об'єктах які дистанційовані одна від одної (знаходяться на відстані один від одного) за визначений в договорі термін.

Таким чином, акт ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на орган державної податкової служби.

Окрім цього, в інформаційних системах які використовує СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ відсутня інформація щодо оскарження з боку підприємства ПВН «ДВН» матеріалів перевірки.

Відсутність реально вчиненої господарської операції та. як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За комплексним аналізом наведених норм та економічним змістом ПК України дозволений податковий кредит звітного періоду у покупця складається з сум ПДВ нарахованих постачальником або сплачених на його користь безпосередньо у цьому ж періоді та які шляхом надання податкової звітності задекларовані останнім як бюджетний фонд, що належить Державі.

Таким чином, несплачений підприємством податок на прибуток, податок на додану вартість внаслідок невірного формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Згідно даних АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено відхилення між сумою податкових зобов'язань задекларованими ПВП «ДВН» та сумою податкового кредиту ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» а саме у:

липні 2013 року на суму - 104 294,14грн.;

ДПІ у Кіровському р-ні м. Дніпропетровська актом від 23.01.2014 №№235/04-65- 22-03/33863245 зменшено податкові зобов'язання ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» за липень 2013 року.

Наявні розбіжності свідчать про факт відсутності у контрагента податкових зобов'язань та, як наслідок, не виконання ним своїх податкових зобов'язань перед бюджетом - не сплати податків.

Отже, підприємством ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

В зв'язку з вищевикладеним, операції що нібито здійснювались між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» та підприємством постачальником ПВП «ДВН» у липні 2013 року створені на паперових носіях з метою ухилення від сплати податків та надання податкової вигоди для третіх осіб.

З огляду на викладене суд вважає вимоги позивача безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що посадові особи інспекції діяли на законних підставах та в межах своєї компетенції у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П. Павловський