Постанова

від 29.09.2014 по справі п/811/3044/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Справа № П/811/3044/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортбуд»

про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулася Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортбуд» (далі - відповідач) з вимогою накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, для забезпечення податкового боргу в сумі 847 709,92 грн. з податку на додану вартість.

Позов ґрунтується на тому, що відповідач має узгоджені та не сплачені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на загальну суму 847 709,92 грн. Оскільки у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, контролюючий орган просить накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банку.

У судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог (а.с. 31).

Відповідач в судове засідання не прибув, своїм правом на надання письмових заперечень проти позову не скористався, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 30).

Відтак, керуючись положеннями частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами у порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків.

Обов'язок платника податків щодо здійснення своєчасності сплати податкових зобов'язань встановлений також пунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України.

Джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів (пункт 87.1 статті 87 Податкового кодексу України).

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортбуд» з 11 листопада 2005 року зареєстроване як юридична особа та з того часу перебуває на обліку платників податків у Кіровоградської об'єднаній державній податковій інспекції.

Внаслідок невиконання узгоджених податкових зобов'язань у відповідача утворилася заборгованість перед Державним бюджетом України з податку на додану вартість у загальному розмірі 847 709,92 грн.

Так, податковий борг з податку на додану вартість нарахований відповідачеві контролюючим органом по недоїмці згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань: №9013014607 від 01.06.2011 року - 774941 грн. та сума штрафу, нарахована платником самостійно у зв'язку з виправленям помилки - 38747 грн., за рахунок зменшення боргу минулих років згідно декларації № 906915661 в сумі 167476,04 грн., борг становить 646211,96 грн. При цьому, нараховано згідно декларації №9014237989 від 20.01.2012 року за грудень 2012 року - 169177 грн. (а.с.6-12)

Разом з тим, як вбачається зі зворотного боку облікової картки платника податків відповідачеві податковим органом нараховано пеню в сумі - 32320,96 грн (а.с.21-22).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача направлялася податкова вимога від 06 вересня 2011 року №1420 (а.с.24).

З огляду на недостатність у відповідача майна, на яке може бути накладено стягнення в рахунок погашення цього податкового боргу, позивач, посилаючись на підпункт 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, звернувся до суду з даним позовом.

Як передбачено частиною 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Так, згідно підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

У відповідності до вимог підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

З аналізу наведених норм вбачається, що право на звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків виникає у податкового органу за двох умов: наявності у платника податків податкового боргу та відсутності майна для його погашення.

Так, арешту коштів та інших цінностей такого платника податків, що знаходяться в банку, передує ряд заходів, визначених Главою 9 Податкового кодексу України, які слід вжити контролюючому органу з метою забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань, в тому числі встановлення майна та інших цінностей такого платника податків, що можуть стати джерелами погашення податкових зобов'язань платника податків, передача такого майна у податкову заставу та накладення адміністративного арешту на майно.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивачем з метою встановлення наявності активів у відповідача направлені запити до державних органів реєстрації та на підставі отриманих відповідей встановлено, що будь-якого рухомого або нерухомого майна за відповідачем не зареєстровано:

- відповідно до листа УДАІ УМВС України у Кіровоградській області від 05 липня 2012 року №10/5464 за відповідачем автотранспортні засоби не зареєстровано (а.с.14);

- відповідно до листа Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області від 17 липня 2014 року №3007/05-06/1 повідомлено, що за підприємством відповідача на праві власності сільськогосподарська техніка, не обліковуються (а.с.13);

- Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 28 серпня 2014 року відсутні відомості щодо наявності у відповідача нерухомого майна (а.с. 5);

Відтак, Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області вжито передбачені податковим законодавством необхідні заходи щодо встановлення майна, яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу.

Відсутність майна позивача унеможливлює виконання покладених на Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області функцій щодо забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань щодо погашення податкового боргу.

Разом з тим, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортбуд» відкритий рахунок у фінансовій установі АТ „УкрСиббанк" №26000032748500 (а.с.33).

З огляду на наявність податкового боргу у ТОВ «Фортбуд», враховуючи, що позивачем було вжито заходи, спрямовані на розшук майна відповідача для опису в податкову заставу, проте такого майна не знайдено, а у відповідача є лише відкриті на його ім'я розрахункові рахунки у банківських установах, суд вважає, що наявні законні підстави для накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться в банку, для забезпечення податкового боргу у розмірі 847 709,92 грн.

Водночас, всупереч вимогам статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не конкретизовано, цінностей, на які слід накласти арешт, що виключає задоволення позовних вимог у цій частині.

Керуючись статтями 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортбуд» про накладення арешту на кошти та інші цінності , що знаходяться в банку, для забезпечення податкового боргу в сумі 847 709,92 грн. з податку на додану вартість - задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти, що знаходяться в банку та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Фортбуд» (код 33877808, адреса: вул. Космонавта Попова, 9, к.9, м.Кіровоград, 25001) на суму податкового боргу 847 709,92 грн. (вісімсот сорок сім тисяч сімсот дев'ять гривень, дев'яносто дві копійки).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у строки та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук